Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что обязательства по договору займа заемщиком и его поручителями исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" солидарно со Ж.В., Ж.А., В., К.Н., К.Е., М., С., Х. задолженность по сумме займа - <...> рублей, проценты за использование суммы займа - <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рубля, всего <...> рублей <...> копейки. В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца К.И., действующего на основании доверенности, ответчика Ж.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" обратился с иском к Ж.В., Ж.А., В., К.Н., К.Е., М., С., Х. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, проценты за пользование займом <...> рублей, неустойка <...> рублей, в обоснование иска указывая на то, что Ж.В. заключила с истцом договор займа N <...> от 20 мая 2013 года на сумму <...> рублей сроком до 20 мая 2018 года. Деньги по договору займа Ж.В. получила и обязалась возвратить их с процентами, в установленные договором займа сроки, однако сроки возврата займа нарушила, с апреля 2015 года выплачивать займ перестала. В обеспечение возврата суммы займа Ж.В. со Ж.А., В., К.Н., К.Е., М., С., Х. были заключены договоры поручительства, которые в соответствии с договорами поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.
Ответчики Ж.В., К.Н., К.Е., М., С., Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Ответчики Ж.А., В. в судебном заседании участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. просит изменить постановленное решение в части взыскания неустойки, полагает, что снижение ее судом по правилам ст. 333 ГК РФ недостаточно, размер взысканной неустойки завышен. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении истцом не была указана статья ГПК РФ для взыскания судебных расходов. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объему оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения от представителя истца, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрено поручительство.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2013 г. между истцом КПКГ "Партнер" и ответчиком Ж.В. был заключен договор займа N <...>, по которому истец передал в пользование ответчика <...> рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 33,6% годовых ежемесячно. По условиям договора, в случае не внесения ежемесячного платежа на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства исполнил, передал ответчику Ж.В. денежные средства. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, ее поручителями, принявшими на себя солидарную ответственность, выступили Ж.А., В., К.Н., К.Е., М., С., Х.
Ответчик Ж.В. свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, платежи вносила нерегулярно, последний платеж произвела в апреле 2015 года. В связи с чем, у Ж.В. по договору займа возникла задолженность, которая составляет <...> рублей, задолженность по процентам <...> руб.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание нормы ст. 309, 310, 807, 809, 810, 329, 361, 363 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение заемщиком условий договора займа влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему с основного заемщика и поручителей по договору займа, а в соответствии с условиями договора с ответчиков также подлежит взысканию неустойка, которая была уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Также судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков была взыскана государственная пошлина в качестве судебных расходов и расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки это право суда и суд первой инстанции воспользовался им, снизив заявленный размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, не нарушив пределов своей компетенции.
Учитывая кратность снижения неустоек, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик К.Н. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не приводится. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку в исковом заявлении не была указана статья ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Возможность предъявления требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя регламентирована нормами ст. 100 ГПК РФ.
При принятии решения, суд руководствуется, в том числе положениями гражданского процессуального права, применяя к возникшим спорным правоотношениям непосредственно ту норму закона, которая их регулирует.
В связи с чем, отсутствие ссылок при предъявлении исковых требований на нормативный правовой акт, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, а также о рассмотрении дела вне пределов иска.
Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также во внимание не принимаются.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судом первой инстанции мотивы удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей вместо предъявленных <...> рублей, приведены. Сумма расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, и объема оказанных представителем истца услуг, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26 ноября 2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2434/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что обязательства по договору займа заемщиком и его поручителями исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2434/16
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" солидарно со Ж.В., Ж.А., В., К.Н., К.Е., М., С., Х. задолженность по сумме займа - <...> рублей, проценты за использование суммы займа - <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рубля, всего <...> рублей <...> копейки. В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца К.И., действующего на основании доверенности, ответчика Ж.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" обратился с иском к Ж.В., Ж.А., В., К.Н., К.Е., М., С., Х. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, проценты за пользование займом <...> рублей, неустойка <...> рублей, в обоснование иска указывая на то, что Ж.В. заключила с истцом договор займа N <...> от 20 мая 2013 года на сумму <...> рублей сроком до 20 мая 2018 года. Деньги по договору займа Ж.В. получила и обязалась возвратить их с процентами, в установленные договором займа сроки, однако сроки возврата займа нарушила, с апреля 2015 года выплачивать займ перестала. В обеспечение возврата суммы займа Ж.В. со Ж.А., В., К.Н., К.Е., М., С., Х. были заключены договоры поручительства, которые в соответствии с договорами поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.
Ответчики Ж.В., К.Н., К.Е., М., С., Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Ответчики Ж.А., В. в судебном заседании участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. просит изменить постановленное решение в части взыскания неустойки, полагает, что снижение ее судом по правилам ст. 333 ГК РФ недостаточно, размер взысканной неустойки завышен. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении истцом не была указана статья ГПК РФ для взыскания судебных расходов. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объему оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения от представителя истца, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрено поручительство.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2013 г. между истцом КПКГ "Партнер" и ответчиком Ж.В. был заключен договор займа N <...>, по которому истец передал в пользование ответчика <...> рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 33,6% годовых ежемесячно. По условиям договора, в случае не внесения ежемесячного платежа на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства исполнил, передал ответчику Ж.В. денежные средства. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, ее поручителями, принявшими на себя солидарную ответственность, выступили Ж.А., В., К.Н., К.Е., М., С., Х.
Ответчик Ж.В. свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, платежи вносила нерегулярно, последний платеж произвела в апреле 2015 года. В связи с чем, у Ж.В. по договору займа возникла задолженность, которая составляет <...> рублей, задолженность по процентам <...> руб.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание нормы ст. 309, 310, 807, 809, 810, 329, 361, 363 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение заемщиком условий договора займа влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему с основного заемщика и поручителей по договору займа, а в соответствии с условиями договора с ответчиков также подлежит взысканию неустойка, которая была уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Также судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков была взыскана государственная пошлина в качестве судебных расходов и расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки это право суда и суд первой инстанции воспользовался им, снизив заявленный размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, не нарушив пределов своей компетенции.
Учитывая кратность снижения неустоек, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик К.Н. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не приводится. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку в исковом заявлении не была указана статья ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Возможность предъявления требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя регламентирована нормами ст. 100 ГПК РФ.
При принятии решения, суд руководствуется, в том числе положениями гражданского процессуального права, применяя к возникшим спорным правоотношениям непосредственно ту норму закона, которая их регулирует.
В связи с чем, отсутствие ссылок при предъявлении исковых требований на нормативный правовой акт, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, а также о рассмотрении дела вне пределов иска.
Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также во внимание не принимаются.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судом первой инстанции мотивы удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей вместо предъявленных <...> рублей, приведены. Сумма расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, и объема оказанных представителем истца услуг, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26 ноября 2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)