Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1119486 от 27.05.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" и /******/.
Взыскать с /******/ в пользу Открытого акционерного общества "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" задолженность по состоянию на 29.09.2014 по кредитному договору N 1119486 от 27.05.2013 в размере /******/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ руб., а всего /******/ (/******/) руб. ** коп.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику /******/ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
27.05.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1119486, по условиям которого ответчик получил в кредит /******/ руб. на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, и по состоянию на 29.09.2014 года у нее имеется задолженность в размере /******/ руб., включающая: /******/ руб. - просроченный основной долг, /******/ руб. - просроченные проценты, /******/ руб. - неустойка за просроченные проценты, /******/ руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине в размере /******/ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик /******/ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности /******/ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила приобщить к материалам дела выписку, согласно которой по счету имели место выплаты после сентября 2014 года. /******/ пояснила, что ответчик - ее мать и кредит она оформляла на потребительские нужды. Потом мать заболела и осталась в результате без работы, ей нечем стало выплачивать кредит. Просила суд снизить неустойку, начисленную истцом, предоставила письменные возражения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /******/.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика /******/ по доверенности /******/, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Открытого акционерного общества "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" по доверенности /******/, которая с решением суда согласна, представила расчет задолженности ответчика с учетом внесенных на момент вынесения решения суда денежных средств в погашение задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 1119486, по условиям которого ответчик получила в кредит /******/ руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с заключенным кредитным договором перечислил на счет /******/ /******/ руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, и кредитный договор подлежит расторжению.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным представителем истца, согласно которому по состоянию на 29.09.2014 г. задолженность составляет /******/ руб., включающая в себя: /******/ руб. - просроченный основной долг, /******/ руб. - просроченные проценты, /******/ руб. неустойка за просроченные проценты, /******/ руб. - неустойка за просроченный основной долг.
С размером задолженности ответчика перед истцом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно материалам дела, ответчик до вынесения судом первой инстанции решения частично погасила долг перед истцом. Так ею были уплачены денежные средства: 23.10.2014 г. - /******/ рублей, 15.12.2014 г. - /******/ рублей.
Вместе с тем, суд при вынесении решения не учел частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.
Согласно представленной представителем истца судебной коллегии справки о размере задолженности ответчика по состоянию на 02 июня 2015 года (дата вынесения решения суда), ссудная задолженность составляет /******/ коп.
Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до /******/ рублей, и приходит к выводу о том, что в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца решение суда подлежит изменению, с учетом предоставленной представителем истца справки о размере задолженности по состоянию на 02.06.2015 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /******/ коп. (/******/ коп. - просроченный долг, /******/ рублей - неустойка).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки выплаты долга в размере /******/ рублей ежемесячно, поскольку допустимых доказательств имущественного положения, состояния здоровья и других обстоятельств, дающих право предоставить рассрочку исполнения решения суда, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебная коллегия изменила размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика /******/ в пользу истца, который составит /******/ коп.
Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда само по себе не является основанием к отмене или изменения решения суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 1119486 от 27.05.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" и /******/.
Взыскать с /******/ в пользу Открытого акционерного общества "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" задолженность по кредитному договору N 1119486 от 27.05.2013 года в размере /******/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ коп., а всего /******/ коп. (/******/ ** копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34969/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-34969
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1119486 от 27.05.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" и /******/.
Взыскать с /******/ в пользу Открытого акционерного общества "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" задолженность по состоянию на 29.09.2014 по кредитному договору N 1119486 от 27.05.2013 в размере /******/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ руб., а всего /******/ (/******/) руб. ** коп.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику /******/ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
27.05.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1119486, по условиям которого ответчик получил в кредит /******/ руб. на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, и по состоянию на 29.09.2014 года у нее имеется задолженность в размере /******/ руб., включающая: /******/ руб. - просроченный основной долг, /******/ руб. - просроченные проценты, /******/ руб. - неустойка за просроченные проценты, /******/ руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине в размере /******/ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик /******/ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности /******/ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила приобщить к материалам дела выписку, согласно которой по счету имели место выплаты после сентября 2014 года. /******/ пояснила, что ответчик - ее мать и кредит она оформляла на потребительские нужды. Потом мать заболела и осталась в результате без работы, ей нечем стало выплачивать кредит. Просила суд снизить неустойку, начисленную истцом, предоставила письменные возражения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /******/.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика /******/ по доверенности /******/, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Открытого акционерного общества "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" по доверенности /******/, которая с решением суда согласна, представила расчет задолженности ответчика с учетом внесенных на момент вынесения решения суда денежных средств в погашение задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 1119486, по условиям которого ответчик получила в кредит /******/ руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с заключенным кредитным договором перечислил на счет /******/ /******/ руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, и кредитный договор подлежит расторжению.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным представителем истца, согласно которому по состоянию на 29.09.2014 г. задолженность составляет /******/ руб., включающая в себя: /******/ руб. - просроченный основной долг, /******/ руб. - просроченные проценты, /******/ руб. неустойка за просроченные проценты, /******/ руб. - неустойка за просроченный основной долг.
С размером задолженности ответчика перед истцом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно материалам дела, ответчик до вынесения судом первой инстанции решения частично погасила долг перед истцом. Так ею были уплачены денежные средства: 23.10.2014 г. - /******/ рублей, 15.12.2014 г. - /******/ рублей.
Вместе с тем, суд при вынесении решения не учел частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.
Согласно представленной представителем истца судебной коллегии справки о размере задолженности ответчика по состоянию на 02 июня 2015 года (дата вынесения решения суда), ссудная задолженность составляет /******/ коп.
Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до /******/ рублей, и приходит к выводу о том, что в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца решение суда подлежит изменению, с учетом предоставленной представителем истца справки о размере задолженности по состоянию на 02.06.2015 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /******/ коп. (/******/ коп. - просроченный долг, /******/ рублей - неустойка).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки выплаты долга в размере /******/ рублей ежемесячно, поскольку допустимых доказательств имущественного положения, состояния здоровья и других обстоятельств, дающих право предоставить рассрочку исполнения решения суда, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебная коллегия изменила размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика /******/ в пользу истца, который составит /******/ коп.
Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда само по себе не является основанием к отмене или изменения решения суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" к /******/ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 1119486 от 27.05.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" и /******/.
Взыскать с /******/ в пользу Открытого акционерного общества "/******/" в лице филиала Московского банка ОАО "/******/" задолженность по кредитному договору N 1119486 от 27.05.2013 года в размере /******/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /******/ коп., а всего /******/ коп. (/******/ ** копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)