Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и кредитной организацией был заключен договор банковского вклада, приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец ссылается на то, что имеет право получить страховое возмещение по вкладам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец фио обратился в Черногорский городской суд адрес с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.
Определением Черногорского городского суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес (л.д. 138).
Определением Таганского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены фио, наименование организации (л.д. 220).
Представитель ответчика наименование организации - А. - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила полностью отказать в удовлетворении требований истца.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, представителя ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 224, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 0000073892 банковского вклада "До востребования", по условиям которого вкладчик передает, а банк принимает от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 4 - 5).
В соответствии с п. 2.1 договора банковского вклада фио в банке открывается счет по вкладу N 42301810540телефон.
Согласно приходному кассовому ордеру от дата N 170910 фио в кассу наименование организации на счет N 42301810540телефон были внесены денежные средства в сумме сумма (л.д. 6).
Также судом установлено, что третьи лица фио и наименование организации имели в наименование организации расчетные счета N 40817810440телефон и N 40702810700телефон соответственно.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором наименование организации является фио (истец), одним из учредителем наименование организации является фио (третье лицо).
Приказом Банка России N ОД-2780 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика наименование организации, возражая против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день внесения истцом денежных средств во вклад деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на дата банк утратил платежеспособность, не исполнял своих обязанностей перед клиентами, в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью, остаток на счетах вклада истца был увеличен за счет средств перечисленных со счетов фио, наименование организации (третьи лица). Операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными, оформленными путем составления кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов физическими лицами.
Из выписок по банковскому счету следует, что дата банком совершены расходные записи по счету фио (третье лицо) N 40817810440телефон на сумму сумма, по счету наименование организации (третье лицо) N 40702810700телефон на сумму сумма Всего со счетов третьих лиц фио и наименование организации совершены расходные записи на сумму сумма При этом, одновременно, в тот же день по счету истца фио N 42301810540телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810840телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810640телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810240телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810340телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету М. N 42301810940телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 40817810540телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810340телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810040телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету адрес. N 42301810140телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810740телефон была совершена приходная запись на сумму сумма.
Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Банка России от дата N 52-03-8/27871дсп с дата сроком на 6 месяцев в наименование организации было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения).
По результатам оценки финансового положения наименование организации с середины дата отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Предписанием Банка России от дата N 52-03-8/37619дсп с дата сроком на 6 месяцев в наименование организации введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Письмом от дата N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил наименование организации о том, что на конец операционного дня дата объем привлеченных вкладов составлял 17 502,6 сумма прописью, страховая ответственность наименование организации - 15 464,3 сумма прописью, количество вкладчиков - телефон. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на 706 мл. руб. (3,9%) размер ответственности наименование организации возрос на сумма (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов. По результатам оценки финансового положения банка, проведенной Агентством в соответствии с Приказом Банка России от дата N ОД-2639ДСП (письмо Агентство от дата N 1-1/25138) отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суда адрес от дата о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (дата) у наименование организации стоимость имущества (активов) банка составила сумма, сумма обязательств банка перед его кредиторами составила сумма, в связи с чем обязательства банка превысили его активы на сумма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дата банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая фио, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в наименование организации, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме телефон сформировался дата за счет средств третьих лиц, из чего следует, что имели место действия третьих лиц по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своих счетов на счет истца.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3679/2016
Требование: Об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и кредитной организацией был заключен договор банковского вклада, приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец ссылается на то, что имеет право получить страховое возмещение по вкладам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3679/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец фио обратился в Черногорский городской суд адрес с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.
Определением Черногорского городского суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес (л.д. 138).
Определением Таганского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены фио, наименование организации (л.д. 220).
Представитель ответчика наименование организации - А. - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила полностью отказать в удовлетворении требований истца.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, представителя ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 224, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 0000073892 банковского вклада "До востребования", по условиям которого вкладчик передает, а банк принимает от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 4 - 5).
В соответствии с п. 2.1 договора банковского вклада фио в банке открывается счет по вкладу N 42301810540телефон.
Согласно приходному кассовому ордеру от дата N 170910 фио в кассу наименование организации на счет N 42301810540телефон были внесены денежные средства в сумме сумма (л.д. 6).
Также судом установлено, что третьи лица фио и наименование организации имели в наименование организации расчетные счета N 40817810440телефон и N 40702810700телефон соответственно.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором наименование организации является фио (истец), одним из учредителем наименование организации является фио (третье лицо).
Приказом Банка России N ОД-2780 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Представитель ответчика наименование организации, возражая против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день внесения истцом денежных средств во вклад деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на дата банк утратил платежеспособность, не исполнял своих обязанностей перед клиентами, в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью, остаток на счетах вклада истца был увеличен за счет средств перечисленных со счетов фио, наименование организации (третьи лица). Операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными, оформленными путем составления кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов физическими лицами.
Из выписок по банковскому счету следует, что дата банком совершены расходные записи по счету фио (третье лицо) N 40817810440телефон на сумму сумма, по счету наименование организации (третье лицо) N 40702810700телефон на сумму сумма Всего со счетов третьих лиц фио и наименование организации совершены расходные записи на сумму сумма При этом, одновременно, в тот же день по счету истца фио N 42301810540телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810840телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810640телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810240телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810340телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету М. N 42301810940телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 40817810540телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810340телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810040телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету адрес. N 42301810140телефон была совершена приходная запись на сумму сумма, по счету фио N 42301810740телефон была совершена приходная запись на сумму сумма.
Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Банка России от дата N 52-03-8/27871дсп с дата сроком на 6 месяцев в наименование организации было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения).
По результатам оценки финансового положения наименование организации с середины дата отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Предписанием Банка России от дата N 52-03-8/37619дсп с дата сроком на 6 месяцев в наименование организации введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Письмом от дата N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил наименование организации о том, что на конец операционного дня дата объем привлеченных вкладов составлял 17 502,6 сумма прописью, страховая ответственность наименование организации - 15 464,3 сумма прописью, количество вкладчиков - телефон. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на 706 мл. руб. (3,9%) размер ответственности наименование организации возрос на сумма (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов. По результатам оценки финансового положения банка, проведенной Агентством в соответствии с Приказом Банка России от дата N ОД-2639ДСП (письмо Агентство от дата N 1-1/25138) отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суда адрес от дата о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (дата) у наименование организации стоимость имущества (активов) банка составила сумма, сумма обязательств банка перед его кредиторами составила сумма, в связи с чем обязательства банка превысили его активы на сумма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дата банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая фио, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в наименование организации, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме телефон сформировался дата за счет средств третьих лиц, из чего следует, что имели место действия третьих лиц по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своих счетов на счет истца.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)