Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, условиями кредитного договора предусматриваются ежемесячные погашение кредита и уплата процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голенкова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Д. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указав, что 28 ноября 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1 250 000 руб. на срок по 28 ноября 2020 г. под 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил ответчику на банковский счет 28 ноября 2013 г. денежные средства.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает ему неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 13 февраля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 727 664 руб. 24 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 092 358 руб. 05 коп., задолженности по просроченным процентам 531 549 руб. 24 коп., неустойки 103 756 руб. 05 руб. 15 июня 2016 г. в адрес ответчика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению, однако ответчиком не принято мер к погашению.
Истец просил суд взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2013 г. по состоянию на 13 февраля 2017 г. в размере 1 727 664 руб. 24 руб.; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2013 г., заключенный между банком и ответчиком; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 838 руб. 32 коп.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2013 г. в сумме 1 727 664 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 838 руб. 32 коп., всего 1 744 502 руб. 50 коп.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2013 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д.
В апелляционной жалобе Д. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
По мнению апеллянта, суд неправомерно признал обоснованным требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что размер просроченной задолженности является незначительным, что свидетельствует о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств несоразмерны примененному виду ответственности, в виде расторжения кредитного договора и взыскании денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь ст. ст. 309, 450, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на банковский счет ответчик, а ответчик свои обязательства не исполняет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Судом установлено, что 28.11.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении "потребительского кредита" в сумме 1 250 000 руб. на срок до 28.11.2020 г. под 25% годовых.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 13.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 727 664 руб. 24 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности по кредитному договору, суд принял расчет.
15.06.2016 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования банка со стороны ответчика не выполнены.
Согласно п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае, указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым, с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал обоснованным требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, не принял во внимание, что размер просроченной задолженности является незначительным, а допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств - не соразмерными примененному виду ответственности, выводов суда не опровергают. Данные доводы основываются на неверном толковании норм права и условий кредитного договора, не могут являться основанием для освобождения Д. от обязанности возвратить ответчику денежные средства и выплатить проценты за пользования ими.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11799/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, условиями кредитного договора предусматриваются ежемесячные погашение кредита и уплата процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11799/2017
Судья Голенкова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Д. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указав, что 28 ноября 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1 250 000 руб. на срок по 28 ноября 2020 г. под 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил ответчику на банковский счет 28 ноября 2013 г. денежные средства.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает ему неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 13 февраля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 727 664 руб. 24 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 092 358 руб. 05 коп., задолженности по просроченным процентам 531 549 руб. 24 коп., неустойки 103 756 руб. 05 руб. 15 июня 2016 г. в адрес ответчика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению, однако ответчиком не принято мер к погашению.
Истец просил суд взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2013 г. по состоянию на 13 февраля 2017 г. в размере 1 727 664 руб. 24 руб.; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2013 г., заключенный между банком и ответчиком; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 838 руб. 32 коп.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2013 г. в сумме 1 727 664 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 838 руб. 32 коп., всего 1 744 502 руб. 50 коп.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2013 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д.
В апелляционной жалобе Д. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
По мнению апеллянта, суд неправомерно признал обоснованным требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что размер просроченной задолженности является незначительным, что свидетельствует о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств несоразмерны примененному виду ответственности, в виде расторжения кредитного договора и взыскании денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь ст. ст. 309, 450, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на банковский счет ответчик, а ответчик свои обязательства не исполняет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Судом установлено, что 28.11.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении "потребительского кредита" в сумме 1 250 000 руб. на срок до 28.11.2020 г. под 25% годовых.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 13.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 727 664 руб. 24 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности по кредитному договору, суд принял расчет.
15.06.2016 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования банка со стороны ответчика не выполнены.
Согласно п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае, указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым, с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал обоснованным требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, не принял во внимание, что размер просроченной задолженности является незначительным, а допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств - не соразмерными примененному виду ответственности, выводов суда не опровергают. Данные доводы основываются на неверном толковании норм права и условий кредитного договора, не могут являться основанием для освобождения Д. от обязанности возвратить ответчику денежные средства и выплатить проценты за пользования ими.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)