Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой д. М.,
при участии в заседании:
от ООО Коммерческий банк "Металлург": Елисаветский М.К., Зрюев В.И. - представители по доверенности N 58 от 02.10.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Металлург" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-51095/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО Коммерческий банк "Металлург" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромАльянс",
установил:
Общество с ограниченной ответственность Коммерческий банк (ООО КБ) "Металлург" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года было отказано в принятии заявления ООО КБ "Металлург" о признании ООО "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом), заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО КБ "Металлург".
ООО КБ "Металлург", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь при этом, что срок просрочки исполнения обязательств по договору поручительства N 056-К/2013-ДП/6 от 23.05.16 был установлен в определении Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-45642/16, которое имеет преюдициальный характер по смыслу положений статьи 69 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО КБ "Металлург" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО КБ "Металлург", апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "Металлург" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать ООО "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов ООО "ПромАльянс" требования ООО КБ "Металлург" по договору поручительства N 056-К/2013-ДП/6 от 23.05.16, заключенному в обеспечение исполнения Кредитного договора N 056-К/2013 от 29.10.13 в размере 876 288 рублей 64 копейки, из которых: 125 364 рубля 97 копеек, 216 393 рубля 44 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за апрель 2016 года; 223 606 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за май 2016 года; 94 530 рублей 23 копейки - сумма пени, начисленных за просрочку уплаты процентов за март, апрель и май 2016 года за период с 25.05.16 включительно по 30.06.16 включительно; 216 393 рубля 44 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за июнь 2016 года (л.д. 2 - 15).
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления и возвращая его заявителю, исходил из того, что трехмесячная просрочка в исполнении совокупного размера обязательств свыше трехсот тысяч рублей, как необходимый признак неплатежеспособности ООО "ПромАльянс" наступит не ранее 05 октября 2016 года, в заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором 08 августа 2016 года.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО КБ "Металлург" и ООО "ПромАльянс" был заключен договор поручительства N 056-К/2013-ДП/6 от 23.05.16 в обеспечения исполнения кредитного договора N 056-К/2013 от 29.10.13, заключенного между ООО КБ "Металлург" и ООО "Трасткомтрейдинг".
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Поручитель принимает на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору о предоставлении Заемщику кредита в размере 12 000 000 рублей на срок с 29.10.13 по дату возврата кредита, установленную в пункте 1.2 Кредитного договора включительно, с взиманием процентов за пользование Кредитом в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Кредитного договора.
В договоре поручительства N 056-К/2013-ДП/6 от 23.05.16 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания указанных норм права и условий договора поручительства следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявления ООО КБ "Металлург" указал, что по кредитному договору заемщик не исполняет свои обязательства перед Банком.
Если факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден, солидарная обязанность по погашению просроченной задолженности возникает у поручителя одновременно с заемщиком.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Кроме того, ООО КБ "Металлург" уже обращался с идентичным заявлением о признании ООО "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов последнего суммы в размере 876 288 рублей 64 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-45642/16 было установлено, что трехмесячная просрочка в исполнении совокупного размера обязательств свыше трехсот тысяч рублей как необходимый признак неплатежеспособности должника, за март и апрель наступит не ранее 05 августа 2016 года.
С настоящим заявлением ООО КБ "Металлург" обратилось в суд 08 августа 2016 года, в связи с чем суд должен был рассмотреть обоснованность и размер требований за март и апрель 2016 года.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 часть 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-51095/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 10АП-12807/2016 ПО ДЕЛУ N А41-51095/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А41-51095/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой д. М.,
при участии в заседании:
от ООО Коммерческий банк "Металлург": Елисаветский М.К., Зрюев В.И. - представители по доверенности N 58 от 02.10.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Металлург" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-51095/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО Коммерческий банк "Металлург" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромАльянс",
установил:
Общество с ограниченной ответственность Коммерческий банк (ООО КБ) "Металлург" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года было отказано в принятии заявления ООО КБ "Металлург" о признании ООО "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом), заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО КБ "Металлург".
ООО КБ "Металлург", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь при этом, что срок просрочки исполнения обязательств по договору поручительства N 056-К/2013-ДП/6 от 23.05.16 был установлен в определении Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-45642/16, которое имеет преюдициальный характер по смыслу положений статьи 69 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО КБ "Металлург" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО КБ "Металлург", апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "Металлург" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать ООО "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов ООО "ПромАльянс" требования ООО КБ "Металлург" по договору поручительства N 056-К/2013-ДП/6 от 23.05.16, заключенному в обеспечение исполнения Кредитного договора N 056-К/2013 от 29.10.13 в размере 876 288 рублей 64 копейки, из которых: 125 364 рубля 97 копеек, 216 393 рубля 44 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за апрель 2016 года; 223 606 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за май 2016 года; 94 530 рублей 23 копейки - сумма пени, начисленных за просрочку уплаты процентов за март, апрель и май 2016 года за период с 25.05.16 включительно по 30.06.16 включительно; 216 393 рубля 44 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за июнь 2016 года (л.д. 2 - 15).
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления и возвращая его заявителю, исходил из того, что трехмесячная просрочка в исполнении совокупного размера обязательств свыше трехсот тысяч рублей, как необходимый признак неплатежеспособности ООО "ПромАльянс" наступит не ранее 05 октября 2016 года, в заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором 08 августа 2016 года.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО КБ "Металлург" и ООО "ПромАльянс" был заключен договор поручительства N 056-К/2013-ДП/6 от 23.05.16 в обеспечения исполнения кредитного договора N 056-К/2013 от 29.10.13, заключенного между ООО КБ "Металлург" и ООО "Трасткомтрейдинг".
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Поручитель принимает на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору о предоставлении Заемщику кредита в размере 12 000 000 рублей на срок с 29.10.13 по дату возврата кредита, установленную в пункте 1.2 Кредитного договора включительно, с взиманием процентов за пользование Кредитом в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Кредитного договора.
В договоре поручительства N 056-К/2013-ДП/6 от 23.05.16 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания указанных норм права и условий договора поручительства следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявления ООО КБ "Металлург" указал, что по кредитному договору заемщик не исполняет свои обязательства перед Банком.
Если факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден, солидарная обязанность по погашению просроченной задолженности возникает у поручителя одновременно с заемщиком.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Кроме того, ООО КБ "Металлург" уже обращался с идентичным заявлением о признании ООО "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов последнего суммы в размере 876 288 рублей 64 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-45642/16 было установлено, что трехмесячная просрочка в исполнении совокупного размера обязательств свыше трехсот тысяч рублей как необходимый признак неплатежеспособности должника, за март и апрель наступит не ранее 05 августа 2016 года.
С настоящим заявлением ООО КБ "Металлург" обратилось в суд 08 августа 2016 года, в связи с чем суд должен был рассмотреть обоснованность и размер требований за март и апрель 2016 года.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 часть 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-51095/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)