Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
материал по частной жалобе ответчика Л. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить ответчику Л. апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. были удовлетворены исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Л. подала апелляционную жалобу, которая поступила в экспедицию суда * г.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам частной жалобы.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом процессуального срока апелляционного обжалования, при этом заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в суд не поступало, а также к жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено * г. В окончательной форме решение было изготовлено * г. (л.д. *), то есть течение процессуального срока начинается с *.
Согласно почтовому штемпелю ответчик направила апелляционную жалобу в суд * г., то есть в установленный законом срок.
Кроме того, ссылка в определении на отсутствие оригинала квитанции об уплате госпошлины опровергается материалами дела. Так на л.д. * представлен оригинал квитанции об уплате госпошлины от * г. за подачу апелляционной жалобы. Данная квитанция приложена к апелляционной жалобе, в приложениях к апелляционной жалобе также содержаться сведения о наличии квитанции об уплате госпошлины с ксерокопией для истца.
При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика Л., поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины, а также своевременного направления апелляционной жалобы в Савеловский районный суд г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 23.10.2015 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4099/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена, так как апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока апелляционного обжалования, при этом заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в суд не поступало, кроме того, к жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-4099/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
материал по частной жалобе ответчика Л. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить ответчику Л. апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. были удовлетворены исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Л. подала апелляционную жалобу, которая поступила в экспедицию суда * г.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам частной жалобы.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом процессуального срока апелляционного обжалования, при этом заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в суд не поступало, а также к жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено * г. В окончательной форме решение было изготовлено * г. (л.д. *), то есть течение процессуального срока начинается с *.
Согласно почтовому штемпелю ответчик направила апелляционную жалобу в суд * г., то есть в установленный законом срок.
Кроме того, ссылка в определении на отсутствие оригинала квитанции об уплате госпошлины опровергается материалами дела. Так на л.д. * представлен оригинал квитанции об уплате госпошлины от * г. за подачу апелляционной жалобы. Данная квитанция приложена к апелляционной жалобе, в приложениях к апелляционной жалобе также содержаться сведения о наличии квитанции об уплате госпошлины с ксерокопией для истца.
При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика Л., поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины, а также своевременного направления апелляционной жалобы в Савеловский районный суд г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 23.10.2015 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)