Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с Ф. (*** г.р., урож. г. ***) в пользу ПАО "БИНБАНК" - *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, всего *** рублей,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании кредитной задолженности в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб.; и возврата государственной пошлины *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с кредитным договором N *** от 9 июля 2013 г. ОАО "БИНБАНК" (со 2 февраля 2015 г. ПАО "БИНБАНК") является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму *** руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 20% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору истец перечислил 9 июля 2013 г. заемщику денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 15 июня 2015 г. задолженность ответчика составляла *** руб.
Представитель ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился.
Ф. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 9 июля 2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и Ф. был заключен договор о потребительском кредите N ***, согласно которому Ф. получил кредит в сумме *** руб. под 20% годовых. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно, перечислил заемщику денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре. Ответчик не исполнял обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, у него сформировалась задолженность, которая составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания указанной выше суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, указанный в кредитном договоре, а именно ответчику не была направлена претензия, в связи с чем суд первой инстанции не имел права возбудить производство по иску ОАО "БИНБАНК" и рассмотреть данный иск. Истец представил суду копию требования к ответчику о досрочном истребовании задолженности, однако данных о том, что это требование направлялось ответчику, не имеется, в претензии неверно указан индекс ответчика, проверка почтового идентификатора не подтверждает поступления претензии в адрес по месту жительства ответчика. Кроме того, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 28 ноября 2015 г. и от 15 декабря 2015 г. Истец не представил в суд оригиналы документов, на которые он ссылается, и Общие правила к кредитному договору.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу 28 ноября 2015 г. не проводилось, в судебном заседании 23 ноября 2015 г. рассмотрение дела было отложено на 15 декабря 2015 г., протоколы обоих судебных заседаний в материалах дела присутствуют (л.д. 28, 29).
Факт заключения кредитного договора на указанных в решении суда условиях Ф., по существу, не оспаривается. Истец в исковом заявлении и суд в обжалуемом решении на какие-либо положения, содержащиеся в Общих правилах к кредитному договору, не ссылаются, взыскание произведено на основании ст. 811 ГК РФ.
В то же время на Общие правила к кредитному договору ссылается сам ответчик, не представляя этих правил суду, в связи с чем его доводы о том, что истец в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязан был направить ему досудебную претензию, ничем не подтверждены. Из представленной суду копии требования о досрочном истребовании задолженности, содержащей почтовый идентификатор, следует, что претензия была направлена ответчику по адресу, который, включая почтовый индекс, был им самим указан в кредитном договоре (л.д. 8, 13 об.). Проверка почтового идентификатора показывает, что требование было направлено ответчику 5 апреля 2015 г. и возвращено 5 мая 2015 г. за истечением срока хранения. Из материалов дела и объяснений ответчика не следует, что он согласен расторгнуть договор, в добровольном порядке выплатить денежные средства, погасил полностью или частично установленную судом задолженность до вынесения обжалуемого решения.
Согласно имеющимся документам о рассмотрении дела 15 декабря 2015 г. Ф. был извещен судебной повесткой по указанному в апелляционной жалобе адресу: ***, повестка направлена 27 ноября 2015 г. Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9357/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9357
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с Ф. (*** г.р., урож. г. ***) в пользу ПАО "БИНБАНК" - *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, всего *** рублей,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании кредитной задолженности в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб.; и возврата государственной пошлины *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с кредитным договором N *** от 9 июля 2013 г. ОАО "БИНБАНК" (со 2 февраля 2015 г. ПАО "БИНБАНК") является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму *** руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 20% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору истец перечислил 9 июля 2013 г. заемщику денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 15 июня 2015 г. задолженность ответчика составляла *** руб.
Представитель ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился.
Ф. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 9 июля 2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и Ф. был заключен договор о потребительском кредите N ***, согласно которому Ф. получил кредит в сумме *** руб. под 20% годовых. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно, перечислил заемщику денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре. Ответчик не исполнял обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, у него сформировалась задолженность, которая составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания указанной выше суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, указанный в кредитном договоре, а именно ответчику не была направлена претензия, в связи с чем суд первой инстанции не имел права возбудить производство по иску ОАО "БИНБАНК" и рассмотреть данный иск. Истец представил суду копию требования к ответчику о досрочном истребовании задолженности, однако данных о том, что это требование направлялось ответчику, не имеется, в претензии неверно указан индекс ответчика, проверка почтового идентификатора не подтверждает поступления претензии в адрес по месту жительства ответчика. Кроме того, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 28 ноября 2015 г. и от 15 декабря 2015 г. Истец не представил в суд оригиналы документов, на которые он ссылается, и Общие правила к кредитному договору.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу 28 ноября 2015 г. не проводилось, в судебном заседании 23 ноября 2015 г. рассмотрение дела было отложено на 15 декабря 2015 г., протоколы обоих судебных заседаний в материалах дела присутствуют (л.д. 28, 29).
Факт заключения кредитного договора на указанных в решении суда условиях Ф., по существу, не оспаривается. Истец в исковом заявлении и суд в обжалуемом решении на какие-либо положения, содержащиеся в Общих правилах к кредитному договору, не ссылаются, взыскание произведено на основании ст. 811 ГК РФ.
В то же время на Общие правила к кредитному договору ссылается сам ответчик, не представляя этих правил суду, в связи с чем его доводы о том, что истец в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязан был направить ему досудебную претензию, ничем не подтверждены. Из представленной суду копии требования о досрочном истребовании задолженности, содержащей почтовый идентификатор, следует, что претензия была направлена ответчику по адресу, который, включая почтовый индекс, был им самим указан в кредитном договоре (л.д. 8, 13 об.). Проверка почтового идентификатора показывает, что требование было направлено ответчику 5 апреля 2015 г. и возвращено 5 мая 2015 г. за истечением срока хранения. Из материалов дела и объяснений ответчика не следует, что он согласен расторгнуть договор, в добровольном порядке выплатить денежные средства, погасил полностью или частично установленную судом задолженность до вынесения обжалуемого решения.
Согласно имеющимся документам о рассмотрении дела 15 декабря 2015 г. Ф. был извещен судебной повесткой по указанному в апелляционной жалобе адресу: ***, повестка направлена 27 ноября 2015 г. Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)