Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский": Плохих Александра Леонидовича, представителя по доверенности N 250 от 23.01.2015;
- от индивидуального предпринимателя Азбукина Сергея Владиславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-937/2016 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азбукина Сергея Владиславовича (ОГРН 306574117400017, ИНН 572003775456) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский" о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013,
индивидуальный предприниматель Азбукин Сергей Владиславович (далее - ИП Азбукин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский" (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 в части установления комиссии за выдачу кредита, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 26 236 руб. 39 коп., составляющих 21 000 руб. - комиссия за выдачу кредита, 5 236 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 09.02.2016.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 исковые требования ИП Азбукина С.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для признания недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013. При этом, ответчик указал на то, что данное кредитное соглашение заключено на основании свободного волеизъявления его сторон, в соответствии с гражданским законодательством.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Азбукин С.В. не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) представлен отзыв, в котором ИП Азбукин С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ИП Азбукиным С.В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО), кредитор, было заключено кредитное соглашение N 721/2751-0000064, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 названного кредитного соглашения сумма кредита составляет 2 100 000 руб.; кредит предоставлен на срок 1825 дней/60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту составляет 18,5 процентов годовых.
Пунктом 1.9 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 процент от суммы предоставляемого кредита.
Согласно пункту 1.11 вышеназванного кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются дополнительные договоры, а именно:
- - договор о залоге движимого имущества N 721/2751-0000064-з01 от 21.02.2013 между кредитором и господином Азбукиным Сергеем Владиславовичем;
- - договор о залоге движимого имущества N 721/2751-0000064-з02 от 21.02.2013 между кредитором и господином Азбукиным Сергеем Владиславовичем;
- - договор о залоге движимого имущества N 721/2751-0000064-з03 от 21.02.2013 между кредитором и господином Азбукиным Сергеем Владиславовичем.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013, согласно его пункту 1.15, являются "Особые условия" (приложение N 1 к кредитному соглашению).
Во исполнение условий кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 ответчик 21.02.2013 перечислили истцу на его ссудный счет 2 100 000 руб.
В свою очередь, во исполнение пункта 1.9 указанного кредитного соглашения истец 21.03.2013, согласно выписке по лицевому счету, перечислил ответчику 21 000 руб. - сумму комиссии.
Полагая, что пункт 1.9 вышеуказанного кредитного соглашения является недействительным, ИП Азбукин С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из анализа условий кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что он содержит элементы договоров кредита и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов 5 физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из диспозиции статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
Из анализа пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 следует, что комиссия, предусмотренная указанным пунктом за выдачу кредита, которую заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение.
Из материалов дела следует, что выдача ответчиком кредита истцу не привела к возникновению у ответчика определенных затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для предоставления займа истцу.
Банком ВТБ 24 (ПАО) в материалы дела были представлены договоры залога, заключенные между ним и истцом, а также информация о заложенном имуществе.
Проанализировав представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что им понесены какие-либо затраты и расходы при заключении с истцом кредитного соглашения (ответчиком не представлены отчеты об оценке заложенного имущества и другие документы).
С учетом вышеизложенного, оценивая обоснованность включения в условия кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 комиссии за выдачу кредита, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 1.9 указанного кредитного соглашения комиссия за выдачу заемщику кредита не является операцией, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Таким образом, действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.
С учетом изложенного, а также того, что кредитное соглашение N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 заключено сторонами до введения в действие Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1.9 данного кредитного соглашения обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции недействительным (ничтожным).
Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 путем взыскания с ответчика в пользу истца 21 000 руб., уплаченных истцом на основании указанного пункта.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.
Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).
Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 21 000 руб., уплаченных истцом в виде комиссии.
При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в размере 21 000 руб.
Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 236 руб. 39 коп. за период с 22.03.2013 по 09.02.2016.
Несмотря на то, что взыскание с ответчика комиссии за выдачу кредита произведено как последствия применения недействительной сделки, тем не менее, ответчик является лицом, которое неосновательно получило денежные средства и обязано их возвратить истцу (статья 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что истец 21.03.2013 перечислил ответчику 21 000 руб., составляющих плату за выдачу кредита, а пункт 1.9 кредитного соглашения, на основании которого производилась оплата, признан недействительным, истец правомерно определил течение периода просрочки с 22.03.2013 по 09.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции данного Федерального закона.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 руб. 39 коп. за период с 22.03.2013 по 09.02.2016.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Банк ВТБ 24 (ПАО).
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 19АП-4440/2016 ПО ДЕЛУ N А48-937/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А48-937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский": Плохих Александра Леонидовича, представителя по доверенности N 250 от 23.01.2015;
- от индивидуального предпринимателя Азбукина Сергея Владиславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-937/2016 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азбукина Сергея Владиславовича (ОГРН 306574117400017, ИНН 572003775456) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский" о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Азбукин Сергей Владиславович (далее - ИП Азбукин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский" (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 в части установления комиссии за выдачу кредита, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 26 236 руб. 39 коп., составляющих 21 000 руб. - комиссия за выдачу кредита, 5 236 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 09.02.2016.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 исковые требования ИП Азбукина С.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для признания недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013. При этом, ответчик указал на то, что данное кредитное соглашение заключено на основании свободного волеизъявления его сторон, в соответствии с гражданским законодательством.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Азбукин С.В. не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) представлен отзыв, в котором ИП Азбукин С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ИП Азбукиным С.В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО), кредитор, было заключено кредитное соглашение N 721/2751-0000064, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 названного кредитного соглашения сумма кредита составляет 2 100 000 руб.; кредит предоставлен на срок 1825 дней/60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту составляет 18,5 процентов годовых.
Пунктом 1.9 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 процент от суммы предоставляемого кредита.
Согласно пункту 1.11 вышеназванного кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются дополнительные договоры, а именно:
- - договор о залоге движимого имущества N 721/2751-0000064-з01 от 21.02.2013 между кредитором и господином Азбукиным Сергеем Владиславовичем;
- - договор о залоге движимого имущества N 721/2751-0000064-з02 от 21.02.2013 между кредитором и господином Азбукиным Сергеем Владиславовичем;
- - договор о залоге движимого имущества N 721/2751-0000064-з03 от 21.02.2013 между кредитором и господином Азбукиным Сергеем Владиславовичем.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013, согласно его пункту 1.15, являются "Особые условия" (приложение N 1 к кредитному соглашению).
Во исполнение условий кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 ответчик 21.02.2013 перечислили истцу на его ссудный счет 2 100 000 руб.
В свою очередь, во исполнение пункта 1.9 указанного кредитного соглашения истец 21.03.2013, согласно выписке по лицевому счету, перечислил ответчику 21 000 руб. - сумму комиссии.
Полагая, что пункт 1.9 вышеуказанного кредитного соглашения является недействительным, ИП Азбукин С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из анализа условий кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что он содержит элементы договоров кредита и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов 5 физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из диспозиции статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
Из анализа пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 следует, что комиссия, предусмотренная указанным пунктом за выдачу кредита, которую заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение.
Из материалов дела следует, что выдача ответчиком кредита истцу не привела к возникновению у ответчика определенных затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для предоставления займа истцу.
Банком ВТБ 24 (ПАО) в материалы дела были представлены договоры залога, заключенные между ним и истцом, а также информация о заложенном имуществе.
Проанализировав представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что им понесены какие-либо затраты и расходы при заключении с истцом кредитного соглашения (ответчиком не представлены отчеты об оценке заложенного имущества и другие документы).
С учетом вышеизложенного, оценивая обоснованность включения в условия кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 комиссии за выдачу кредита, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 1.9 указанного кредитного соглашения комиссия за выдачу заемщику кредита не является операцией, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Таким образом, действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.
С учетом изложенного, а также того, что кредитное соглашение N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 заключено сторонами до введения в действие Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1.9 данного кредитного соглашения обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции недействительным (ничтожным).
Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 путем взыскания с ответчика в пользу истца 21 000 руб., уплаченных истцом на основании указанного пункта.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.
Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).
Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 21 000 руб., уплаченных истцом в виде комиссии.
При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в размере 21 000 руб.
Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 236 руб. 39 коп. за период с 22.03.2013 по 09.02.2016.
Несмотря на то, что взыскание с ответчика комиссии за выдачу кредита произведено как последствия применения недействительной сделки, тем не менее, ответчик является лицом, которое неосновательно получило денежные средства и обязано их возвратить истцу (статья 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что истец 21.03.2013 перечислил ответчику 21 000 руб., составляющих плату за выдачу кредита, а пункт 1.9 кредитного соглашения, на основании которого производилась оплата, признан недействительным, истец правомерно определил течение периода просрочки с 22.03.2013 по 09.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции данного Федерального закона.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 руб. 39 коп. за период с 22.03.2013 по 09.02.2016.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/2751-0000064 от 21.02.2013 основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Банк ВТБ 24 (ПАО).
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2016 по делу N А48-937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 операционный офис "Орловский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)