Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Сулейманов А.И."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года
по делу N А40-37901/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску КФХ "Сулейманов А.И." (ИНН 165502135393)
к ООО "СК Согласие" (ИНН 7706196090)
третье лицо: АО "Росагролизинг"
о взыскании страхового возмещения 844 129,16 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Климашин В.А. по доверенности от 11.10.2016, Иванова С.Г. по доверенности от 24.10.2016,
от третьего лица: Иванова Е.А. по доверенности от 30.12.2016,
В Арбитражный суд г. Москвы обратился КФХ "Сулейманов А.И." исковыми требованиями к ответчику ООО "СК Согласие" о взыскании 844.129,16 руб. страхового возмещения по Генеральному Полису СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных от 30 октября 2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между КФХ "Сулейманов А.И." (Истец или Лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (Третье лицо или Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 0310228 на приобретение в собственность и предоставление во временное владение и пользование имущество за оговоренную плату (далее -Договор лизинга). По Договору лизинга предметом лизинга является крупнорогатый скот, нетели Голштино-фризской породы общим количеством 943 головы за владение которым Истец обязался выплатить денежные средства в размере 160 446 418 руб.
Согласно разделу 5 Договора, Лизингодатель застраховал предмет лизинга в ООО "СК "Согласие" г. Москва (Ответчик или Страховщик) по Генеральному Полису СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных от 30 октября 2006 года (далее - Генеральный полис). Договор заключен на основании "Правил добровольного страхования сельскохозяйственных животных" от 11 октября 2011 года Приложение N 1 к настоящему Договору (далее - Правила страхования).
В соответствии с разделом 2 Генерального полиса Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при гибели, утрате или повреждении застрахованного имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования в течение срока страхования, возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат.
Согласно пункту 4.3. Генерального полиса страховыми рисками являются: гибель животных в результате болезни, пожара; вынужденный убой, противоправные действия третьих лиц и др.
На основании Генерального полиса Лизингодателю выданы страховые полисы: по 1 партии Предмета лизинга страховой полис серии СЖ N 0002105-0040446/12 от 10 января 2012 года страхования племенных животных, передаваемых в лизинг и Дополнительное соглашение от 10 января 2012 года (Страховой полис N 1). Общая страховая сумма по всем предметам страхования, застрахованным в соответствии с вышеуказанным Полисом, составляет 59 056 317,42 руб., франшиза составляет 1% от общей страховой суммы животных, но не менее стоимости двух голов указанных животных. Страховая сумма каждого предмета страхования указана в описи к Страховому полису. Срок страхования составляет с 10 января 2012 года по 09 января 2017 года.
По 2 партии Предмета лизинга - страховой полис серии СЖ N 0002105-0061571/12 от 28 февраля 2012 года страхования племенных животных, передаваемых в лизинг, Дополнительное соглашение от 28 февраля 2012 года и Дополнительное соглашение N 1 от 04 сентября 2012 года (далее - Страховой полис N 2). Общая страховая сумма по всем предметам страхования, застрахованным в соответствии с вышеуказанным Полисом, составляет 92 513 234,91 (Девяносто два миллиона пятьсот тринадцать тысяч двести тридцать четыре рубля 91 копейка), франшиза составляет 1% от общей страховой суммы животных, но не менее стоимости двух голов указанных животных. Страховая сумма каждого предмета страхования указана в описи к Страховому полису. Срок страхования составляет с 28 февраля 2012 года по 27 февраля 2017 года.
Выгодоприобретатель по Страховому полису N 1 и Страховому полису N 2 определяется в соответствии с разделом 11 Генерального полиса и им является лицо, фактически владеющее предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды (лизинга/сублизинга) риск утраты и повреждения арендованного имущества.
Согласно подписанных между Лизингодателем и Истцом Актом приема-передачи всей партии предмета лизинга от 10 января 2012 года по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0310228 (1 партия) от 13 сентября 2011 года и Актом приема-передачи всей партии предмета лизинга от 28 февраля 2012 года по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0310228 (2 партия) от 13 сентября 2011 года, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял предмет лизинга в количестве 943 головы.
Истец также указывает, что в период действия Генерального полиса по Страховому полису N 1 и Страховому полису N 2 наступили страховые случаи, а именно гибель животных в результате болезни, а также вынужденный убой, в связи с чем, Истцу причинен реальный ущерб. Руководствуясь разделом 5 Договора лизинга, разделом 8.2 Генерального полиса и разделами 10, 12 Правил страхования Истец принял все возможные меры по уведомлению Лизингодателя, Ответчика и компетентные государственные органы о наступлении страховых случаев. Предпринял все разумные меры по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.
В соответствии с особыми условиями Страхового полиса N 1 и Страхового полиса N 2 (Дополнительное соглашение от 10 января 2012 года и Дополнительное соглашение от 28 февраля 2012 года) один страховой случай ограничивается периодом в 30 (тридцать) суток.
Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие уведомления о наступлении страховых случаев, подлежащих возмещению:
Страховой случай в период с 31.01.2014 года по 27.02.2014 года: 1. Уведомление N 45 от 31 января 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 2 (двух) голов с индивидуальным номером 75061, 31640. 2. Уведомление N 86 от 25 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 53279. 3. Уведомление N 87 от 27 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 87301. Всего, по мнению Истца, страховой случай произошел в отношении 4 голов предмета страхования на общую сумму 53 102,43 руб.
Страховой случай в период с 26.03.2014 года по 09.04.2013 года: 1. Уведомление N 136 от 26 марта 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 2 (двух) голов с индивидуальным номером 53844, 56548. 2. Уведомление N 144 от 29 марта 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 32786. 3. Уведомление N 165 от 07 апреля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 53810.4. Уведомление N 170 от 09 апреля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 53184. Всего, по мнению Истца, страховой случай произошел в отношении 5 (пяти) голов предмета страхования на общую сумму 214 018,83 руб.
Страховой случай в период с 16.05.2014 года по 08.06.2014 года: 1. Уведомление N 235 от 16 мая 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 53292. 2. Уведомление N 241 от 19 мая 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 31617. 3. Уведомление N 244 от 20 мая 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 87337. 4. Уведомление N 284 от 10 июня 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 77125. Всего, по мнению Истца страховой случай произошел в отношении 4 (четырех) голов предмета страхования на общую сумму 53 102,43 руб.
Страховой случай в период с 25.08.2014 года по 04.09.2014 года: 1. Уведомление N 435 от 25 августа 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 31387. 2. Уведомление N 436 от 26 августа 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 75151. 3. Уведомление N 441 от 28 августа 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 31427. 4. Уведомление N 455 от 03 сентября 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 53854. 5. Уведомление N 457 от 04 сентября 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 2 голов с индивидуальным номером 87335, 30501. Всего, по мнению Истца, страховой случай произошел в отношении 6 голов предмета страхования на общую сумму 324 745,09 руб.
Итого по Страховому полису N 1 произошли страховые случаи в отношении 19 (девятнадцати) голов предмета страхования на общую сумму 644 968,76 руб.
Страховой случай в период с 31.01.2014 года по 27.02.14г: 1. Уведомление N 46 от 31 января 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 1711. 2. Уведомление N 47 от 03 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 1694. 3. Уведомление N 54 от 07 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 1676. 4. Уведомление N 76 от 20 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 2 голов с индивидуальным номером 1867, 2026. 5. Уведомление N 81 от 24 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 2060. 6. Уведомление N 88 от 27 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 1634. Всего, по мнению Истца, по Страховому полису N 2 произошли страховые случаи в отношении 7 голов предмета страхования на общую сумму 199 160,40 руб.
Истец считает, что с учетом условий Страхового полиса N 1 и Страхового полиса N 2 о том, что за один страховой случай принимаются выбывшие животные по причине одного и того же заболевания, ограниченное периодом в 30 суток, начиная с даты первого случая, то из общего количества выбывших животных в количестве 26 голов можно выделить пять страховых случаев на общую сумму страхового возмещения 844.129,16 руб. (с учетом франшизы).
Согласно пункту 9.1. Генерального полиса после того, как Страховщик получил уведомление о наступлении страхового случая, он обязан: сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) перечень документов, необходимых Страховщику для осуществления выплаты страхового возмещения (пункт 9.1.1. Генерального полиса).
Также согласно пункту 10.3. Правил страхования Страхователь обязан представить Страховщику всю информацию и документы, которые, по мнению Страховщика, являются необходимыми для установления факта наступления страхового случая и оценки размера ущерба.
В соответствии с пунктом 9.1.1.1. Генерального полиса и пунктами 10.3.1.-10.3.3. Правил страхования к таким документам относятся: протокол вскрытия животного; акт о гибели (падеже); акт об утилизации.
Не получив в нарушение пункта 9.1. Генерального полиса, пункта 10.3. Правил страхования сообщения о перечне документов необходимых для выплаты страхового возмещения Истец руководствуясь условиями Генерального полиса и Правил страхования направил в адрес Ответчика и Третьего лица документы, подтверждающие факт и причины наступления страховых случаев, а именно: акты на выбытие животных, протоколы вскрытия, акты об утилизации, племенные свидетельства в соответствии с описью вложения документов от 15.07.2014 года, данные документы получены Ответчиком 24 июля 2014 года, Третьим лицом документы получены 30 июля 2014 года (Описи вложения документов от 15.07.2014 года, почтовое уведомление от 15.07.2014 года и почтовая квитанция от 15.07.2014 года - прилагаются); в соответствии с описью вложения документов от 02.02.2015 года, данные документы получены Ответчиком 09 февраля 2015 года, Третьим лицом документы получены 11 февраля 2015 года, что подтверждается Описью вложения документов от 02.02.15 и почтовым уведомлением от 02.02.15.
Согласно пункта 9.1.2. Генерального полиса Страховщик обязан в срок не более пяти рабочих дней изучить полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя) документы и при необходимости затребовать у него дополнительные документы.
Истец также указывает, что Ответчик в нарушение условий Генерального полиса и Правил страхования только по истечение четырех месяцев направил в адрес Истца первые запросы с перечнем документов, которые необходимо дополнительно представить для рассмотрения страховых событий, связанных с падежом крупного рогатого скота (Запрос исх. N 321322-715 от 07.08.2014 года и Запрос исх. N 321322-717 от 08.08.2014 года - прилагаются).
При этом, Ответчик указывает, что данный список документов не может рассматриваться как окончательный и может быть изменен в зависимости от изучения представленных документов и ввиду получения информации и обстоятельств, которые могут повлиять на формирование мнения Страховщика при принятии решения по заявленному событию. В исполнение вышеуказанных запросов Истцом подготовлены и направлены в адрес Ответчика и Третьего лица дополнительные документы по страховым событиям, связанным с падежом крупного рогатого скота. Дополнительные документы получены Ответчиком 29 января 2015 года, Третьим лицом документы получены 28 января 2015 года (Почтовые уведомления от 22.01.15). В адрес Истца поступили запросы документов по страховым событиям произошедшие с 24 июля 2014 года по день направления запросов (Запрос исх. N 321300-987 от 16.03.15 и Запрос исх. N 321300-988 от 16.03.15 г.).
В исполнение вышеуказанных запросов Истцом подготовлены и направлены в адрес Ответчика все дополнительно запрошенные документы отсутствие которых по мнению Ответчика препятствуют установлению обстоятельств и причин наступления заявленного события и исчислению суммы страхового возмещения, в соответствии с описью вложения документов от 17 сентября 2015 года, а именно: Акты анамнеза и клинической картины, проведенного лечения, заключения применявшегося лечения; Акты о списании основных средств; Отчеты о движении скота; Акты на выбытие животных; Акты проверок, предписания Государственных ветеринарных служб; Амбулаторные журналы; Результаты лабораторных исследований и др. Дополнительные документы получены Ответчиком 18 сентября 2015 года (Опись вложения документов от 17.09.15 и накладная от 17.09.15).
Также направлено повторное Заявление исх. N 601 от 11.09.15 о выплате страхового возмещения по произошедшим страховым событиям. Заявление получено Ответчиком 18 сентября 2015 года (Опись вложения документов от 17.09.2015 года и накладная от 17.09.15).
В соответствии с пунктом 9.1.3. полиса, Страховщик обязан исчислить сумму страхового возмещения, составить Страховой Акт и направить Страхователю (Выгодоприобретателю) его экземпляр или обоснованный письменный отказ в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, считая с дня, следующего за днем получения Страховщиком всей совокупности затребованных документов.
В соответствии с пунктом 9.1.4. полиса, выплатить страховое возмещение в течение 5 рабочих дней после составления Страхового Акта.
20 октября 2015 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 958 от 19 октября 2015 года с требованием исполнить взятые на себя обязательства по генеральному полису и выплатить страховое возмещение. Претензия получена Ответчиком 27 октября 2015 года (Почтовое уведомление от 20.10.15). Однако, до сегодняшнего дня ни ответа, ни действий по выплате страхового возмещения со стороны Ответчика не последовало.
При этом, Истец, являясь добросовестным выгодоприобретателем по Страховым полисам, подготовил и направил в адрес Ответчика сопроводительным письмом исх. N 764 от 03.11.15 дополнительные документы по запросам исх. N 321300-1320 от 15.09.15 и исх. N 321300-1321 от 15.09.15, в соответствии с описью вложения документов от 05 ноября 2015 года, а именно: Выгрузка с электронной системы доильного оборудования DeLaval; Журнал осеменения коров; Журнал отела коров. Дополнительные документы получены Ответчиком 06 ноября 2015 года (Опись вложения документов от 05.11.15 и накладная от 05.11.15 г).
Однако, на момент рассмотрения дела в суде Ответчик в нарушение пунктов 9.1.З., 9.1.4. Генерального полиса в установленные сроки не исчислил сумму страхового возмещения, не составил Страховой Акт или обоснованный письменный отказ в выплате страхового возмещения и не осуществил выплату страхового возмещения.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПАО "Группа НГИ" Лисиной П.А., которым было составлено Экспертное заключение N 100.216 от 20.10.16 г.
В заключении эксперта сделаны следующие выводы:
- - периодические исследования по РИД крови зараженных животных и контроль распространения лейкоза в хозяйстве не имели систематического характера (стр. 9 Заключения);
- - Актом проверки N 02/64 от 18.04.2012 г. зафиксировано нарушение по ведению журнала противоэпизоотических мероприятий и его несистематического ведения (стр. 10);
- - представленный эксперту амбулаторный журнал вызывает сомнения и не отражает реальной картины на комплексе, так как в журнале отсутствуют свойственные заболевания для молочного скота, что по своей сущности невозможно (стр. 10);
- - так же вызывают сомнения акты дезинфекции и дератизации помещений, о данных мероприятиях упоминается в Акте проверки от 18.04.2012 г., но указано, что несмотря на наличие актов, мероприятия не проводятся (стр. 10);
- - мероприятия, предписанные Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, со стороны хозяйства не выполнялись. Исследования крови каждые 6 месяцев с момента выдачи предписания для выявления вновь заболевших не проводились (стр. 11);
- - предписанные меры по устранению нарушений частично выполнены несвоевременно, предопределив возникновение среды, способствующих развитию заболеваний и ухудшению состояния здоровья (стр. 11);
- - эпизоотический журнал ведется не по форме, что не позволяет установить каким животным из перечисленных и какие лечебные мероприятия производились, и производились ли вообще (стр. 11);
- - амбулаторный журнал не вызывает доверия, так как не содержит характерных заболеваний, короткие периоды лечения. Для молочного комплекса характерны такие заболевания как мастит, эндометрия. Упоминание о таких заболеваниях в журнале полностью отсутствует (стр. 12);
- - допущенные нарушения повлияли на развитие и возникновение заболеваний, выявленных у павших застрахованных животных с соответствующими номерами (стр. 12);
- - производилась утилизация телят в самовольно вырытой яме, больное Лейкозом поголовье содержится со здоровым, - все это привело к резкому увеличению больного лейкозом поголовья, которое в итоге является следствием неправильных условий содержания и ветеринарного обслуживания поголовья (стр. 14);
- - эксперт отмечает, что необходимые анализы на лейкоз в хозяйстве в необходимые сроки не проводились (стр. 14);
- - поскольку лейкоз высоко контагиозное заболевание (заразное), эксперт считает, что к 2014 году процент зараженного поголовья был выше 42,3% (стр. 15);
- - поскольку животные содержались беспривязно, эксперт считает применимыми все выявленные нарушения к застрахованным животным с соответствующими номерами (стр. 15);
- - хозяйство в полной мере не выполняло предписания - нет планового обследования на лейкоз, нет выбраковки больного поголовья, больные животные содержатся со здоровыми, нет плановой обработки коровников, неправильно ведется эпизоотический журнал, амбулаторный журнал не вызывает доверия (стр. 18);
- - за два года в хозяйстве заболело 42,3% животных, что вместе с вышеизложенным говорит о халатном отношении к здоровью и благополучию поголовья (стр. 18).
С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные экспертом нарушения подтверждают обоснованность отказа Страховщика в признании заявленного события страховым случаем.
В соответствии с п. 9.2.5 Генерального полиса, п. 11.3 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если убытки возникли вследствие того, что Страхователь (Выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если падеж животных произошел по причине нарушения/невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем):
- - нормативных параметров условий содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания животных, установленные законами, иными нормативными актами ветеринарно-санитарных требований и норм;
- - ветеринарного плана хозяйства;
- - правил и/или норм эксплуатации производственных зданий и оборудования (включая невыполнение плана капитального ремонта зданий, плана профилактических мероприятий на коммуникациях горячего и холодного водоснабжения, электросети, замены изношенного оборудования и/или его деталей);
- - норм технического проектирования соответствующих сельскохозяйственных сооружений;
- - требований технических регламентов.
Согласно п. 9.2.2 Генерального полиса, страховое возмещение не выплачивается, если животное пало в результате невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) указаний ветеринарного специалиста по проведению профилактических мероприятий по борьбе с заразными болезнями.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования, из числа страховых исключены события, ставшие следствием установленных правил содержания животных, невыполнения указаний ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными заболеваниями.
В соответствии с п. п. 4.1.4, 4.1.7, не являются страховыми и не возмещаются убытки, возникшие в результате болезней или травм, известных Страхователю на момент заключения договора (начала страхования); авитаминоза, истощения, болезней застрахованных животных, которые уже существовали к моменту начала страхования; в силу ст. 18 Федерального закона "О ветеринарии" на Истце лежит обязанность по обеспечении здоровья животных и профилактике заболеваний.
В силу ст. 18 Федерального закона "О ветеринарии" на Истце лежит обязанность по обеспечении здоровья животных и профилактике заболеваний. Заключением эксперта установлено, что предусмотренные договором обязанности Страхователем не выполнялись, причины падежа связаны с нарушением условий и правил содержания животных и грубым нарушением обязанностей, предусмотренных ст. 18 Закона "О ветеринарии" подтверждаются документально.
Выводы экспертного заключения и причинах гибели животных в стаде истца подтверждаются и другими документами и представленными в дело доказательствами, а именно: - Письмом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан исх. N 477-исх. от 03.03.2015 г., согласно которому "инспекторами Управления в период с 2012 по 2015 год проводилась проверка в отношении КФХ "Сулейманов А.И." Нурлатского района Республики Татарстан. В ходе проверки были выявлены нарушения ветеринарно- санитарного законодательства, а именно: хозяйство не благополучно по лейкозу крупного рогатого скота, мероприятия по оздоровлению животных проводятся не в полном объеме, перегруппировка коров внутри хозяйства проведена без разрешения ветеринарного специалиста, что привело к заражению условно здорового скота, молоко на переработку отправлялось без ветеринарно-сопроводительных документов и при внутрихозяйственном забое скота не проводилась ветеринарная экспертиза мяса. В связи с этим хозяйству было выдано предписание N 88/47 от 06.09.2013 г.".
- Предписанием органа государственного контроля (надзора) (Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан) от 06.09.2013 N 88/47, из которого следует, что в хозяйстве Истца поголовье заражено вирусом лейкоза КРС. Указанное предписание не исполнено; Опровергая доказательное значение указанного документа, Истец ссылается на то, что лейкоз не выявлен в отношении конкретных павших голов в связи с отсутствии привязки к индивидуальным номерам животных и коровнику. Вместе с тем, выявление признаков неблагополучности хозяйства, как субъекта рынка с/х продукции согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (ред. от 13.02.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" относится к прямой компетенции Россельхознадзора. Методика определения степени зараженности хозяйства, при этом, определяется правилами проведения диспансеризации животных.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая выплата производится после признания страховщиком факта причинения ущерба страховым случаем и определением размера убытков. Решение принимается на основании документов, в т.ч. компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба (п. 12.1, 12.2 Правил страхования).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленный Истцом вынужденный убой, связанный с выбраковкой, страховым случаем не является, так как не подтвержден документально, доказательства совершения указанной хозяйственной операции непосредственно в отношении застрахованных животных не представлены. В связи с чем, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-37901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-15148/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37901/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-15148/2017
Дело N А40-37901/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Сулейманов А.И."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года
по делу N А40-37901/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску КФХ "Сулейманов А.И." (ИНН 165502135393)
к ООО "СК Согласие" (ИНН 7706196090)
третье лицо: АО "Росагролизинг"
о взыскании страхового возмещения 844 129,16 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Климашин В.А. по доверенности от 11.10.2016, Иванова С.Г. по доверенности от 24.10.2016,
от третьего лица: Иванова Е.А. по доверенности от 30.12.2016,
В Арбитражный суд г. Москвы обратился КФХ "Сулейманов А.И." исковыми требованиями к ответчику ООО "СК Согласие" о взыскании 844.129,16 руб. страхового возмещения по Генеральному Полису СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных от 30 октября 2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между КФХ "Сулейманов А.И." (Истец или Лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (Третье лицо или Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 0310228 на приобретение в собственность и предоставление во временное владение и пользование имущество за оговоренную плату (далее -Договор лизинга). По Договору лизинга предметом лизинга является крупнорогатый скот, нетели Голштино-фризской породы общим количеством 943 головы за владение которым Истец обязался выплатить денежные средства в размере 160 446 418 руб.
Согласно разделу 5 Договора, Лизингодатель застраховал предмет лизинга в ООО "СК "Согласие" г. Москва (Ответчик или Страховщик) по Генеральному Полису СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных от 30 октября 2006 года (далее - Генеральный полис). Договор заключен на основании "Правил добровольного страхования сельскохозяйственных животных" от 11 октября 2011 года Приложение N 1 к настоящему Договору (далее - Правила страхования).
В соответствии с разделом 2 Генерального полиса Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при гибели, утрате или повреждении застрахованного имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования в течение срока страхования, возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат.
Согласно пункту 4.3. Генерального полиса страховыми рисками являются: гибель животных в результате болезни, пожара; вынужденный убой, противоправные действия третьих лиц и др.
На основании Генерального полиса Лизингодателю выданы страховые полисы: по 1 партии Предмета лизинга страховой полис серии СЖ N 0002105-0040446/12 от 10 января 2012 года страхования племенных животных, передаваемых в лизинг и Дополнительное соглашение от 10 января 2012 года (Страховой полис N 1). Общая страховая сумма по всем предметам страхования, застрахованным в соответствии с вышеуказанным Полисом, составляет 59 056 317,42 руб., франшиза составляет 1% от общей страховой суммы животных, но не менее стоимости двух голов указанных животных. Страховая сумма каждого предмета страхования указана в описи к Страховому полису. Срок страхования составляет с 10 января 2012 года по 09 января 2017 года.
По 2 партии Предмета лизинга - страховой полис серии СЖ N 0002105-0061571/12 от 28 февраля 2012 года страхования племенных животных, передаваемых в лизинг, Дополнительное соглашение от 28 февраля 2012 года и Дополнительное соглашение N 1 от 04 сентября 2012 года (далее - Страховой полис N 2). Общая страховая сумма по всем предметам страхования, застрахованным в соответствии с вышеуказанным Полисом, составляет 92 513 234,91 (Девяносто два миллиона пятьсот тринадцать тысяч двести тридцать четыре рубля 91 копейка), франшиза составляет 1% от общей страховой суммы животных, но не менее стоимости двух голов указанных животных. Страховая сумма каждого предмета страхования указана в описи к Страховому полису. Срок страхования составляет с 28 февраля 2012 года по 27 февраля 2017 года.
Выгодоприобретатель по Страховому полису N 1 и Страховому полису N 2 определяется в соответствии с разделом 11 Генерального полиса и им является лицо, фактически владеющее предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды (лизинга/сублизинга) риск утраты и повреждения арендованного имущества.
Согласно подписанных между Лизингодателем и Истцом Актом приема-передачи всей партии предмета лизинга от 10 января 2012 года по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0310228 (1 партия) от 13 сентября 2011 года и Актом приема-передачи всей партии предмета лизинга от 28 февраля 2012 года по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0310228 (2 партия) от 13 сентября 2011 года, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял предмет лизинга в количестве 943 головы.
Истец также указывает, что в период действия Генерального полиса по Страховому полису N 1 и Страховому полису N 2 наступили страховые случаи, а именно гибель животных в результате болезни, а также вынужденный убой, в связи с чем, Истцу причинен реальный ущерб. Руководствуясь разделом 5 Договора лизинга, разделом 8.2 Генерального полиса и разделами 10, 12 Правил страхования Истец принял все возможные меры по уведомлению Лизингодателя, Ответчика и компетентные государственные органы о наступлении страховых случаев. Предпринял все разумные меры по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.
В соответствии с особыми условиями Страхового полиса N 1 и Страхового полиса N 2 (Дополнительное соглашение от 10 января 2012 года и Дополнительное соглашение от 28 февраля 2012 года) один страховой случай ограничивается периодом в 30 (тридцать) суток.
Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие уведомления о наступлении страховых случаев, подлежащих возмещению:
Страховой случай в период с 31.01.2014 года по 27.02.2014 года: 1. Уведомление N 45 от 31 января 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 2 (двух) голов с индивидуальным номером 75061, 31640. 2. Уведомление N 86 от 25 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 53279. 3. Уведомление N 87 от 27 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 87301. Всего, по мнению Истца, страховой случай произошел в отношении 4 голов предмета страхования на общую сумму 53 102,43 руб.
Страховой случай в период с 26.03.2014 года по 09.04.2013 года: 1. Уведомление N 136 от 26 марта 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 2 (двух) голов с индивидуальным номером 53844, 56548. 2. Уведомление N 144 от 29 марта 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 32786. 3. Уведомление N 165 от 07 апреля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 53810.4. Уведомление N 170 от 09 апреля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 53184. Всего, по мнению Истца, страховой случай произошел в отношении 5 (пяти) голов предмета страхования на общую сумму 214 018,83 руб.
Страховой случай в период с 16.05.2014 года по 08.06.2014 года: 1. Уведомление N 235 от 16 мая 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 53292. 2. Уведомление N 241 от 19 мая 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 31617. 3. Уведомление N 244 от 20 мая 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 87337. 4. Уведомление N 284 от 10 июня 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 (одной) головы с индивидуальным номером 77125. Всего, по мнению Истца страховой случай произошел в отношении 4 (четырех) голов предмета страхования на общую сумму 53 102,43 руб.
Страховой случай в период с 25.08.2014 года по 04.09.2014 года: 1. Уведомление N 435 от 25 августа 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 31387. 2. Уведомление N 436 от 26 августа 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 75151. 3. Уведомление N 441 от 28 августа 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 31427. 4. Уведомление N 455 от 03 сентября 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 53854. 5. Уведомление N 457 от 04 сентября 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 2 голов с индивидуальным номером 87335, 30501. Всего, по мнению Истца, страховой случай произошел в отношении 6 голов предмета страхования на общую сумму 324 745,09 руб.
Итого по Страховому полису N 1 произошли страховые случаи в отношении 19 (девятнадцати) голов предмета страхования на общую сумму 644 968,76 руб.
Страховой случай в период с 31.01.2014 года по 27.02.14г: 1. Уведомление N 46 от 31 января 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 1711. 2. Уведомление N 47 от 03 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 1694. 3. Уведомление N 54 от 07 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 1676. 4. Уведомление N 76 от 20 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 2 голов с индивидуальным номером 1867, 2026. 5. Уведомление N 81 от 24 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 2060. 6. Уведомление N 88 от 27 февраля 2014 года выбытие предмета страхования в количестве 1 головы с индивидуальным номером 1634. Всего, по мнению Истца, по Страховому полису N 2 произошли страховые случаи в отношении 7 голов предмета страхования на общую сумму 199 160,40 руб.
Истец считает, что с учетом условий Страхового полиса N 1 и Страхового полиса N 2 о том, что за один страховой случай принимаются выбывшие животные по причине одного и того же заболевания, ограниченное периодом в 30 суток, начиная с даты первого случая, то из общего количества выбывших животных в количестве 26 голов можно выделить пять страховых случаев на общую сумму страхового возмещения 844.129,16 руб. (с учетом франшизы).
Согласно пункту 9.1. Генерального полиса после того, как Страховщик получил уведомление о наступлении страхового случая, он обязан: сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) перечень документов, необходимых Страховщику для осуществления выплаты страхового возмещения (пункт 9.1.1. Генерального полиса).
Также согласно пункту 10.3. Правил страхования Страхователь обязан представить Страховщику всю информацию и документы, которые, по мнению Страховщика, являются необходимыми для установления факта наступления страхового случая и оценки размера ущерба.
В соответствии с пунктом 9.1.1.1. Генерального полиса и пунктами 10.3.1.-10.3.3. Правил страхования к таким документам относятся: протокол вскрытия животного; акт о гибели (падеже); акт об утилизации.
Не получив в нарушение пункта 9.1. Генерального полиса, пункта 10.3. Правил страхования сообщения о перечне документов необходимых для выплаты страхового возмещения Истец руководствуясь условиями Генерального полиса и Правил страхования направил в адрес Ответчика и Третьего лица документы, подтверждающие факт и причины наступления страховых случаев, а именно: акты на выбытие животных, протоколы вскрытия, акты об утилизации, племенные свидетельства в соответствии с описью вложения документов от 15.07.2014 года, данные документы получены Ответчиком 24 июля 2014 года, Третьим лицом документы получены 30 июля 2014 года (Описи вложения документов от 15.07.2014 года, почтовое уведомление от 15.07.2014 года и почтовая квитанция от 15.07.2014 года - прилагаются); в соответствии с описью вложения документов от 02.02.2015 года, данные документы получены Ответчиком 09 февраля 2015 года, Третьим лицом документы получены 11 февраля 2015 года, что подтверждается Описью вложения документов от 02.02.15 и почтовым уведомлением от 02.02.15.
Согласно пункта 9.1.2. Генерального полиса Страховщик обязан в срок не более пяти рабочих дней изучить полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя) документы и при необходимости затребовать у него дополнительные документы.
Истец также указывает, что Ответчик в нарушение условий Генерального полиса и Правил страхования только по истечение четырех месяцев направил в адрес Истца первые запросы с перечнем документов, которые необходимо дополнительно представить для рассмотрения страховых событий, связанных с падежом крупного рогатого скота (Запрос исх. N 321322-715 от 07.08.2014 года и Запрос исх. N 321322-717 от 08.08.2014 года - прилагаются).
При этом, Ответчик указывает, что данный список документов не может рассматриваться как окончательный и может быть изменен в зависимости от изучения представленных документов и ввиду получения информации и обстоятельств, которые могут повлиять на формирование мнения Страховщика при принятии решения по заявленному событию. В исполнение вышеуказанных запросов Истцом подготовлены и направлены в адрес Ответчика и Третьего лица дополнительные документы по страховым событиям, связанным с падежом крупного рогатого скота. Дополнительные документы получены Ответчиком 29 января 2015 года, Третьим лицом документы получены 28 января 2015 года (Почтовые уведомления от 22.01.15). В адрес Истца поступили запросы документов по страховым событиям произошедшие с 24 июля 2014 года по день направления запросов (Запрос исх. N 321300-987 от 16.03.15 и Запрос исх. N 321300-988 от 16.03.15 г.).
В исполнение вышеуказанных запросов Истцом подготовлены и направлены в адрес Ответчика все дополнительно запрошенные документы отсутствие которых по мнению Ответчика препятствуют установлению обстоятельств и причин наступления заявленного события и исчислению суммы страхового возмещения, в соответствии с описью вложения документов от 17 сентября 2015 года, а именно: Акты анамнеза и клинической картины, проведенного лечения, заключения применявшегося лечения; Акты о списании основных средств; Отчеты о движении скота; Акты на выбытие животных; Акты проверок, предписания Государственных ветеринарных служб; Амбулаторные журналы; Результаты лабораторных исследований и др. Дополнительные документы получены Ответчиком 18 сентября 2015 года (Опись вложения документов от 17.09.15 и накладная от 17.09.15).
Также направлено повторное Заявление исх. N 601 от 11.09.15 о выплате страхового возмещения по произошедшим страховым событиям. Заявление получено Ответчиком 18 сентября 2015 года (Опись вложения документов от 17.09.2015 года и накладная от 17.09.15).
В соответствии с пунктом 9.1.3. полиса, Страховщик обязан исчислить сумму страхового возмещения, составить Страховой Акт и направить Страхователю (Выгодоприобретателю) его экземпляр или обоснованный письменный отказ в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, считая с дня, следующего за днем получения Страховщиком всей совокупности затребованных документов.
В соответствии с пунктом 9.1.4. полиса, выплатить страховое возмещение в течение 5 рабочих дней после составления Страхового Акта.
20 октября 2015 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 958 от 19 октября 2015 года с требованием исполнить взятые на себя обязательства по генеральному полису и выплатить страховое возмещение. Претензия получена Ответчиком 27 октября 2015 года (Почтовое уведомление от 20.10.15). Однако, до сегодняшнего дня ни ответа, ни действий по выплате страхового возмещения со стороны Ответчика не последовало.
При этом, Истец, являясь добросовестным выгодоприобретателем по Страховым полисам, подготовил и направил в адрес Ответчика сопроводительным письмом исх. N 764 от 03.11.15 дополнительные документы по запросам исх. N 321300-1320 от 15.09.15 и исх. N 321300-1321 от 15.09.15, в соответствии с описью вложения документов от 05 ноября 2015 года, а именно: Выгрузка с электронной системы доильного оборудования DeLaval; Журнал осеменения коров; Журнал отела коров. Дополнительные документы получены Ответчиком 06 ноября 2015 года (Опись вложения документов от 05.11.15 и накладная от 05.11.15 г).
Однако, на момент рассмотрения дела в суде Ответчик в нарушение пунктов 9.1.З., 9.1.4. Генерального полиса в установленные сроки не исчислил сумму страхового возмещения, не составил Страховой Акт или обоснованный письменный отказ в выплате страхового возмещения и не осуществил выплату страхового возмещения.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПАО "Группа НГИ" Лисиной П.А., которым было составлено Экспертное заключение N 100.216 от 20.10.16 г.
В заключении эксперта сделаны следующие выводы:
- - периодические исследования по РИД крови зараженных животных и контроль распространения лейкоза в хозяйстве не имели систематического характера (стр. 9 Заключения);
- - Актом проверки N 02/64 от 18.04.2012 г. зафиксировано нарушение по ведению журнала противоэпизоотических мероприятий и его несистематического ведения (стр. 10);
- - представленный эксперту амбулаторный журнал вызывает сомнения и не отражает реальной картины на комплексе, так как в журнале отсутствуют свойственные заболевания для молочного скота, что по своей сущности невозможно (стр. 10);
- - так же вызывают сомнения акты дезинфекции и дератизации помещений, о данных мероприятиях упоминается в Акте проверки от 18.04.2012 г., но указано, что несмотря на наличие актов, мероприятия не проводятся (стр. 10);
- - мероприятия, предписанные Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, со стороны хозяйства не выполнялись. Исследования крови каждые 6 месяцев с момента выдачи предписания для выявления вновь заболевших не проводились (стр. 11);
- - предписанные меры по устранению нарушений частично выполнены несвоевременно, предопределив возникновение среды, способствующих развитию заболеваний и ухудшению состояния здоровья (стр. 11);
- - эпизоотический журнал ведется не по форме, что не позволяет установить каким животным из перечисленных и какие лечебные мероприятия производились, и производились ли вообще (стр. 11);
- - амбулаторный журнал не вызывает доверия, так как не содержит характерных заболеваний, короткие периоды лечения. Для молочного комплекса характерны такие заболевания как мастит, эндометрия. Упоминание о таких заболеваниях в журнале полностью отсутствует (стр. 12);
- - допущенные нарушения повлияли на развитие и возникновение заболеваний, выявленных у павших застрахованных животных с соответствующими номерами (стр. 12);
- - производилась утилизация телят в самовольно вырытой яме, больное Лейкозом поголовье содержится со здоровым, - все это привело к резкому увеличению больного лейкозом поголовья, которое в итоге является следствием неправильных условий содержания и ветеринарного обслуживания поголовья (стр. 14);
- - эксперт отмечает, что необходимые анализы на лейкоз в хозяйстве в необходимые сроки не проводились (стр. 14);
- - поскольку лейкоз высоко контагиозное заболевание (заразное), эксперт считает, что к 2014 году процент зараженного поголовья был выше 42,3% (стр. 15);
- - поскольку животные содержались беспривязно, эксперт считает применимыми все выявленные нарушения к застрахованным животным с соответствующими номерами (стр. 15);
- - хозяйство в полной мере не выполняло предписания - нет планового обследования на лейкоз, нет выбраковки больного поголовья, больные животные содержатся со здоровыми, нет плановой обработки коровников, неправильно ведется эпизоотический журнал, амбулаторный журнал не вызывает доверия (стр. 18);
- - за два года в хозяйстве заболело 42,3% животных, что вместе с вышеизложенным говорит о халатном отношении к здоровью и благополучию поголовья (стр. 18).
С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные экспертом нарушения подтверждают обоснованность отказа Страховщика в признании заявленного события страховым случаем.
В соответствии с п. 9.2.5 Генерального полиса, п. 11.3 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если убытки возникли вследствие того, что Страхователь (Выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если падеж животных произошел по причине нарушения/невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем):
- - нормативных параметров условий содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания животных, установленные законами, иными нормативными актами ветеринарно-санитарных требований и норм;
- - ветеринарного плана хозяйства;
- - правил и/или норм эксплуатации производственных зданий и оборудования (включая невыполнение плана капитального ремонта зданий, плана профилактических мероприятий на коммуникациях горячего и холодного водоснабжения, электросети, замены изношенного оборудования и/или его деталей);
- - норм технического проектирования соответствующих сельскохозяйственных сооружений;
- - требований технических регламентов.
Согласно п. 9.2.2 Генерального полиса, страховое возмещение не выплачивается, если животное пало в результате невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) указаний ветеринарного специалиста по проведению профилактических мероприятий по борьбе с заразными болезнями.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования, из числа страховых исключены события, ставшие следствием установленных правил содержания животных, невыполнения указаний ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными заболеваниями.
В соответствии с п. п. 4.1.4, 4.1.7, не являются страховыми и не возмещаются убытки, возникшие в результате болезней или травм, известных Страхователю на момент заключения договора (начала страхования); авитаминоза, истощения, болезней застрахованных животных, которые уже существовали к моменту начала страхования; в силу ст. 18 Федерального закона "О ветеринарии" на Истце лежит обязанность по обеспечении здоровья животных и профилактике заболеваний.
В силу ст. 18 Федерального закона "О ветеринарии" на Истце лежит обязанность по обеспечении здоровья животных и профилактике заболеваний. Заключением эксперта установлено, что предусмотренные договором обязанности Страхователем не выполнялись, причины падежа связаны с нарушением условий и правил содержания животных и грубым нарушением обязанностей, предусмотренных ст. 18 Закона "О ветеринарии" подтверждаются документально.
Выводы экспертного заключения и причинах гибели животных в стаде истца подтверждаются и другими документами и представленными в дело доказательствами, а именно: - Письмом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан исх. N 477-исх. от 03.03.2015 г., согласно которому "инспекторами Управления в период с 2012 по 2015 год проводилась проверка в отношении КФХ "Сулейманов А.И." Нурлатского района Республики Татарстан. В ходе проверки были выявлены нарушения ветеринарно- санитарного законодательства, а именно: хозяйство не благополучно по лейкозу крупного рогатого скота, мероприятия по оздоровлению животных проводятся не в полном объеме, перегруппировка коров внутри хозяйства проведена без разрешения ветеринарного специалиста, что привело к заражению условно здорового скота, молоко на переработку отправлялось без ветеринарно-сопроводительных документов и при внутрихозяйственном забое скота не проводилась ветеринарная экспертиза мяса. В связи с этим хозяйству было выдано предписание N 88/47 от 06.09.2013 г.".
- Предписанием органа государственного контроля (надзора) (Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан) от 06.09.2013 N 88/47, из которого следует, что в хозяйстве Истца поголовье заражено вирусом лейкоза КРС. Указанное предписание не исполнено; Опровергая доказательное значение указанного документа, Истец ссылается на то, что лейкоз не выявлен в отношении конкретных павших голов в связи с отсутствии привязки к индивидуальным номерам животных и коровнику. Вместе с тем, выявление признаков неблагополучности хозяйства, как субъекта рынка с/х продукции согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (ред. от 13.02.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" относится к прямой компетенции Россельхознадзора. Методика определения степени зараженности хозяйства, при этом, определяется правилами проведения диспансеризации животных.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая выплата производится после признания страховщиком факта причинения ущерба страховым случаем и определением размера убытков. Решение принимается на основании документов, в т.ч. компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба (п. 12.1, 12.2 Правил страхования).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленный Истцом вынужденный убой, связанный с выбраковкой, страховым случаем не является, так как не подтвержден документально, доказательства совершения указанной хозяйственной операции непосредственно в отношении застрахованных животных не представлены. В связи с чем, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-37901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)