Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. По утверждению заемщика, в момент заключения договора у него отсутствовала возможность внести изменения в условия договора, пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушил баланс интересов сторон. По мнению заемщика, предусмотренный договором порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монастырная Н.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску Ш. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N.
ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
В момент заключения договора у нее отсутствовала возможность внести изменения в его условия, пользуясь его юридической неграмотностью, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушил баланс интересов сторон.
Предусмотренный договором порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш. просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна Ш. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. При этом ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
По утверждению апеллянта, банком нарушен порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, условия кредитного договора, позволяющие банку производить безакцептное списание со счета заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, противоречат положениям ст. 845 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
- Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и признании недействительным его условий.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Ш. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 10 000 рублей, установлена процентная ставка за пользование кредитным лимитов в размере 47% годовых (л.д. 24 - 26).
Своей подписью в Заявлении на получение кредита в ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ Ш. подтвердила, что с условиями кредитования она ознакомлена, полностью согласна, содержание их понимает и их положения их обязуется неукоснительно соблюдать.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора все его существенные условия сторонами согласованы.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что договор является типовым, что лишило истицу возможности повлиять на его условия. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о понуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом со стороны ответчика.
При этом следует отметить, что законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Заключая кредитный договор, Ш. ознакомилась с его условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подпись.
Таким образом, условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, не ущемляют права истца как потребителя, а потому оснований для признания данных условий нарушающими права истца не имеется. Не имелось у суда и установленных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о нарушении банком очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, также являются необоснованными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение закона банком не было нарушено, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету Ш., поступившие на ее счет денежные средства ответчиком направились только на погашение кредита (л.д. 38 - 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9968/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. По утверждению заемщика, в момент заключения договора у него отсутствовала возможность внести изменения в условия договора, пользуясь его юридической неграмотностью, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушил баланс интересов сторон. По мнению заемщика, предусмотренный договором порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-9968/2016
Судья Монастырная Н.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску Ш. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N.
ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
В момент заключения договора у нее отсутствовала возможность внести изменения в его условия, пользуясь его юридической неграмотностью, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушил баланс интересов сторон.
Предусмотренный договором порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш. просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна Ш. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. При этом ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
По утверждению апеллянта, банком нарушен порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, условия кредитного договора, позволяющие банку производить безакцептное списание со счета заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, противоречат положениям ст. 845 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
- Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и признании недействительным его условий.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Ш. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 10 000 рублей, установлена процентная ставка за пользование кредитным лимитов в размере 47% годовых (л.д. 24 - 26).
Своей подписью в Заявлении на получение кредита в ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ Ш. подтвердила, что с условиями кредитования она ознакомлена, полностью согласна, содержание их понимает и их положения их обязуется неукоснительно соблюдать.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора все его существенные условия сторонами согласованы.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что договор является типовым, что лишило истицу возможности повлиять на его условия. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о понуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом со стороны ответчика.
При этом следует отметить, что законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Заключая кредитный договор, Ш. ознакомилась с его условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подпись.
Таким образом, условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, не ущемляют права истца как потребителя, а потому оснований для признания данных условий нарушающими права истца не имеется. Не имелось у суда и установленных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о нарушении банком очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, также являются необоснованными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение закона банком не было нарушено, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету Ш., поступившие на ее счет денежные средства ответчиком направились только на погашение кредита (л.д. 38 - 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)