Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием заявления на предоставление кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора, о признании недействительными пунктов кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; о признании недействительными пунктов заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2012 года, в части, касающейся не доведения информации о полной стоимости кредита до момента подписания заемщиком, завышенной неустойки; о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о признании незаконными действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о выборе подсудности; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец сослался на то, что 12.01.2012 года между ним и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и истцу выпущена кредитная карта на сумму 100000 руб. и открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банк обязался обслуживать счет и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.10.2015 года Д. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил расторгнуть кредитный договор, поскольку в договоре в нарушение ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, пп. 3 п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Д., заключил договор заведомо на выгодных для банка условиях, нарушив баланс сторон. Права истца были ущемлены, поскольку кредитный договор был заключен в стандартной форме договоров.
Также истец указал, что согласно заявлению процентная ставка по кредиту составляет 20,9% годовых, в то время как графиком платежей установлена полная стоимость кредита - 22,53%. В нарушение требований, указанных в п. 5, п. 7 Указаний ЦБ РФ N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
Истец считает, что размер предусмотренной договором неустойки за несвоевременное погашение задолженности несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.
Кроме того, истец указал, что включение в кредитный договор пункта о выборе банком подсудности в одностороннем порядке является незаконным, поскольку нарушает положения п. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Также из искового заявления следует, что истцу ответчиком причинен моральный вред, так как банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 12. п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец просил удовлетворить вышеизложенные исковые требования.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывает на то, что у него отсутствовала возможность внести изменения в договор, условия которого заведомо невыгодны для заемщика. Ответчиком до заключения кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности, по мнению апеллянта, завышен, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает, что условие кредитного договора о подсудности незаконно, нарушает право истца, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Изложенные нарушения причинили истцу моральный вред, в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200, 333, 421, 450, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут свидетельствовать о несоответствии условий кредитного договора требованиям закона.
Судом установлено, что 12.01.2012 года между банком и Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до 12.01.2015 года под 20,9% годовых. Договором определено, что окончательная сумма, подлежащая возврату, составляет 130758 руб. 43 коп., полная стоимость кредита - 22,53%, начисление неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% в день по факту возникновения задолженности, комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте, за переоформление карты.
Судом учтено, что Д. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного обслуживания банка, собственноручно подписал заявление, график платежей, получил полную информацию по кредиту. При этом, форма заявления носила рекомендательный характер, при желании истец мог внести в нее изменения.
Суд признал, что установление размера неустойки 0,5% в день от суммы просроченного платежа не противоречит закону, который не ограничивает право сторон на установление штрафных санкций конкретным размером. Изменение сторонами в договоре территориальной подсудности - разрешение споров в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону (мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону) касается исков, предъявленных банком, о взыскании задолженности по кредитному договору и не ограничивает применение положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части рассмотрения иска потребителя по месту его жительства.
Судом применены последствия пропуска истцом срока на предъявление иска для защиты нарушенного права, о которых было заявлено ответчиком в судебном заседании, и составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки. Д. начал исполнять сделку 11.03.2012 года, а иск им предъявлен - 13.04.2016 года.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания недействительными условий кредитного договора и для признания действий банка незаконными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из недоказанности истцом оснований для такового, в том числе и существенного нарушения банком условий этого договора, поскольку банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ему сумму кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Подписывая анкету-заявление, Д. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данных статей, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора, поскольку письменное предложение истца заключить договор принято банком путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием заявления на предоставление кредита.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Д., судебная коллегия не находит. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита, завышенная неустойка) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключенный между ним и
Банком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Стороны, реализуя своим права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку судебная практика источником права не является.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 21 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12220/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием заявления на предоставление кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12220/2016
Судья Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора, о признании недействительными пунктов кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; о признании недействительными пунктов заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2012 года, в части, касающейся не доведения информации о полной стоимости кредита до момента подписания заемщиком, завышенной неустойки; о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о признании незаконными действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о выборе подсудности; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец сослался на то, что 12.01.2012 года между ним и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и истцу выпущена кредитная карта на сумму 100000 руб. и открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банк обязался обслуживать счет и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.10.2015 года Д. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил расторгнуть кредитный договор, поскольку в договоре в нарушение ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, пп. 3 п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Д., заключил договор заведомо на выгодных для банка условиях, нарушив баланс сторон. Права истца были ущемлены, поскольку кредитный договор был заключен в стандартной форме договоров.
Также истец указал, что согласно заявлению процентная ставка по кредиту составляет 20,9% годовых, в то время как графиком платежей установлена полная стоимость кредита - 22,53%. В нарушение требований, указанных в п. 5, п. 7 Указаний ЦБ РФ N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
Истец считает, что размер предусмотренной договором неустойки за несвоевременное погашение задолженности несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.
Кроме того, истец указал, что включение в кредитный договор пункта о выборе банком подсудности в одностороннем порядке является незаконным, поскольку нарушает положения п. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Также из искового заявления следует, что истцу ответчиком причинен моральный вред, так как банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 12. п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец просил удовлетворить вышеизложенные исковые требования.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывает на то, что у него отсутствовала возможность внести изменения в договор, условия которого заведомо невыгодны для заемщика. Ответчиком до заключения кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности, по мнению апеллянта, завышен, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает, что условие кредитного договора о подсудности незаконно, нарушает право истца, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Изложенные нарушения причинили истцу моральный вред, в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200, 333, 421, 450, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут свидетельствовать о несоответствии условий кредитного договора требованиям закона.
Судом установлено, что 12.01.2012 года между банком и Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до 12.01.2015 года под 20,9% годовых. Договором определено, что окончательная сумма, подлежащая возврату, составляет 130758 руб. 43 коп., полная стоимость кредита - 22,53%, начисление неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% в день по факту возникновения задолженности, комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте, за переоформление карты.
Судом учтено, что Д. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного обслуживания банка, собственноручно подписал заявление, график платежей, получил полную информацию по кредиту. При этом, форма заявления носила рекомендательный характер, при желании истец мог внести в нее изменения.
Суд признал, что установление размера неустойки 0,5% в день от суммы просроченного платежа не противоречит закону, который не ограничивает право сторон на установление штрафных санкций конкретным размером. Изменение сторонами в договоре территориальной подсудности - разрешение споров в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону (мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону) касается исков, предъявленных банком, о взыскании задолженности по кредитному договору и не ограничивает применение положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части рассмотрения иска потребителя по месту его жительства.
Судом применены последствия пропуска истцом срока на предъявление иска для защиты нарушенного права, о которых было заявлено ответчиком в судебном заседании, и составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки. Д. начал исполнять сделку 11.03.2012 года, а иск им предъявлен - 13.04.2016 года.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания недействительными условий кредитного договора и для признания действий банка незаконными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из недоказанности истцом оснований для такового, в том числе и существенного нарушения банком условий этого договора, поскольку банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ему сумму кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Подписывая анкету-заявление, Д. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данных статей, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора, поскольку письменное предложение истца заключить договор принято банком путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием заявления на предоставление кредита.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Д., судебная коллегия не находит. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита, завышенная неустойка) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключенный между ним и
Банком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Стороны, реализуя своим права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку судебная практика источником права не является.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 21 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)