Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года, котором заявление Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", в пользу последнего с ответчиков ООО "Наран", Тун-фу-ли, А., Б., Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ... года в размере <...> руб.; по кредитному договору от ... года - в размере <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.
18 января 2016 года по заявлению взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников - Б., Б., ООО "Наран", Тун-фу-ли.
30 марта 2016 года Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (далее - Гарантийный фонд) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве в части взыскания с должников суммы долга в размере <...> руб.
Заявление основано на том, что ... года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Наран" заключен кредитный договор N ... на сумму <...> руб. до ... года, заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты. В этот же день Банк заключил договоры поручительства с А., Тун-фу-ли, Б., а также с Гарантийным фондом. Предельный объем субсидиарной ответственности поручителя Гарантийного фонда ограничен <...>% от неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу. Заемщик нарушил свои обязательства, состоялось судебное решение по иску Банка, выданы исполнительные листы. 09 сентября 2015 года Банк предъявил требование к поручителю Гарантийному фонду Бурятии .... и ... года Гарантийный фонд уплатил Банку <...> руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем в силу статьи 365 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ просит установить процессуальное правопреемство.
В суд первой инстанции представитель Гарантийного фонда не явился.
Представитель взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" Ю. не возражала против удовлетворения заявления. Представитель должников Б.И. и Б.Ж. - И. не возражал против удовлетворения заявления.
Районный суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гарантийного фонда Ч. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Указывает, что в силу ст. 365 ГК РФ при осуществлении поручителем Гарантийным фондом обязательств должника перед кредитором к нему перешли права кредитора.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Заявляя требования о замене в порядке правопреемства ПАО "Промсвязьбанк" на Гарантийный фонд, последний исходит из того, что им как субсидиарным поручителем частично исполнены обязательства по кредитному договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией заявителя.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления правопреемства ошибочен.
В свою очередь, приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Статьей 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
В силу изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, являются верными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником и не влияют на существо постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3804/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3804
Судья Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года, котором заявление Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", в пользу последнего с ответчиков ООО "Наран", Тун-фу-ли, А., Б., Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ... года в размере <...> руб.; по кредитному договору от ... года - в размере <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.
18 января 2016 года по заявлению взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников - Б., Б., ООО "Наран", Тун-фу-ли.
30 марта 2016 года Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (далее - Гарантийный фонд) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве в части взыскания с должников суммы долга в размере <...> руб.
Заявление основано на том, что ... года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Наран" заключен кредитный договор N ... на сумму <...> руб. до ... года, заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты. В этот же день Банк заключил договоры поручительства с А., Тун-фу-ли, Б., а также с Гарантийным фондом. Предельный объем субсидиарной ответственности поручителя Гарантийного фонда ограничен <...>% от неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу. Заемщик нарушил свои обязательства, состоялось судебное решение по иску Банка, выданы исполнительные листы. 09 сентября 2015 года Банк предъявил требование к поручителю Гарантийному фонду Бурятии .... и ... года Гарантийный фонд уплатил Банку <...> руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем в силу статьи 365 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ просит установить процессуальное правопреемство.
В суд первой инстанции представитель Гарантийного фонда не явился.
Представитель взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" Ю. не возражала против удовлетворения заявления. Представитель должников Б.И. и Б.Ж. - И. не возражал против удовлетворения заявления.
Районный суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гарантийного фонда Ч. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Указывает, что в силу ст. 365 ГК РФ при осуществлении поручителем Гарантийным фондом обязательств должника перед кредитором к нему перешли права кредитора.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Заявляя требования о замене в порядке правопреемства ПАО "Промсвязьбанк" на Гарантийный фонд, последний исходит из того, что им как субсидиарным поручителем частично исполнены обязательства по кредитному договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией заявителя.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления правопреемства ошибочен.
В свою очередь, приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Статьей 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
В силу изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, являются верными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником и не влияют на существо постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)