Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года
по делу N А40-247408/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (ОГРН 1033400597086)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" о взыскании 124 661,40 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 10679/2014 от 25.07.2014 г. за период с 25.02.2015 г. по 30.07.2015 г. в размере 95 855,91 руб., пени за период с 02.03.2015 г. по 30.07.2015 г. в размере 27 348,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 1 456,92 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, поскольку платежными поручениями N 41 от 27.02.2015 г. N 16 от 03.06.2015 г. ответчик произвел оплату 65 000 руб., в связи с чем решение о взыскании суммы долга, пени и процентов нельзя признать обоснованным.
Определением от 14.07.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить расчет задолженности с учетом платежей, указанных в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, стороны в судебное заседание не явились, истцом заблаговременно расчет долга в суд не направлен, о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле и дополнительно приобщенным судом платежным поручениям N 41 и 16, материалам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания долга, пени и процентов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 10679/2014 (далее - договор лизинга) по условиям которого Истцом по договору купли-продажи N 10679/2014 от 25.07.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РБА-Росгов" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование МАЗ-975800-(2012), 2014 года выпуска, антрацит цвета, VIN: Y3M975800E0014378, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 2 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8 - N 9 - N 10 во время действия договора лизинга.
30.07.2014 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 30.07.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2. договора лизинга уплата Лизингодателю платежей за владение и пользование имуществом производится в сроки, указанные в Графике платежей.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга в сумме 95 855,91 руб. за период с 25.02.2015 г. по 30.07.2015 г., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в спорном договоре лизинга и наличия задолженности по оплате лизинговых платежей N 8 - 10 в указанном размере.
Вместе с тем, суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение по делу и которые были известны истцу до момента вынесения судебного акта в окончательном виде, а именно, внесение Лизингодателем платежей платежными поручениями N 41 от 27.02.2015 г. в сумме 5 000 руб. и N 16 от 03.06.2015 г. в сумме 60 000 руб., о чем истец не мог не знать и должен был сообщить указанные сведения суду первой инстанции.
Однако, в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были сообщены суду, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. о представлении истцом расчета долга с учетом вышеназванных платежей было проигнорировано последним.
Так, исследовав приложенные в обоснование своих доводов апелляционной жалобы платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что платежными поручениями N 41 и 16 ответчиком до обращения истца с иском в суд (в феврале и июне 2015 года) внесено по спорному договору 65 000 руб.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, расчет долга с учетом указанных платежей суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности за спорный период в сумме 30 855,91 руб. (лизинговый платеж N 10), которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету истца, неустойка за неуплату лизингового платежа N 8 в сумме 24 899,75 составила 16 919,55 руб. за период с 02.03.2015 г. по 30.07.2015 г.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств зачета платежа в сумме 5 000 руб. (платежное поручение N 41 от 27.02.2015 г.), судебная коллегия считает, что неустойка составила 8 238,60 коп., исходя из расчета: 19 899,75 руб. / 100 x 0,45 (ставка пени) x 92 дн. просрочки. При этом, неустойка рассчитана за период с 02.03.2015 г. по 03.06.2015 г. (до периода поступления 60 000 руб. по платежному поручению N 16, покрывшего долг по лизинговому платежу N 8 в полном объеме).
Неустойка за неуплату лизингового платежа N 9 произведена судебной коллегией за период с 28.05.2015 г. по 03.06.2015 г. (до периода поступления 60 000 руб. по платежному поручению N 16, покрывшего долг по лизинговому платежу N 9 в полном объеме) на сумму 35.091,98 / 100 x 0,45 (ставка пени) x 7 дн.просрочки = 1 105,37 руб.
Пени за неуплату лизингового платежа N 10 судебной коллегией рассчитаны за период с 29.07.2015 г. по 30.07.2015 г. на сумму 30 854,91 руб. (остаток долга, не покрытый платежным поручением N 16) и составили 277,70 руб. исходя из расчета: 30 854,91 / 100 x 0,45 (ставка пени) x 2 дн. просрочки.
Таким образом, правомерной ко взысканию является неустойка в сумме 9 621,67 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать за необоснованностью.
Поскольку после 30.07.2015 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 30.07.2015 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
Законная неустойка за период 31.07.2015 года по 14.10.2015 года, т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с учетом платежных поручений на общую сумму 65 000 руб., составляет 537,39 руб. исходя из расчета: 30 854,91 руб. (остаток долга по лизинговому платежу N 10) x 8,25% / 360 дней в году x 76 дн. просрочки.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскании с ответчика основного долга, пени и процентов в заявленном им размере по вышеназванному договору лизинга нельзя признать правомерными, а обжалуемый судебный акт в указанной части - обоснованным, в связи с чем в указанной части решение от 12.04.2016 г. подлежит изменению, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 30 855,91 руб. основного долга, 9 621,67 руб. пени, 537,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" следует отказать за необоснованностью и недоказанностью.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-247408/2015 изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие "Волгоремкотломонтаж" (ОГРН 1033400597086) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 30 855,91 руб. основного долга, 9 621,67 руб. пени, 537,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 925 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 740 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-26159/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-247408/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-26159/2016-ГК
Дело N А40-247408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года
по делу N А40-247408/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (ОГРН 1033400597086)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" о взыскании 124 661,40 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 10679/2014 от 25.07.2014 г. за период с 25.02.2015 г. по 30.07.2015 г. в размере 95 855,91 руб., пени за период с 02.03.2015 г. по 30.07.2015 г. в размере 27 348,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 1 456,92 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, поскольку платежными поручениями N 41 от 27.02.2015 г. N 16 от 03.06.2015 г. ответчик произвел оплату 65 000 руб., в связи с чем решение о взыскании суммы долга, пени и процентов нельзя признать обоснованным.
Определением от 14.07.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить расчет задолженности с учетом платежей, указанных в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, стороны в судебное заседание не явились, истцом заблаговременно расчет долга в суд не направлен, о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле и дополнительно приобщенным судом платежным поручениям N 41 и 16, материалам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания долга, пени и процентов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 10679/2014 (далее - договор лизинга) по условиям которого Истцом по договору купли-продажи N 10679/2014 от 25.07.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РБА-Росгов" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование МАЗ-975800-(2012), 2014 года выпуска, антрацит цвета, VIN: Y3M975800E0014378, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 2 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8 - N 9 - N 10 во время действия договора лизинга.
30.07.2014 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 30.07.2015 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2. договора лизинга уплата Лизингодателю платежей за владение и пользование имуществом производится в сроки, указанные в Графике платежей.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга в сумме 95 855,91 руб. за период с 25.02.2015 г. по 30.07.2015 г., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в спорном договоре лизинга и наличия задолженности по оплате лизинговых платежей N 8 - 10 в указанном размере.
Вместе с тем, суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение по делу и которые были известны истцу до момента вынесения судебного акта в окончательном виде, а именно, внесение Лизингодателем платежей платежными поручениями N 41 от 27.02.2015 г. в сумме 5 000 руб. и N 16 от 03.06.2015 г. в сумме 60 000 руб., о чем истец не мог не знать и должен был сообщить указанные сведения суду первой инстанции.
Однако, в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были сообщены суду, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. о представлении истцом расчета долга с учетом вышеназванных платежей было проигнорировано последним.
Так, исследовав приложенные в обоснование своих доводов апелляционной жалобы платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что платежными поручениями N 41 и 16 ответчиком до обращения истца с иском в суд (в феврале и июне 2015 года) внесено по спорному договору 65 000 руб.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, расчет долга с учетом указанных платежей суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности за спорный период в сумме 30 855,91 руб. (лизинговый платеж N 10), которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету истца, неустойка за неуплату лизингового платежа N 8 в сумме 24 899,75 составила 16 919,55 руб. за период с 02.03.2015 г. по 30.07.2015 г.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств зачета платежа в сумме 5 000 руб. (платежное поручение N 41 от 27.02.2015 г.), судебная коллегия считает, что неустойка составила 8 238,60 коп., исходя из расчета: 19 899,75 руб. / 100 x 0,45 (ставка пени) x 92 дн. просрочки. При этом, неустойка рассчитана за период с 02.03.2015 г. по 03.06.2015 г. (до периода поступления 60 000 руб. по платежному поручению N 16, покрывшего долг по лизинговому платежу N 8 в полном объеме).
Неустойка за неуплату лизингового платежа N 9 произведена судебной коллегией за период с 28.05.2015 г. по 03.06.2015 г. (до периода поступления 60 000 руб. по платежному поручению N 16, покрывшего долг по лизинговому платежу N 9 в полном объеме) на сумму 35.091,98 / 100 x 0,45 (ставка пени) x 7 дн.просрочки = 1 105,37 руб.
Пени за неуплату лизингового платежа N 10 судебной коллегией рассчитаны за период с 29.07.2015 г. по 30.07.2015 г. на сумму 30 854,91 руб. (остаток долга, не покрытый платежным поручением N 16) и составили 277,70 руб. исходя из расчета: 30 854,91 / 100 x 0,45 (ставка пени) x 2 дн. просрочки.
Таким образом, правомерной ко взысканию является неустойка в сумме 9 621,67 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать за необоснованностью.
Поскольку после 30.07.2015 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 30.07.2015 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.
Законная неустойка за период 31.07.2015 года по 14.10.2015 года, т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с учетом платежных поручений на общую сумму 65 000 руб., составляет 537,39 руб. исходя из расчета: 30 854,91 руб. (остаток долга по лизинговому платежу N 10) x 8,25% / 360 дней в году x 76 дн. просрочки.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскании с ответчика основного долга, пени и процентов в заявленном им размере по вышеназванному договору лизинга нельзя признать правомерными, а обжалуемый судебный акт в указанной части - обоснованным, в связи с чем в указанной части решение от 12.04.2016 г. подлежит изменению, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 30 855,91 руб. основного долга, 9 621,67 руб. пени, 537,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" следует отказать за необоснованностью и недоказанностью.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-247408/2015 изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие "Волгоремкотломонтаж" (ОГРН 1033400597086) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 30 855,91 руб. основного долга, 9 621,67 руб. пени, 537,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 925 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 740 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)