Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предъявляет требования к поручителям, которые приняли обязательства солидарно отвечать перед банком за возврат заемщиком кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3858/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к П., Р. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата> включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства N <...> с П. и N <...> с Р., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком в том же объеме. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены со взысканием с П. и Р. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р., представители ПАО <...>, ООО <...>, НФ <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Р., представители ПАО <...>, НФ <...> лично телефонограммой, ООО <...> судебным сообщением, направленным по известным адресам местонахождения юридического лица (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых, в свою очередь ООО <...> обязалось возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, предусмотренном приложением N <...> к кредитному договору (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора <дата> банком были заключены договоры поручительства N <...> с П., N <...> с Р., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком в том же объеме (л.д. N <...>).
Обстоятельство подписания указанных договоров поручительства и принятия на себя соответствующих обязательств ответчиками не оспаривалось.
Также сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что обязательства по кредитному договору ООО <...> исполнялись ненадлежащим образом с нарушением установленных сроков погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата> истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомление с требованием досрочного возврата кредита.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - задолженность по просроченным процентам.
Представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных договоров, учитывая, что ООО <...> нарушило свои обязательства по кредитному договору, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики как поручители должны нести солидарную ответственность перед банком по возврату суммы долга ООО <...> по кредитному договору, при этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиками, в связи с чем удовлетворил заявленные ПАО <...> исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то обстоятельство, что характер, предмет и основание заявленных требований по делу, свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора арбитражным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Довод П. о необоснованном взыскании с ответчиков кредитной задолженности как с поручителей, при неустановлении обстоятельств предъявления банком требований к самому заемщику и поручителю Некоммерческой организации <...> на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было, доводы жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-3211/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3858/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предъявляет требования к поручителям, которые приняли обязательства солидарно отвечать перед банком за возврат заемщиком кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-3211/2016
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3858/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к П., Р. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата> включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства N <...> с П. и N <...> с Р., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком в том же объеме. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены со взысканием с П. и Р. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р., представители ПАО <...>, ООО <...>, НФ <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Р., представители ПАО <...>, НФ <...> лично телефонограммой, ООО <...> судебным сообщением, направленным по известным адресам местонахождения юридического лица (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых, в свою очередь ООО <...> обязалось возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, предусмотренном приложением N <...> к кредитному договору (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора <дата> банком были заключены договоры поручительства N <...> с П., N <...> с Р., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком в том же объеме (л.д. N <...>).
Обстоятельство подписания указанных договоров поручительства и принятия на себя соответствующих обязательств ответчиками не оспаривалось.
Также сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что обязательства по кредитному договору ООО <...> исполнялись ненадлежащим образом с нарушением установленных сроков погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата> истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомление с требованием досрочного возврата кредита.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - задолженность по просроченным процентам.
Представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных договоров, учитывая, что ООО <...> нарушило свои обязательства по кредитному договору, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики как поручители должны нести солидарную ответственность перед банком по возврату суммы долга ООО <...> по кредитному договору, при этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиками, в связи с чем удовлетворил заявленные ПАО <...> исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то обстоятельство, что характер, предмет и основание заявленных требований по делу, свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора арбитражным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Довод П. о необоснованном взыскании с ответчиков кредитной задолженности как с поручителей, при неустановлении обстоятельств предъявления банком требований к самому заемщику и поручителю Некоммерческой организации <...> на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было, доводы жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)