Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора он приобрел пакет дополнительных банковских услуг, данными услугами фактически не пользовался, после отказа от пакета услуг банк вернул часть уплаченных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Е. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отказе от пакета услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска Е. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Е. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Е. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Е. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
При заключении потребительского кредита от <...> N Е. приобрела пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс", стоимостью 45000 рублей.
Услугами, входящими в пакет "Забота о близких", Е. фактически не пользовалась, а <...> Е. обратилась в Банк с претензией, которой заявила об отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких" и просила возвратить денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках указанного пакета в размере 45000 рублей.
Претензия Е. от <...> была получена ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>.
<...> ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвратил заемщику Е. часть комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 16977 рублей 59 копеек.
Считая, что комиссия, уплаченная заемщиком за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", подлежала возврату в полном объеме, Е. просила суд взыскать ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" невозвращенную часть комиссии за пакет "Забота о близких" в размере 28022 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования Е. удовлетворены частично.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязано принять отказ Е. от исполнения услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по договору потребительского кредита от <...> N.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Е. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", в размере 23283 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11720 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета городского округа Сухой Лог взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указывает на то, что характер оказываемых Банком услуг не позволяет разделить их объем, входящие в пакет услуги носят комплексный характер, в связи с чем заемщик не может отказаться от части услуг. Отказаться от исполнения услуг заемщик может в случае обращения с заявлением о закрытии договора комплексного банковского обслуживания. В свою очередь договор комплексного банковского обслуживания может быть закрыт только в случае исполнения обязательств по кредитному договору. В случае отказа от пакета Банк теряет обеспечение в виде страхования жизни и здоровья заемщика, которое производится Банком бесплатно в рамках пакета услуг. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание справка о фактически понесенных Банком расходах, расчет которых произведен на основании отчета о прибыли и убытках Банка. Стоимость услуг за вычетом фактически понесенных расходов в размере 16977 рублей 59 копеек добровольно возвращена Банком на счет истца. При определении размера штрафа, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению. Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении расходов. Кроме того, у суда отсутствовали основания для обязания Банка принять отказ Е. от услуг, предусмотренных пакетом "Забота о близких".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 пояснила, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части непринятия судом в качестве допустимого доказательства по делу справки о фактически понесенных Банком расходов на оказание услуг. В остальной части доводы апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представитель <...>5 поддержала.
Истец Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Е. приобрела пакет банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатила в счет стоимости пакета "Забота о близких" единовременно за весь срок предоставления услуг 45000 рублей.
<...> Е. обратилась в Банк с претензией об отказе от пакета услуг "Забота о близких" и о возврате комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках указанного пакета, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не была удовлетворена Банком в заявленном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика - потребителя права отказаться от пакета услуг в любое время, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, и об обязанности Банка возвратить заемщику потребителю денежных средств, уплаченных в стоимости указанных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", отказ от дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, не влечет изменение условий кредитного обязательства, не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора в порядке и в сроки, согласованные сторонами, пакет банковских услуг "Забота о близких", является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная отдельно плата, предоставление кредита и исполнение сторонами кредитных обязательств не обусловлено обязанностью заемщика оплачивать дополнительные услуги.
При определении размера комиссии, подлежащей возврату в пользу заемщика - потребителя ввиду отказа от предоставления услуг, суд первой инстанции расценил как недостоверное доказательство и не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах, представленную ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, и ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не оспариваются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 от доводов апелляционной жалобы в части непринятия справки о фактически понесенных расходах отказалась.
Истец Е. установленный судом размер комиссии не оспаривает.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание характер причиненных заемщику нравственных страданий, объем нарушенных прав, длительность нарушения и степень вины причинителя вреда, и учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом принципов соразмерности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя в размере 100 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с Банка в пользу Е.
Об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не заявлял, учитывая характер спора и статус ответчика у суда первой инстанции не было оснований для разрешения указанного вопроса по собственной инициативе.
Некорректное изложение судом резолютивной части решения в части понуждения ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" принять отказ от исполнения услуг, на правильность постановленного судом решения не влияет, и основанием для отмены решения суда не является.
Расходы на оплату услуг представителя присуждены в пользу истца в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе производства по делу представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов суду не представил.
С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13500/2017
Требование: Об отказе от банковских услуг, о взыскании комиссии за данные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора он приобрел пакет дополнительных банковских услуг, данными услугами фактически не пользовался, после отказа от пакета услуг банк вернул часть уплаченных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13500/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Е. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отказе от пакета услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска Е. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Е. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Е. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Е. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
При заключении потребительского кредита от <...> N Е. приобрела пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс", стоимостью 45000 рублей.
Услугами, входящими в пакет "Забота о близких", Е. фактически не пользовалась, а <...> Е. обратилась в Банк с претензией, которой заявила об отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких" и просила возвратить денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках указанного пакета в размере 45000 рублей.
Претензия Е. от <...> была получена ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>.
<...> ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвратил заемщику Е. часть комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 16977 рублей 59 копеек.
Считая, что комиссия, уплаченная заемщиком за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", подлежала возврату в полном объеме, Е. просила суд взыскать ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" невозвращенную часть комиссии за пакет "Забота о близких" в размере 28022 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования Е. удовлетворены частично.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязано принять отказ Е. от исполнения услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по договору потребительского кредита от <...> N.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Е. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", в размере 23283 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11720 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета городского округа Сухой Лог взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указывает на то, что характер оказываемых Банком услуг не позволяет разделить их объем, входящие в пакет услуги носят комплексный характер, в связи с чем заемщик не может отказаться от части услуг. Отказаться от исполнения услуг заемщик может в случае обращения с заявлением о закрытии договора комплексного банковского обслуживания. В свою очередь договор комплексного банковского обслуживания может быть закрыт только в случае исполнения обязательств по кредитному договору. В случае отказа от пакета Банк теряет обеспечение в виде страхования жизни и здоровья заемщика, которое производится Банком бесплатно в рамках пакета услуг. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание справка о фактически понесенных Банком расходах, расчет которых произведен на основании отчета о прибыли и убытках Банка. Стоимость услуг за вычетом фактически понесенных расходов в размере 16977 рублей 59 копеек добровольно возвращена Банком на счет истца. При определении размера штрафа, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению. Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении расходов. Кроме того, у суда отсутствовали основания для обязания Банка принять отказ Е. от услуг, предусмотренных пакетом "Забота о близких".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 пояснила, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части непринятия судом в качестве допустимого доказательства по делу справки о фактически понесенных Банком расходов на оказание услуг. В остальной части доводы апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представитель <...>5 поддержала.
Истец Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Е. приобрела пакет банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатила в счет стоимости пакета "Забота о близких" единовременно за весь срок предоставления услуг 45000 рублей.
<...> Е. обратилась в Банк с претензией об отказе от пакета услуг "Забота о близких" и о возврате комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках указанного пакета, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не была удовлетворена Банком в заявленном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика - потребителя права отказаться от пакета услуг в любое время, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, и об обязанности Банка возвратить заемщику потребителю денежных средств, уплаченных в стоимости указанных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", отказ от дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, не влечет изменение условий кредитного обязательства, не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора в порядке и в сроки, согласованные сторонами, пакет банковских услуг "Забота о близких", является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная отдельно плата, предоставление кредита и исполнение сторонами кредитных обязательств не обусловлено обязанностью заемщика оплачивать дополнительные услуги.
При определении размера комиссии, подлежащей возврату в пользу заемщика - потребителя ввиду отказа от предоставления услуг, суд первой инстанции расценил как недостоверное доказательство и не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах, представленную ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, и ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не оспариваются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 от доводов апелляционной жалобы в части непринятия справки о фактически понесенных расходах отказалась.
Истец Е. установленный судом размер комиссии не оспаривает.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание характер причиненных заемщику нравственных страданий, объем нарушенных прав, длительность нарушения и степень вины причинителя вреда, и учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом принципов соразмерности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя в размере 100 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с Банка в пользу Е.
Об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не заявлял, учитывая характер спора и статус ответчика у суда первой инстанции не было оснований для разрешения указанного вопроса по собственной инициативе.
Некорректное изложение судом резолютивной части решения в части понуждения ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" принять отказ от исполнения услуг, на правильность постановленного судом решения не влияет, и основанием для отмены решения суда не является.
Расходы на оплату услуг представителя присуждены в пользу истца в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе производства по делу представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов суду не представил.
С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)