Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Тверьнефтехимресурсы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-129571/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" (ОГРН 1026901776296, ИНН 6912005656, место нахождения: г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, корп. 1) к Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814, место нахождения: 302030, обл. Орловская, г. Орел, ул. Московская, 29) о взыскании денежных средств в размере 3 560 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" обратилось в суд с иском к Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере 3 560 000 руб. 00 коп. по договору цессии (уступки прав требования) от 10.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-129571/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не основаны на материалах дела, указывает на то, что в связи с обращением цедентом взыскания на заложенное имущество и взысканием задолженности с поручителей, объем передаваемых прав изменился, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение Цедентом обязательств по передаче прав, обеспечивающих исполнение обязательств Должника, не будет произведено, поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2015. с поручителей взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога недвижимого имущества.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 10.06.2014 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее - Цедент, Ответчик) и ООО "Тверьнефтехимресурсы" (далее - Цессионарий, Истец) заключен Договор цессии (уступки прав требования (далее - Договор цессии) к ООО "АстраКом" (далее - Должник) по Договору о предоставлении кредитной линии 02-112/13 от 20.09.2013 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора цессии за передаваемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 53 млн. рублей (далее - цена уступки).
Оплата производится в соответствии с графиком внесения платежей.
Согласно п. 2.2.2 Договора цессии после полной оплаты цены уступки к Цессионарию переходят: права требования к ООО "АстраКом", принадлежащие Цеденту на основании Договора о предоставлении кредитной линии 02-112/13 от 20.09.2013 г., в полном объеме, включая права на получение процентов, пеней, штрафов и иных выплат, предусмотренных Кредитным договором (за исключением процентов, начисленных Цедентом и не оплаченных ему Должником); права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Цедентом, принадлежащие Цеденту на основании Договора Залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02-2 112/13-з1 от 17.10.2013 г., Договора поручительства N 02-112/13-п1 от 20.09.2013 г., Договора поручительства N 02-112/13-п2 от 20.09.2013 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N 2-103/2015 по иску Банка с поручителей Мельниченко А.А. и Шелест Т.А. по Договору поручительства N 02-112/13-п1 от 20.09.2013 г. и Договору поручительства N 02-112/13п2 от 20.09.2013 г. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 49 846 356 руб. и обращено взыскание на предмет залога Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02-112/13-з1 от 17.10.2013 г.: автозаправочную станцию и право аренды земельного участка, принадлежащие Цессионарию, установив начальную продажную стоимость в размере 55 млн. руб., и на предмет залога Договора залога N 02-008/14-з1, принадлежащий Цессионарию, установив начальную продажную стоимость в размере 49 млн. руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2.2.2 Договора цессии право требования по Кредитному договору переходит к Цессионарию с правами, обеспечивающими исполнение обязательств.
Момент перехода права по Договору цессии зависит от полной оплаты цены уступки.
Истец уведомлением от 22.06.2015 года в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора цессии (уступки прав требования) от 10.06.2014 г. и потребовал от ответчика вернуть перечисленные по договору цессии денежные средства в размере 3 560 000 рублей.
Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для расторжения (отказа) от договора цессии в одностороннем порядке, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика цены уступки права по договору цессии.
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-212425/14 обществу с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" отказано в удовлетворении иска о расторжении договора уступки прав требования от 10.06.2014, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Банк "ЦЕРИХ" и о взыскании денежных средств в размере 3 560 000 руб.
При рассмотрении дела в апелляционном суде 09.06.2015 ООО "Тверьнефтехимресурсы" заявило отказ от исковых требований, который принят судом, производство по делу прекращено.
Отказавшись от иска о расторжении договора в судебном порядке, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон.
Условиями договора цессии односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор цессии исполнен сторонами надлежащим образом, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика цены уступки права требования в размере 3 560 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-129571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 09АП-6917/2016 ПО ДЕЛУ N А40-129571/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 09АП-6917/2016
Дело N А40-129571/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Тверьнефтехимресурсы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-129571/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" (ОГРН 1026901776296, ИНН 6912005656, место нахождения: г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, корп. 1) к Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814, место нахождения: 302030, обл. Орловская, г. Орел, ул. Московская, 29) о взыскании денежных средств в размере 3 560 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" обратилось в суд с иском к Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере 3 560 000 руб. 00 коп. по договору цессии (уступки прав требования) от 10.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-129571/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не основаны на материалах дела, указывает на то, что в связи с обращением цедентом взыскания на заложенное имущество и взысканием задолженности с поручителей, объем передаваемых прав изменился, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение Цедентом обязательств по передаче прав, обеспечивающих исполнение обязательств Должника, не будет произведено, поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2015. с поручителей взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога недвижимого имущества.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 10.06.2014 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее - Цедент, Ответчик) и ООО "Тверьнефтехимресурсы" (далее - Цессионарий, Истец) заключен Договор цессии (уступки прав требования (далее - Договор цессии) к ООО "АстраКом" (далее - Должник) по Договору о предоставлении кредитной линии 02-112/13 от 20.09.2013 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора цессии за передаваемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 53 млн. рублей (далее - цена уступки).
Оплата производится в соответствии с графиком внесения платежей.
Согласно п. 2.2.2 Договора цессии после полной оплаты цены уступки к Цессионарию переходят: права требования к ООО "АстраКом", принадлежащие Цеденту на основании Договора о предоставлении кредитной линии 02-112/13 от 20.09.2013 г., в полном объеме, включая права на получение процентов, пеней, штрафов и иных выплат, предусмотренных Кредитным договором (за исключением процентов, начисленных Цедентом и не оплаченных ему Должником); права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Цедентом, принадлежащие Цеденту на основании Договора Залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02-2 112/13-з1 от 17.10.2013 г., Договора поручительства N 02-112/13-п1 от 20.09.2013 г., Договора поручительства N 02-112/13-п2 от 20.09.2013 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N 2-103/2015 по иску Банка с поручителей Мельниченко А.А. и Шелест Т.А. по Договору поручительства N 02-112/13-п1 от 20.09.2013 г. и Договору поручительства N 02-112/13п2 от 20.09.2013 г. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 49 846 356 руб. и обращено взыскание на предмет залога Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02-112/13-з1 от 17.10.2013 г.: автозаправочную станцию и право аренды земельного участка, принадлежащие Цессионарию, установив начальную продажную стоимость в размере 55 млн. руб., и на предмет залога Договора залога N 02-008/14-з1, принадлежащий Цессионарию, установив начальную продажную стоимость в размере 49 млн. руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2.2.2 Договора цессии право требования по Кредитному договору переходит к Цессионарию с правами, обеспечивающими исполнение обязательств.
Момент перехода права по Договору цессии зависит от полной оплаты цены уступки.
Истец уведомлением от 22.06.2015 года в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора цессии (уступки прав требования) от 10.06.2014 г. и потребовал от ответчика вернуть перечисленные по договору цессии денежные средства в размере 3 560 000 рублей.
Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для расторжения (отказа) от договора цессии в одностороннем порядке, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика цены уступки права по договору цессии.
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-212425/14 обществу с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" отказано в удовлетворении иска о расторжении договора уступки прав требования от 10.06.2014, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Банк "ЦЕРИХ" и о взыскании денежных средств в размере 3 560 000 руб.
При рассмотрении дела в апелляционном суде 09.06.2015 ООО "Тверьнефтехимресурсы" заявило отказ от исковых требований, который принят судом, производство по делу прекращено.
Отказавшись от иска о расторжении договора в судебном порядке, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон.
Условиями договора цессии односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор цессии исполнен сторонами надлежащим образом, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика цены уступки права требования в размере 3 560 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-129571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)