Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Ж.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года
по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" К. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05 апреля 2012 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и В. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 753420 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N Кредит предоставлен сроком до 24 ноября 2017 года под 18,25% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, 30 июля 2012 года сумма кредита в размере 753420 рублей была перечислена на текущий счет Ответчика N. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.
Требование (уведомление) истца о полном досрочном погашении суммы задолженности было направлено заказной почтой 18 июня 2015 года. Однако ответчиком до настоящего времени требование не исполнено.
По состоянию на 30 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 653140 рублей 10 копеек и включает в себя задолженность по уплате основного долга - 588064 рубля 33 копейки, задолженность по уплате процентов - 65075 рублей 77 копеек.
Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N.
Истец просил суд взыскать с В. в пользу АО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 653140 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9731 рубль 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N, установив начальную продажную цену в размере 414100 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года постановлено: исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по Кредитному договору в размере составляет 653140 рублей 10 копеек, которая состоит из задолженности по уплате основного долга - 588064 рубля 33 копейки, задолженности по уплате процентов - 65075 рублей 77 копеек. Взыскать с В. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9731 рубль 40 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N, установить начальную продажную цену в размере 715000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности. Заявитель полагает, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной и не соответствует имеющимся в деле документам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" (правопреемника ОАО "Металлургический коммерческий банк") по доверенности К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В., Г. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Направленное судом В. судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд с пометкой почтового отделения "по истечении срока хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 753420 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N Кредит предоставлен сроком до 24 ноября 2017 года под 18,25% годовых (л.д. 8 - 14).
Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N
В соответствии с п. 14.1 Кредитного договора заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. Кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В соответствии с п. 14.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, 30 июля 2012 года сумма кредита в размере 753420 рублей была перечислена на текущий счет Ответчика N, открытого в соответствии с п. 10 Кредитного договора (л.д. 21).
Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены.
18 июня 2015 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 32). Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 653140 рублей 10 копеек и включает в себя задолженность по уплате основного долга в размере 588064 рубля 33 копейки и задолженность по уплате процентов в размере 65075 рублей 77 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с В. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 653140 рублей 10 копеек, а также для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определенная судом к взысканию сумма задолженности является завышенной и не соответствует имеющимся в деле документам. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, представлены следующие документы: информационный график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15 - 16), справка по счету N (л.д. 21 - 28), выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 139 - 167), а также привел свой расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 18 - 20).
В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредитному договору осуществляется аннуитентными платежами в размере 19228 рублей 11 копеек, не позднее 24 числа каждого календарного месяца (л.д. 15 - 16).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 24 ноября 2012 года по 03 мая 2017 года В. в счет уплаты задолженности по кредитному договору внесено 418898 рублей, а именно:
- - 22 декабря 2012 года - 20000 рублей;
- - 26 января 2013 года - 21000 рублей;
- - 27 февраля 2013 года - 19000 рублей;
- - 03 апреля 2013 года - 20000 рублей;
- - 24 апреля 2013 года - 17000 рублей;
- - 28 мая 2013 года - 20000 рублей;
- - 24 июня 2013 года - 19500 рублей;
- - 30 июля 2013 года - 20000 рублей;
- - 10 сентября 2013 года - 20000 рублей;
- - 25 сентября 2013 года - 20000 рублей;
- - 24 октября 2013 года - 20000 рублей;
- - 22 ноября 2013 года - 20000 рублей;
- - 25 декабря 2013 года - 15000 рублей;
- - 24 января 2014 года - 20000 рублей;
- - 12 марта 2014 года - 18200 рублей;
- - 21 апреля 2014 года - 15000 рублей;
- - 24 апреля 2014 года - 5000 рублей;
- - 11 июня 2014 года - 20300 рублей;
- - 04 июля 2014 года - 20200 рублей;
- - 11 августа 2014 года - 10000 рублей;
- - 12 августа 2014 года - 10400 рублей;
- - 12 сентября 2014 года - 17348 рублей;
- - 10 октября 2014 года - 8850 рублей;
- - 13 ноября 2014 года - 9100 рублей;
- - 06 февраля 2015 года - 5000 рублей;
- - 14 февраля 2014 года - 5000 рублей;
- - 18 мая 2015 года - 3000 рублей.
Иных сведений о внесении В. денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, который в полном объеме соответствует выписке из лицевого счета заемщика, внесенные истцом денежные средства были распределены банком в счет уплаты срочного основного долга в сумме 51754 рубля 55 копеек, в счет уплаты срочных процентов в сумме 108784 рубля 60 копеек, в счет уплаты просроченного основного долга в сумме 113601 рубль 12 копеек, в счет уплаты процентов на просроченный основной долг в сумме 673 рубля 08 копеек, в счет уплаты пени на просроченный основной долг в сумме 1301 рубль 90 копеек, в счет уплаты просроченный процентов в сумме 139898 рублей 83 копейки, в счет уплаты пени на просроченные проценты в сумме 2883 рубля 92 копейки.
Итого Банком было зачтено в счет уплаты задолженности по кредитному договору 418898 рублей.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы объективно свидетельствуют о правильности расчета истца задолженности по кредитному договору.
При таких данных, учитывая, что ответчиком контррасчета задолженности не представлено, как не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности, в связи с чем суд правомерно посчитал требования Банка в указанной части законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N
В данной части решение суда также соответствует требованиям закона и постановлено с учетом обстоятельств дела, при правильной оценке представленных доказательств.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда относительно необходимости определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Судом не принято во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13027/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-13027/2017
Судья Сенькина Ж.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года
по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" К. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05 апреля 2012 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и В. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 753420 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N Кредит предоставлен сроком до 24 ноября 2017 года под 18,25% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, 30 июля 2012 года сумма кредита в размере 753420 рублей была перечислена на текущий счет Ответчика N. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.
Требование (уведомление) истца о полном досрочном погашении суммы задолженности было направлено заказной почтой 18 июня 2015 года. Однако ответчиком до настоящего времени требование не исполнено.
По состоянию на 30 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 653140 рублей 10 копеек и включает в себя задолженность по уплате основного долга - 588064 рубля 33 копейки, задолженность по уплате процентов - 65075 рублей 77 копеек.
Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N.
Истец просил суд взыскать с В. в пользу АО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 653140 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9731 рубль 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N, установив начальную продажную цену в размере 414100 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года постановлено: исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по Кредитному договору в размере составляет 653140 рублей 10 копеек, которая состоит из задолженности по уплате основного долга - 588064 рубля 33 копейки, задолженности по уплате процентов - 65075 рублей 77 копеек. Взыскать с В. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9731 рубль 40 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N, установить начальную продажную цену в размере 715000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности. Заявитель полагает, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной и не соответствует имеющимся в деле документам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" (правопреемника ОАО "Металлургический коммерческий банк") по доверенности К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В., Г. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Направленное судом В. судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд с пометкой почтового отделения "по истечении срока хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 753420 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N Кредит предоставлен сроком до 24 ноября 2017 года под 18,25% годовых (л.д. 8 - 14).
Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N
В соответствии с п. 14.1 Кредитного договора заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. Кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В соответствии с п. 14.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, 30 июля 2012 года сумма кредита в размере 753420 рублей была перечислена на текущий счет Ответчика N, открытого в соответствии с п. 10 Кредитного договора (л.д. 21).
Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены.
18 июня 2015 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 32). Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 653140 рублей 10 копеек и включает в себя задолженность по уплате основного долга в размере 588064 рубля 33 копейки и задолженность по уплате процентов в размере 65075 рублей 77 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с В. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 653140 рублей 10 копеек, а также для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определенная судом к взысканию сумма задолженности является завышенной и не соответствует имеющимся в деле документам. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, представлены следующие документы: информационный график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15 - 16), справка по счету N (л.д. 21 - 28), выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 139 - 167), а также привел свой расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 18 - 20).
В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредитному договору осуществляется аннуитентными платежами в размере 19228 рублей 11 копеек, не позднее 24 числа каждого календарного месяца (л.д. 15 - 16).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 24 ноября 2012 года по 03 мая 2017 года В. в счет уплаты задолженности по кредитному договору внесено 418898 рублей, а именно:
- - 22 декабря 2012 года - 20000 рублей;
- - 26 января 2013 года - 21000 рублей;
- - 27 февраля 2013 года - 19000 рублей;
- - 03 апреля 2013 года - 20000 рублей;
- - 24 апреля 2013 года - 17000 рублей;
- - 28 мая 2013 года - 20000 рублей;
- - 24 июня 2013 года - 19500 рублей;
- - 30 июля 2013 года - 20000 рублей;
- - 10 сентября 2013 года - 20000 рублей;
- - 25 сентября 2013 года - 20000 рублей;
- - 24 октября 2013 года - 20000 рублей;
- - 22 ноября 2013 года - 20000 рублей;
- - 25 декабря 2013 года - 15000 рублей;
- - 24 января 2014 года - 20000 рублей;
- - 12 марта 2014 года - 18200 рублей;
- - 21 апреля 2014 года - 15000 рублей;
- - 24 апреля 2014 года - 5000 рублей;
- - 11 июня 2014 года - 20300 рублей;
- - 04 июля 2014 года - 20200 рублей;
- - 11 августа 2014 года - 10000 рублей;
- - 12 августа 2014 года - 10400 рублей;
- - 12 сентября 2014 года - 17348 рублей;
- - 10 октября 2014 года - 8850 рублей;
- - 13 ноября 2014 года - 9100 рублей;
- - 06 февраля 2015 года - 5000 рублей;
- - 14 февраля 2014 года - 5000 рублей;
- - 18 мая 2015 года - 3000 рублей.
Иных сведений о внесении В. денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, который в полном объеме соответствует выписке из лицевого счета заемщика, внесенные истцом денежные средства были распределены банком в счет уплаты срочного основного долга в сумме 51754 рубля 55 копеек, в счет уплаты срочных процентов в сумме 108784 рубля 60 копеек, в счет уплаты просроченного основного долга в сумме 113601 рубль 12 копеек, в счет уплаты процентов на просроченный основной долг в сумме 673 рубля 08 копеек, в счет уплаты пени на просроченный основной долг в сумме 1301 рубль 90 копеек, в счет уплаты просроченный процентов в сумме 139898 рублей 83 копейки, в счет уплаты пени на просроченные проценты в сумме 2883 рубля 92 копейки.
Итого Банком было зачтено в счет уплаты задолженности по кредитному договору 418898 рублей.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы объективно свидетельствуют о правильности расчета истца задолженности по кредитному договору.
При таких данных, учитывая, что ответчиком контррасчета задолженности не представлено, как не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности, в связи с чем суд правомерно посчитал требования Банка в указанной части законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N
В данной части решение суда также соответствует требованиям закона и постановлено с учетом обстоятельств дела, при правильной оценке представленных доказательств.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда относительно необходимости определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Судом не принято во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, цвет: белый, год выпуска: <данные изъяты>; кузов: N, двигатель N N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)