Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что через банкомат внес наличные денежные средства на банковскую карту, однако денежные средства на счет зачислены не были, впоследствии ответчик вернул часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аскиркина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N 2-1376/17 по апелляционной жалобе Г.Р.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску Г.Р.Н. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г.Р.Н., представителя ответчика - Г.Н., судебная коллегия
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Г.Р.Н. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
В апелляционной жалобе Г.Р.Н. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2015 путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении-анкете на открытие текущего счета/банковской карты между Г.Р.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен договор об открытии и ведении текущего счета, а также выпуск и обслуживание банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя Г.Р.В. текущий счет в рублях Российской Федерации N... и выпустил банковскую карту MasterCard Platinum Premium Direct в рублях Российской Федерации.
Неотъемлемыми частями данного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", Правила использования банковских карт АО "Райффайзенбанк".
19.06.2015 истцом получена банковская карта MasterCard Platinum Premium Direct, последние четыре цифры карты N... со сроком действия до июня 2019 года, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 19.06.2015.
02.03.2015 между Г.Р.В. и АО "Райффайзенбанк" путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заключен кредитный договор N СС203000034150302, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца банковскую карту в рублях Российской Федерации VISA PLATINUM TRAVEL PREMIUM CREDIT, открыл банковский счет N..., с лимитом кредитования в размере 280000 рублей с уплатой 29,00% годовых.
19.06.2015 истцом получена банковская карта VISA PLATINUM TRAVEL PREMIUM CREDIT, последние четыре цифры карты N... со сроком действия до июня 2019 года, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 19.06.2015.
11.09.2016 Г.Р.В. воспользовался услугой по внесению наличных денежных средств (cash-in) на выданную ответчиком дебетовую карту MasterCard Platinum Premium Direct через банкомат, расположенный в отделении Банка по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 216.
Внесение денежных средств производилось истцом на банковскую карту - последние четыре цифры N..., текущий счет N...
После непосредственного внесения денежной суммы произошел технический сбой, в результате которого денежные средства на счет истца зачислены не были.
11.09.2016 посредством телефонного звонка истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которое 19.09.2016 на счет карты истца N... ответчиком были зачислены денежные средства в размере 75000 рублей.
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемых денежных средств в размере 18000 рублей, убытки в виде штрафных пеней по договору займа в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 73710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 1250 рублей, проценты, начисленные на кредитную карту истца в результате несвоевременного возврата денежных средств за период с 11.09.2016 по 23.09.2016, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 6.9.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", в случае несогласия с операцией по карте клиент обязан уведомить об этом Банк письменно по форме Банка незамедлительно после обнаружения факта утраты карты и (или) ее использования без согласия Клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции. Отсутствие письменных возражений клиента до указанного срок означает согласие с операциями по карте/счету и суммами, списанными со счета/банковского счета (зачисленными на счет/банковский счет).
Пунктом 6.6.2. Общих условий предусмотрена обязанность Банка проводить расследования по письменному заявлению клиента. При этом Банк имеет право запрашивать у клиента документы или разъяснения, необходимые для проведения такого расследования.
Банком проведено расследование по результатам обращения истца, в результате которого денежные средства в размере 75000 рублей были возвращены истцу.
19.09.2016 сумма в размере 75000 рублей была зачислена Банком на текущий счет истца N..., которая была снята истцом 23.09.206, что подтверждается выпиской по счету клиента N... за период с 10.09.2016 по 10.10.2016, данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что сверка в банкоматах Банка происходит в автоматическом режиме, в результате которой выясняется, сколько наличных денежных средств было внесено в банкомат, и какое количество денежных средств было зачислено на счета клиентов Банка.
Согласно данным инкассации банкомата N 2175 (номер для операций в рублях Российской Федерации 21751, что подтверждается сводной информацией по данному банкомату), имевшей место 13.09.2016, было изъято 549900 рублей наличных денежных средств, тогда как зачислено на счета клиентов Банка в указанную дату, согласно данным бухгалтерской программы "MIDAS" 474900 рублей.
Таким образом, в банкомате обнаружены излишние денежные средства на сумму 75000 рублей, которые образовались в результате сбойной операции истца в указанном банкомате. Иных обращений от клиентов Банка в тот же период времени с жалобами на работу данного банкомата, либо не зачислением денежных средств на счета клиентов в результате внесения наличных денежных средств через банкомат, ответчиком зафиксировано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт внесения в банкомат денежных средств в размере 93000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 18000 рублей не имеется.
Ввиду отсутствия виновных действий ответчика требования истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде штрафных пеней по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, процентов, начисленных на кредитную карту истца в результате несвоевременного возврата его денежных средств за период с 11.09.2016 по 23.09.2016 за несвоевременное проведение платежа по кредитной карте, штрафа, не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют уважительные причины, вследствие которых истец не имел возможности заявить об истребовании данных доказательств в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право истца на защиту, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие без установления причины неявки истца, несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.Р.Н. присутствовал в судебном заседании 17.01.2017, рассмотрение дела было отложено на 28.02.2017, о чем Г.Р.Н. был надлежащим образом извещен, что подтверждается его распиской (том 3 л.д. 26).
В судебное заседание Г.Р.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Учитывая, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, суд в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Р.Н.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-14582/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1376/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что через банкомат внес наличные денежные средства на банковскую карту, однако денежные средства на счет зачислены не были, впоследствии ответчик вернул часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-14582/2017
Судья: Аскиркина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N 2-1376/17 по апелляционной жалобе Г.Р.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску Г.Р.Н. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г.Р.Н., представителя ответчика - Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Г.Р.Н. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
В апелляционной жалобе Г.Р.Н. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2015 путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении-анкете на открытие текущего счета/банковской карты между Г.Р.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен договор об открытии и ведении текущего счета, а также выпуск и обслуживание банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя Г.Р.В. текущий счет в рублях Российской Федерации N... и выпустил банковскую карту MasterCard Platinum Premium Direct в рублях Российской Федерации.
Неотъемлемыми частями данного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", Правила использования банковских карт АО "Райффайзенбанк".
19.06.2015 истцом получена банковская карта MasterCard Platinum Premium Direct, последние четыре цифры карты N... со сроком действия до июня 2019 года, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 19.06.2015.
02.03.2015 между Г.Р.В. и АО "Райффайзенбанк" путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заключен кредитный договор N СС203000034150302, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца банковскую карту в рублях Российской Федерации VISA PLATINUM TRAVEL PREMIUM CREDIT, открыл банковский счет N..., с лимитом кредитования в размере 280000 рублей с уплатой 29,00% годовых.
19.06.2015 истцом получена банковская карта VISA PLATINUM TRAVEL PREMIUM CREDIT, последние четыре цифры карты N... со сроком действия до июня 2019 года, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 19.06.2015.
11.09.2016 Г.Р.В. воспользовался услугой по внесению наличных денежных средств (cash-in) на выданную ответчиком дебетовую карту MasterCard Platinum Premium Direct через банкомат, расположенный в отделении Банка по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 216.
Внесение денежных средств производилось истцом на банковскую карту - последние четыре цифры N..., текущий счет N...
После непосредственного внесения денежной суммы произошел технический сбой, в результате которого денежные средства на счет истца зачислены не были.
11.09.2016 посредством телефонного звонка истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которое 19.09.2016 на счет карты истца N... ответчиком были зачислены денежные средства в размере 75000 рублей.
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемых денежных средств в размере 18000 рублей, убытки в виде штрафных пеней по договору займа в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 73710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 1250 рублей, проценты, начисленные на кредитную карту истца в результате несвоевременного возврата денежных средств за период с 11.09.2016 по 23.09.2016, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 6.9.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", в случае несогласия с операцией по карте клиент обязан уведомить об этом Банк письменно по форме Банка незамедлительно после обнаружения факта утраты карты и (или) ее использования без согласия Клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции. Отсутствие письменных возражений клиента до указанного срок означает согласие с операциями по карте/счету и суммами, списанными со счета/банковского счета (зачисленными на счет/банковский счет).
Пунктом 6.6.2. Общих условий предусмотрена обязанность Банка проводить расследования по письменному заявлению клиента. При этом Банк имеет право запрашивать у клиента документы или разъяснения, необходимые для проведения такого расследования.
Банком проведено расследование по результатам обращения истца, в результате которого денежные средства в размере 75000 рублей были возвращены истцу.
19.09.2016 сумма в размере 75000 рублей была зачислена Банком на текущий счет истца N..., которая была снята истцом 23.09.206, что подтверждается выпиской по счету клиента N... за период с 10.09.2016 по 10.10.2016, данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что сверка в банкоматах Банка происходит в автоматическом режиме, в результате которой выясняется, сколько наличных денежных средств было внесено в банкомат, и какое количество денежных средств было зачислено на счета клиентов Банка.
Согласно данным инкассации банкомата N 2175 (номер для операций в рублях Российской Федерации 21751, что подтверждается сводной информацией по данному банкомату), имевшей место 13.09.2016, было изъято 549900 рублей наличных денежных средств, тогда как зачислено на счета клиентов Банка в указанную дату, согласно данным бухгалтерской программы "MIDAS" 474900 рублей.
Таким образом, в банкомате обнаружены излишние денежные средства на сумму 75000 рублей, которые образовались в результате сбойной операции истца в указанном банкомате. Иных обращений от клиентов Банка в тот же период времени с жалобами на работу данного банкомата, либо не зачислением денежных средств на счета клиентов в результате внесения наличных денежных средств через банкомат, ответчиком зафиксировано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт внесения в банкомат денежных средств в размере 93000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 18000 рублей не имеется.
Ввиду отсутствия виновных действий ответчика требования истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде штрафных пеней по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, процентов, начисленных на кредитную карту истца в результате несвоевременного возврата его денежных средств за период с 11.09.2016 по 23.09.2016 за несвоевременное проведение платежа по кредитной карте, штрафа, не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют уважительные причины, вследствие которых истец не имел возможности заявить об истребовании данных доказательств в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право истца на защиту, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие без установления причины неявки истца, несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.Р.Н. присутствовал в судебном заседании 17.01.2017, рассмотрение дела было отложено на 28.02.2017, о чем Г.Р.Н. был надлежащим образом извещен, что подтверждается его распиской (том 3 л.д. 26).
В судебное заседание Г.Р.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Учитывая, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, суд в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Р.Н.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)