Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что существенное изменение курса доллара США к рублю является основанием для внесения изменений в условия кредитного договора в иностранной валюте, касающиеся порядка определения размера платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года дело N... по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к АО "Банк Союз" о внесении изменений в кредитный договор.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Союз" о внесении изменений в кредитный договор.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ОАО "Банк Союз" заключен договор кредитной линии N... согласно которому С. предоставлены денежные средства в рамках открываемой кредитной линии N... Лимит выдачи установлен <...> долларов США.
<дата> истцом произведен досрочный платеж в размере <...> долларов США, однако, указанная сумма была распределена на платежи по графику погашения.
Ссылаясь на то, что изменение курса доллара США увеличило ежемесячный платеж, истец с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика внести дополнения в кредитный договор N... от <дата> путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 3.5 кредитного договора следующим образом: "... возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <...> рублей <...> копейки за 1 у.е., т.е. 1 доллар США не более <...> рублей <...> копеек", с момента заключения кредитного договора, а именно с <дата>; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных С. платежей в счет погашения долга по кредитному договору N... от <дата>, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора <...> рублей <...> копейки за 1 у.е. путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга; обязать ответчика произвести перерасчет произведенного истцом платежа от <дата> в размере <...> долларов США путем зачисления из расчета <...> долларов США - сумма погашения по графику и <...> долларов США - в счет погашения основного долга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. и представитель ответчика АО "Банк Союз" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, С. в письменном ходатайстве от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика АО "Банк Союз" в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы также просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между С. и АКБ "Союз" (ОАО) заключен договор кредитной линии N..., согласно которому С. были предоставлены денежные средства в рамках открываемой кредитной линии N... Лимит выдачи был установлен <...> долларов США.
Заключая договор, С. могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, и заключила договор на указанных условиях.
<дата> С. произведен платеж в размере <...> доллара США, из которых <...> долларов США - сумма по графику и <...> долларов США - досрочный платеж.
В соответствии с п. 2.1 договора кредитной линии банк предоставил заемщику льготный период пользования кредитами 6 лет с даты заключении договора, в течение которого заемщик не погашает задолженность по кредитам и не выплачивает проценты банку, заемщик начинает погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами, начиная с 2012 года.
Таким образом, С. была предоставлена отсрочка уплаты процентов, начисленных с <дата> по <дата>.
В силу п. п. 3.8, 3.8.4 договора кредитной линии заемщик вправе осуществить досрочное погашение задолженности по договору не ранее чем через 12 месяцев с момента предоставления кредита. После осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредитов и при отсутствии информации о дальнейших намерениях заемщика, банк производит перерасчет ежемесячного платежа.
Как следует из представленного графика после внесения С. <дата> досрочного платежа, размер платежа был уменьшен.
В соответствии с п. 3.9 договора кредитной линии погашение просроченных процентов, а также процентов по договору производится ранее задолженности по кредиту (основному долгу).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", на который ссылалась С. в обоснование заявленных требований, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в том время, как договор истцом и ответчиком заключен <дата>.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения или изменения рассматриваемого договора, а также, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно определил, что изложенные С. обстоятельства, а именно изменение ее материального положения в связи с изменением экономической ситуации не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее необходимость изменения договора.
При этом, заключая кредитный договор, истец могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного до <дата>, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подтвержден колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание С. на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у С. из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, коллегия находит несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-18104/2017
Требование: О внесении изменений в кредитный договор, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что существенное изменение курса доллара США к рублю является основанием для внесения изменений в условия кредитного договора в иностранной валюте, касающиеся порядка определения размера платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-18104/2017
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года дело N... по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к АО "Банк Союз" о внесении изменений в кредитный договор.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Союз" о внесении изменений в кредитный договор.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ОАО "Банк Союз" заключен договор кредитной линии N... согласно которому С. предоставлены денежные средства в рамках открываемой кредитной линии N... Лимит выдачи установлен <...> долларов США.
<дата> истцом произведен досрочный платеж в размере <...> долларов США, однако, указанная сумма была распределена на платежи по графику погашения.
Ссылаясь на то, что изменение курса доллара США увеличило ежемесячный платеж, истец с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика внести дополнения в кредитный договор N... от <дата> путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 3.5 кредитного договора следующим образом: "... возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <...> рублей <...> копейки за 1 у.е., т.е. 1 доллар США не более <...> рублей <...> копеек", с момента заключения кредитного договора, а именно с <дата>; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных С. платежей в счет погашения долга по кредитному договору N... от <дата>, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора <...> рублей <...> копейки за 1 у.е. путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга; обязать ответчика произвести перерасчет произведенного истцом платежа от <дата> в размере <...> долларов США путем зачисления из расчета <...> долларов США - сумма погашения по графику и <...> долларов США - в счет погашения основного долга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. и представитель ответчика АО "Банк Союз" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, С. в письменном ходатайстве от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика АО "Банк Союз" в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы также просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между С. и АКБ "Союз" (ОАО) заключен договор кредитной линии N..., согласно которому С. были предоставлены денежные средства в рамках открываемой кредитной линии N... Лимит выдачи был установлен <...> долларов США.
Заключая договор, С. могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, и заключила договор на указанных условиях.
<дата> С. произведен платеж в размере <...> доллара США, из которых <...> долларов США - сумма по графику и <...> долларов США - досрочный платеж.
В соответствии с п. 2.1 договора кредитной линии банк предоставил заемщику льготный период пользования кредитами 6 лет с даты заключении договора, в течение которого заемщик не погашает задолженность по кредитам и не выплачивает проценты банку, заемщик начинает погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами, начиная с 2012 года.
Таким образом, С. была предоставлена отсрочка уплаты процентов, начисленных с <дата> по <дата>.
В силу п. п. 3.8, 3.8.4 договора кредитной линии заемщик вправе осуществить досрочное погашение задолженности по договору не ранее чем через 12 месяцев с момента предоставления кредита. После осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредитов и при отсутствии информации о дальнейших намерениях заемщика, банк производит перерасчет ежемесячного платежа.
Как следует из представленного графика после внесения С. <дата> досрочного платежа, размер платежа был уменьшен.
В соответствии с п. 3.9 договора кредитной линии погашение просроченных процентов, а также процентов по договору производится ранее задолженности по кредиту (основному долгу).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", на который ссылалась С. в обоснование заявленных требований, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в том время, как договор истцом и ответчиком заключен <дата>.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения или изменения рассматриваемого договора, а также, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно определил, что изложенные С. обстоятельства, а именно изменение ее материального положения в связи с изменением экономической ситуации не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее необходимость изменения договора.
При этом, заключая кредитный договор, истец могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного до <дата>, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подтвержден колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание С. на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у С. из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, коллегия находит несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)