Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-91954/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
- к ответчикам: 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357);
2) ООО "Красносельское" (ИНН 2606000429)
- о солидарном взыскании основной задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик-1, лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью "Красносельское" (далее - ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 317 896 руб., неустойки в размере 31 231 руб. 77 коп.; о взыскании с ООО "Красносельское" задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 440 958 руб., неустойки в размере 593 381 руб. 52 коп.; с ООО "Ставрополь" 152 445 руб. задолженности по лизинговым платежам, 90 035 руб. 48 коп. неустойки.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга и поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования истца о взыскании основного долга оставлены удовлетворены в связи с полной оплатой Лизингополучателем лизинговых платежей, в части взыскания неустойки отказано в связи с непредставлением истцом обоснованного расчета.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела детального расчета неустойки к каждому из ответчиков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, принять новый судебный акт. Представил дополнительные доказательства (акты сверки расчетов, должностная инструкция старшего бухгалтера), подтверждающие по его мнению обстоятельства прерывания течения срока исковой давности.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Красносельское" в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки с ответчиков, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении его требований в указанной части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02 июня 2008 года N 2008/С-5542, от 04 июня 2009 года N 2009/АКМ-7737 по условиям которых арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что ответчиками не оспаривается.
Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договорами поручительства N 2008/117 от 02.06.2008 г. в объеме 1 183 218 руб. и N 2009/145 от 04.08.2009 г. в объеме 2 007 232 руб., заключенными между истцом и ответчиком-2 (ООО "Красносельское"), в соответствии с которым ООО "Красносельское" (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга N 2008/С-5542 от 02.06.2008 г. и N 2009/АКМ-7737 от 04.06.2009 года в пределах указанных сумм соответственно.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, в том числе и солидарная, по лизинговым платежам по двум спорным договорам составила 1 593 403 руб. 00 коп., которая была оплачена Лизингополучателем в процессе рассмотрения спора.
Указанные обстоятельства истцом признаются и не оспариваются.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными к ООО "Красносельское" как к Поручителю ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании с поручителя в том числе и неустойки.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками (ООО "Красносельское" и ООО "Ставрополь-Агролизинг") заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет ко взысканию с ООО "Красносельское" пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей по двум договорам лизинга в общей сумме 593 381 руб. 52 коп., в том числе: по договору N 2008/С-5542 в размере 420 993 руб. за период 22.08.2008 г. по 14.01.2015 г., по договору N 2009/АКМ-7737 в размере 172 388 52 руб. за период с 07.09.2010 г. по 14.01.2015 г.
Исходя из того, что иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 21.05 2015 года, исковые требования истца о взыскании с поручителя неустойки подлежат удовлетворению в сумме 386 123 руб. 70 коп. за период с 21.05.2012 г. по 14.01.2015 г., в остальной части во взыскании неустойки с поручителя следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору N 2008/С-5542 с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично в сумме 22 155 руб. 69 коп. за период с 22.08.2014 г. по 07.04.2015 г.
Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, начисленной по договору N 2009/АКМ-7737 подлежат удовлетворению частично в сумме 31 231 руб. 80 коп. за период с 07.12.2013 г. по 07.04.2015 г., срок исковой давности по указанным требованиям не истек.
Представленные истцом в качестве признания Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г., не могут быть приняты судебной коллегии в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, акты сверки по состоянию на декабрь 2011 г. и 2012 г. подписаны старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., полномочия у которой на подписание таковых актов, согласно Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г., отсутствовали.
Судебной коллегией также принимается во внимание пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, которым разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом данного разъяснения судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания задолженности по лизинговым платежам со стороны Поручителя, отклоняет доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО "Красносельское" в части взыскания неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Красносельское" о том, что срок поручительства по договорам поручительства N 2009/145 и N 2008/117 равен году.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договоров поручительства, заключенных между ООО "Красносельское" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение соответственно 12 (двенадцати) и 9 (девяти) календарных лет.
Таким образом, договоры поручительства прекращают свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
Данный вывод судебной коллегии основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Красносельское" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-91954/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красносельское" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 386 123 руб. 70 коп. неустойки, 5 478 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 22 155,69 руб. неустойки, 568 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Красносельское" и Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 31.231 руб. 80 коп. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-51378/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91954/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-51378/2015-ГК
Дело N А40-91954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-91954/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
- к ответчикам: 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357);
2) ООО "Красносельское" (ИНН 2606000429)
- о солидарном взыскании основной задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик-1, лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью "Красносельское" (далее - ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 317 896 руб., неустойки в размере 31 231 руб. 77 коп.; о взыскании с ООО "Красносельское" задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 440 958 руб., неустойки в размере 593 381 руб. 52 коп.; с ООО "Ставрополь" 152 445 руб. задолженности по лизинговым платежам, 90 035 руб. 48 коп. неустойки.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга и поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования истца о взыскании основного долга оставлены удовлетворены в связи с полной оплатой Лизингополучателем лизинговых платежей, в части взыскания неустойки отказано в связи с непредставлением истцом обоснованного расчета.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела детального расчета неустойки к каждому из ответчиков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, принять новый судебный акт. Представил дополнительные доказательства (акты сверки расчетов, должностная инструкция старшего бухгалтера), подтверждающие по его мнению обстоятельства прерывания течения срока исковой давности.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Красносельское" в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки с ответчиков, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении его требований в указанной части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02 июня 2008 года N 2008/С-5542, от 04 июня 2009 года N 2009/АКМ-7737 по условиям которых арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что ответчиками не оспаривается.
Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договорами поручительства N 2008/117 от 02.06.2008 г. в объеме 1 183 218 руб. и N 2009/145 от 04.08.2009 г. в объеме 2 007 232 руб., заключенными между истцом и ответчиком-2 (ООО "Красносельское"), в соответствии с которым ООО "Красносельское" (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга N 2008/С-5542 от 02.06.2008 г. и N 2009/АКМ-7737 от 04.06.2009 года в пределах указанных сумм соответственно.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, в том числе и солидарная, по лизинговым платежам по двум спорным договорам составила 1 593 403 руб. 00 коп., которая была оплачена Лизингополучателем в процессе рассмотрения спора.
Указанные обстоятельства истцом признаются и не оспариваются.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными к ООО "Красносельское" как к Поручителю ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании с поручителя в том числе и неустойки.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками (ООО "Красносельское" и ООО "Ставрополь-Агролизинг") заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет ко взысканию с ООО "Красносельское" пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей по двум договорам лизинга в общей сумме 593 381 руб. 52 коп., в том числе: по договору N 2008/С-5542 в размере 420 993 руб. за период 22.08.2008 г. по 14.01.2015 г., по договору N 2009/АКМ-7737 в размере 172 388 52 руб. за период с 07.09.2010 г. по 14.01.2015 г.
Исходя из того, что иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 21.05 2015 года, исковые требования истца о взыскании с поручителя неустойки подлежат удовлетворению в сумме 386 123 руб. 70 коп. за период с 21.05.2012 г. по 14.01.2015 г., в остальной части во взыскании неустойки с поручителя следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору N 2008/С-5542 с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично в сумме 22 155 руб. 69 коп. за период с 22.08.2014 г. по 07.04.2015 г.
Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, начисленной по договору N 2009/АКМ-7737 подлежат удовлетворению частично в сумме 31 231 руб. 80 коп. за период с 07.12.2013 г. по 07.04.2015 г., срок исковой давности по указанным требованиям не истек.
Представленные истцом в качестве признания Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г., не могут быть приняты судебной коллегии в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, акты сверки по состоянию на декабрь 2011 г. и 2012 г. подписаны старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., полномочия у которой на подписание таковых актов, согласно Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г., отсутствовали.
Судебной коллегией также принимается во внимание пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, которым разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом данного разъяснения судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания задолженности по лизинговым платежам со стороны Поручителя, отклоняет доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО "Красносельское" в части взыскания неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Красносельское" о том, что срок поручительства по договорам поручительства N 2009/145 и N 2008/117 равен году.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договоров поручительства, заключенных между ООО "Красносельское" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение соответственно 12 (двенадцати) и 9 (девяти) календарных лет.
Таким образом, договоры поручительства прекращают свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
Данный вывод судебной коллегии основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Красносельское" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-91954/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красносельское" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 386 123 руб. 70 коп. неустойки, 5 478 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 22 155,69 руб. неустойки, 568 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Красносельское" и Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 31.231 руб. 80 коп. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)