Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Отказ в исполнении поручений и расторжение договора банковского счета связаны с возникновением у банка подозрений, что операции совершаются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" (ОГРН: 1147430000618, ИНН: 7430019334; далее - общество "Экономювелирторг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-19895/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "Экономювелирторг" - Юрьев С.В. (директор, решение от 01.03.2014 N 1).
Общество "Экономювелирторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН: 1028600001880, ИНН: 8601000666; далее - общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") о признании отказа в исполнении платежных поручений N 5088, N 5099, N 5089, N 5090 незаконным, о признании письма о закрытии счета незаконным.
Решением суда от 30.06.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований общества "Экономювелирторг" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Экономювелирторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Экономювелирторг" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) обстоятельств, являющихся основанием для отказа в проведении операции по счету общества "Экономювелирторг". Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что способ защиты права избран истцом верным, соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Экономювелирторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Экономювелирторг" (клиент) и обществом "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (банк) заключен договор банковского счета от 06.11.2014 N 021-2675.
Общество "Экономювелирторг" подало заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 02.10.2014, на основании которого клиенту открыт счет N 40702810236210002675.
Общество "Экономювелирторг" через систему ДБО "Интернет-Клиент" на исполнение общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" направлены: платежное поручение от 18.02.2016 N 5088 на сумму 704 249, получатель платежа Юрьев С.Н. с назначением платежа - возврат долга по договору займа 43 от 27.07.2015, платежное поручение от 20.02.2016 N 5089 на сумму 550 000 руб. получатель платежа Юрьев С.Н. с назначением платежа - возврат долга по договору займа 83 от 23.10.2015, платежное поручение от 20.02.2016 N 5090 на сумму 153 200 руб., получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", назначение платежа - оплата за ювелирные изделия, договор от 16.01.2016, накладная N 20160183 от 16.01.2016, платежное поручение от 25.02.2016 N 5099 на сумму 704 249 руб., получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", назначение платежа - оплата за ювелирные изделия договор N 87 от 26.01.2016, накладная 20160187 от 26.01.2016.
Письмами от 18.02.2016, от 20.02.2016 банк известил клиента об отказе в исполнении распоряжений, содержащихся в указанных выше платежных поручениях, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Уведомлением, полученным клиентом банка 26.02.2016, общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" известило о расторжении договора банковского счета от 06.11.2014 N 021-2675 по истечении 60 дней с даты его направления.
Полагая действия банка по отказу в исполнении платежных поручений, а также письмо о закрытии счета незаконными, общество "Экономювелирторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п. 11 ст. 7, п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, п. 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности действий банка, связанных с отказом в исполнении платежных поручений клиента и расторжением договора банковского счета в одностороннем порядке.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).
Судами установлено и из материалов дела следует, что письмом от 06.04.2015 N 060415/8 общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" просило общество "Экономювелирторг" предоставить документы, на основании которых проводятся расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", Юрьевым С.В.
При анализе операций, производимых клиентом по банковскому счету, в рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Приказом председателя Правления банка от 25.02.2015, банком выявлены операции клиента, масштабы и характер которых соответствовали признакам необычных сделок 1499 - "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций в денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств".
Операции общества "Экономювелирторг" по счету также соответствовали критериям "транзитных операций", установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов": распоряжения по списанию денежных средств с банковского счета производились клиента в день их поступления от иных лиц, налоговая нагрузка из операций минимальная (все операции с контрагентами, освобожденными от НДС), все операции производились с основными контрагентами, аффилированными с истцом, операции с иными контрагентами (коммунальные платежи, охрана) - минимальные.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, являющиеся основаниями для оформления указанных платежных поручений, обществом "Экономювелирторг" банку не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Непредставление обществом "Экономювелирторг" запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Иного обществом "Экономювелирторг" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 данного Закона.
Согласно п. 5.1.4 Правил банковского обслуживания от 02.12.2013 N 195-2013 в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании Закона N 115-ФЗ, банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в течение календарного года неоднократно принимались решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа банка от исполнения договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются ошибочными.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.
С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, а именно: дела правомерных действий банка по приостановлению операций по счету и расторжению договора, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Экономювелирторг", касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в проведении операций по счету клиента, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экономювелирторг" - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 16.03.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Экономювелирторг" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-19895/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф09-367/17 ПО ДЕЛУ N А60-19895/2016
Требование: О признании незаконными отказа в исполнении платежных поручений и письма о закрытии счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Отказ в исполнении поручений и расторжение договора банковского счета связаны с возникновением у банка подозрений, что операции совершаются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N Ф09-367/17
Дело N А60-19895/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" (ОГРН: 1147430000618, ИНН: 7430019334; далее - общество "Экономювелирторг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-19895/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "Экономювелирторг" - Юрьев С.В. (директор, решение от 01.03.2014 N 1).
Общество "Экономювелирторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН: 1028600001880, ИНН: 8601000666; далее - общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") о признании отказа в исполнении платежных поручений N 5088, N 5099, N 5089, N 5090 незаконным, о признании письма о закрытии счета незаконным.
Решением суда от 30.06.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований общества "Экономювелирторг" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Экономювелирторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Экономювелирторг" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) обстоятельств, являющихся основанием для отказа в проведении операции по счету общества "Экономювелирторг". Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что способ защиты права избран истцом верным, соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Экономювелирторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Экономювелирторг" (клиент) и обществом "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (банк) заключен договор банковского счета от 06.11.2014 N 021-2675.
Общество "Экономювелирторг" подало заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 02.10.2014, на основании которого клиенту открыт счет N 40702810236210002675.
Общество "Экономювелирторг" через систему ДБО "Интернет-Клиент" на исполнение общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" направлены: платежное поручение от 18.02.2016 N 5088 на сумму 704 249, получатель платежа Юрьев С.Н. с назначением платежа - возврат долга по договору займа 43 от 27.07.2015, платежное поручение от 20.02.2016 N 5089 на сумму 550 000 руб. получатель платежа Юрьев С.Н. с назначением платежа - возврат долга по договору займа 83 от 23.10.2015, платежное поручение от 20.02.2016 N 5090 на сумму 153 200 руб., получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", назначение платежа - оплата за ювелирные изделия, договор от 16.01.2016, накладная N 20160183 от 16.01.2016, платежное поручение от 25.02.2016 N 5099 на сумму 704 249 руб., получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", назначение платежа - оплата за ювелирные изделия договор N 87 от 26.01.2016, накладная 20160187 от 26.01.2016.
Письмами от 18.02.2016, от 20.02.2016 банк известил клиента об отказе в исполнении распоряжений, содержащихся в указанных выше платежных поручениях, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Уведомлением, полученным клиентом банка 26.02.2016, общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" известило о расторжении договора банковского счета от 06.11.2014 N 021-2675 по истечении 60 дней с даты его направления.
Полагая действия банка по отказу в исполнении платежных поручений, а также письмо о закрытии счета незаконными, общество "Экономювелирторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п. 11 ст. 7, п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, п. 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности действий банка, связанных с отказом в исполнении платежных поручений клиента и расторжением договора банковского счета в одностороннем порядке.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).
Судами установлено и из материалов дела следует, что письмом от 06.04.2015 N 060415/8 общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" просило общество "Экономювелирторг" предоставить документы, на основании которых проводятся расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", Юрьевым С.В.
При анализе операций, производимых клиентом по банковскому счету, в рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Приказом председателя Правления банка от 25.02.2015, банком выявлены операции клиента, масштабы и характер которых соответствовали признакам необычных сделок 1499 - "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций в денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств".
Операции общества "Экономювелирторг" по счету также соответствовали критериям "транзитных операций", установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов": распоряжения по списанию денежных средств с банковского счета производились клиента в день их поступления от иных лиц, налоговая нагрузка из операций минимальная (все операции с контрагентами, освобожденными от НДС), все операции производились с основными контрагентами, аффилированными с истцом, операции с иными контрагентами (коммунальные платежи, охрана) - минимальные.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, являющиеся основаниями для оформления указанных платежных поручений, обществом "Экономювелирторг" банку не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Непредставление обществом "Экономювелирторг" запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Иного обществом "Экономювелирторг" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 данного Закона.
Согласно п. 5.1.4 Правил банковского обслуживания от 02.12.2013 N 195-2013 в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании Закона N 115-ФЗ, банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в течение календарного года неоднократно принимались решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа банка от исполнения договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются ошибочными.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.
С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, а именно: дела правомерных действий банка по приостановлению операций по счету и расторжению договора, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Экономювелирторг", касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в проведении операций по счету клиента, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экономювелирторг" - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 16.03.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Экономювелирторг" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-19895/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)