Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Панова Е.С. по доверенности от 23.12.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25616/2015) ОАО Банк "Прайм Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-32620/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ОАО Банк "Прайм Финанс"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Прайм Финанс" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, управление) от 06.05.2015 N Ю 78-00-03-0182 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.09.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.03.2015 N 78-00-03/26-0091 Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО Банк "Прайм Финанс" на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в ходе которой установлено, что в договоры, заключаемые банком с потребителями, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- - пункт 2.5 Условий кредитования физических лиц, утвержденных приказом N 104 от 15.07.2014, пункт 19 индивидуальных условий договора N К/9970/ФЛ/СПБ/810/150316/1 от 16.03.2015, индивидуальных условий договора N К/9741/ФЛ/СПБ/810/141231/1 от 31.12.2014, изложен в следующей редакции: "Заемщик заранее дает Банку право осуществить списание на основании заранее предоставленного акцепта денежных средств, причитающихся Банку согласно условиям Договора, находящихся на всех счете(ах) Заемщика, открытых в Банке. В первую очередь производится списание денежных средств со счетов Заемщика, открытых в валюте, в которой предоставлен кредит, в случае невозможности списания с таких счетов, списание производится с других счетов Заемщика, для чего Заемщик предоставляет Банку право продать указанную валюту по курсу Банка для этой операции на день ее совершения, и вырученные от продажи денежных средств в рублях направить в погашение задолженности Заемщика по Договору. Все расходы по продаже иностранной валюты за рубли РФ несет Заемщик";
- - пункт 7.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк "Прайм Финанс" (ОАО), утвержденных приказом N 8 от 31.01.2014, устанавливает, что договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением Банка. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами Банка, не возвращаются.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 78-00-03-0091 от 21.04.2015.
Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 27.04.2015 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0151.
Постановлением управления от 06.05.2015 N Ю78-00-03-0182 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункт 2.5 Условий N 104, пункт 19 спорных договоров предусматривает право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком суду не представлено.
Более того, как усматривается из материалов дела, а именно, из типовой формы кредитного договора N 160К-1198/2011, условия договора являются заранее определенными, следовательно, физические лица, как стороны в договорах, лишены возможности влиять на их содержание, в связи с чем спорные пункты не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
В силу статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Удержанные с потребителя платы подлежат возврату за вычетом фактически понесенных расходов, подтвержденных документами.
Условие, установленное в пункте 7.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк "Прайм Финанс" (ОАО), утвержденных приказом N 8 от 31.01.2014, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением Банка; при расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами Банка, не возвращаются, ущемляет установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении Банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договоры кредитования физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказано, представленные им материалы достоверно подтверждают нарушение прав и интересов физических лиц, заключивших с обществом договоры кредитования. Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности не установлено. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-32620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 13АП-25616/2015 ПО ДЕЛУ N А56-32620/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А56-32620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Панова Е.С. по доверенности от 23.12.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25616/2015) ОАО Банк "Прайм Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-32620/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ОАО Банк "Прайм Финанс"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Прайм Финанс" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, управление) от 06.05.2015 N Ю 78-00-03-0182 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.09.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.03.2015 N 78-00-03/26-0091 Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО Банк "Прайм Финанс" на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в ходе которой установлено, что в договоры, заключаемые банком с потребителями, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- - пункт 2.5 Условий кредитования физических лиц, утвержденных приказом N 104 от 15.07.2014, пункт 19 индивидуальных условий договора N К/9970/ФЛ/СПБ/810/150316/1 от 16.03.2015, индивидуальных условий договора N К/9741/ФЛ/СПБ/810/141231/1 от 31.12.2014, изложен в следующей редакции: "Заемщик заранее дает Банку право осуществить списание на основании заранее предоставленного акцепта денежных средств, причитающихся Банку согласно условиям Договора, находящихся на всех счете(ах) Заемщика, открытых в Банке. В первую очередь производится списание денежных средств со счетов Заемщика, открытых в валюте, в которой предоставлен кредит, в случае невозможности списания с таких счетов, списание производится с других счетов Заемщика, для чего Заемщик предоставляет Банку право продать указанную валюту по курсу Банка для этой операции на день ее совершения, и вырученные от продажи денежных средств в рублях направить в погашение задолженности Заемщика по Договору. Все расходы по продаже иностранной валюты за рубли РФ несет Заемщик";
- - пункт 7.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк "Прайм Финанс" (ОАО), утвержденных приказом N 8 от 31.01.2014, устанавливает, что договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением Банка. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами Банка, не возвращаются.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 78-00-03-0091 от 21.04.2015.
Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 27.04.2015 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0151.
Постановлением управления от 06.05.2015 N Ю78-00-03-0182 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункт 2.5 Условий N 104, пункт 19 спорных договоров предусматривает право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком суду не представлено.
Более того, как усматривается из материалов дела, а именно, из типовой формы кредитного договора N 160К-1198/2011, условия договора являются заранее определенными, следовательно, физические лица, как стороны в договорах, лишены возможности влиять на их содержание, в связи с чем спорные пункты не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
В силу статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Удержанные с потребителя платы подлежат возврату за вычетом фактически понесенных расходов, подтвержденных документами.
Условие, установленное в пункте 7.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк "Прайм Финанс" (ОАО), утвержденных приказом N 8 от 31.01.2014, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением Банка; при расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами Банка, не возвращаются, ущемляет установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении Банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договоры кредитования физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказано, представленные им материалы достоверно подтверждают нарушение прав и интересов физических лиц, заключивших с обществом договоры кредитования. Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности не установлено. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-32620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)