Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскатель указал, что вступившим в силу судебным актом в его пользу была взыскана задолженность по договору цессии, полагал, что данный долг должен быть погашен за счет заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Б.И. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2016.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Г. и представителя ответчика Т., судебная коллегия
Р. (истец, залогодержатель) обратился в суд с иском к Б.И. (ответчик, залогодатель), в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, - посредством продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену в сумме <...> руб. В обоснование требований истец указал, что <...> сторонами заключен договор цессии о передаче за <...> руб. требования по взысканию задолженности с Б.В. По графику платежей за уступленное требование первый платеж в сумме <...> руб. уплачивается до <...>, второй платеж в сумме <...> руб. - до <...>, окончательный расчет <...> руб. - до <...>. Ни один из платежей ответчиком не произведен. В обеспечение обязательств по оплате уступленного требования ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - земельный участок залоговой стоимостью <...> руб. и располагающийся на нем дом залоговой стоимостью <...> руб. Решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга с Б.И. в пользу Р. взыскана задолженность по договору цессии от <...>. Указанная задолженность должна быть удовлетворена за счет заложенного имущества.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 постановлено обратить взыскание в пользу Р. на заложенное имущество Б.И., а именно: жилой дом с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, - посредством продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме <...> руб.
С данным решением не согласилась ответчик, который в своей апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не установил действительную стоимость подлежащего истребованию у собственника имущества, не учтено, что спорное имущество является единственным жильем ответчика и его несовершеннолетних детей, не принято во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился по уважительной причине - в момент судебного заседания ответчик находился в больнице. В ходе заседания суда первой инстанции представителем ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе с оригиналом справки Администрации Асбестовского ГО <...> от <...> о регистрации по адресу заложенного жилого дома сына, дочери и внука ответчика.
<...> определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку к участию в деле в нарушении ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены зарегистрированные (в том числе на момент подачи иска) по адресу заложенного жилого дома граждане, на права и обязанности которых оспариваемое решение повлияет при обращении взыскания на заложенный дом (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названным судебным постановлением Б.А. (сын, <...> г.р., зарегистрирован <...>) и С. (дочь, <...> г.р., зарегистрирована <...> со своим малолетним сыном), действующая в своих интересах и интересах ребенка, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, указав на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который после подачи иска в суд произвел регистрацию своих родственников по адресу заложенного в пользу истца имущества. Представитель истца указал на наличие совместного бизнеса ответчика и супруга, у которого в собственности имеется иное жилое помещение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы. В конце судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о запросе оценки заложенного имущества, уточнив которое просил назначить судебную экспертизу стоимости заложенного имущества. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено как необоснованное (ответчиком не представлено ни одного документа о возможном занижении начальной продажной стоимости имущества по сравнению с соглашением сторон) и направленное на затягивание процесса (заявлено устно в последнем заседании без предоставления сведений о кандидатурах экспертов).
Сами стороны и третьи лица, извещенные о судебном заседании путем направления судебной почтовой корреспонденции, телефонограмм и СМС-извещения, а также размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Стороны направили своих полномочных представителей, третьи лица представили свои письменные объяснения по делу и ходатайствовали о рассмотрении дела без из их личного участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Сторонами спора заключен договор цессии от <...> об уступке требования взыскания задолженности по договору займа со сторонним лицом. Договором установлено, что за уступленное требование ответчик обязан уплатить истцу <...> руб. (п. 3.1 договора цессии) в предусмотренном договором порядке, но не позднее <...> (п. 3.2 договора цессии).
Поскольку выплаты ответчиком не произведены, решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга с Б.И. в пользу Р. взыскана задолженность по договору цессии от <...> в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, постановлено продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.
Каких-либо доказательств выплаты задолженности по настоящее время ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как и любое иное обязательство, обязательство по оплате требования может быть обеспечено акцессорным обязательством, в частности залогом недвижимого имущества (ипотекой). Пункт 1 ст. 2 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что исполнение обязательства по оплате уступленного требования обеспечивается ипотекой (залогом) жилого дома по адресу: <...>, - и земельным участком под ним с кадастровым номером N (п. 3.3 договора цессии от <...> и договор ипотеки от <...>). Залоговая стоимость определена сторонами в сумме <...> руб. для дома и <...> руб. для земельного участка (п. 5 договора ипотеки). Залог обеспечивает требования в полном объеме, какой они имеются к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов залогодержателя по взысканию (п. 7 договора ипотеки).
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> постановлено о принудительной регистрации вышеназванной ипотеки в связи с отсутствием обращения ответчика в регистрационный орган за совершением соответствующих регистрационных действий. Регистрация ипотеки в отношении заложенного имущества произведена <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что факт наличия значительной по сумме задолженности по договору цессии подтвержден вступившим в законную силу решением суда, сведений о каких-либо гашениях этой задолженности не имеется, государственная регистрация договора ипотеки на основании иного решения суда произведена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, согласно пункту 4 части 2 данной статьи принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Выражая несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога на основании определенной в договоре залоговой стоимости, ответчик вправе в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить свой отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, либо в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.
Однако ответчик никакого отчета об иной стоимости заложенного имущества не представил. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы спустя почти восемь месяцев судопроизводства (исковой материал ответчик получил по почте еще <...>) без предоставления каких-либо документов, объективно свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания установленной в соглашении начальной продажной цены заложенного имущества. С учетом недобросовестного процессуального поведения ответчика заявленное им ходатайство отклонено, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, обязано осуществлять свои процессуальные права добросовестно, и несет риск наступления соответствующих негативных последствий. Само соглашение о залоговой стоимости имущества ответчиком не оспорено.
В силу ст. ст. 12, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, никем из сторон не представлено, судебная коллегия исходит из имеющихся сведений о стоимости заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает установленную добровольно сторонами в договоре ипотеки залоговую стоимость этого имущества. Поскольку начальная продажная цена устанавливается не на основании отчета оценщика, то она не подлежит снижению до восьмидесяти процентов.
В случае существенного изменения на момент реализации стоимости заложенного имущества стороны не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше объекты, за исключением, если земельный участок является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В рассматриваемом случае обращение взыскание на заложенное по законодательству об ипотеке недвижимое имущество является исключением из общего правила, на которое ссылается ответчик. Поэтому довод ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилье судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что регистрация малолетнего ребенка по адресу заложенного жилого помещения произведена в ходе судебного разбирательства (после получения судебного извещения). Сведений о том, что иной родитель лишен родительских прав в отношении этого ребенка или по иным объективным причинам не может защитить его жилищные права (в том числе предоставить иное жилое помещение), не имеется. Поскольку регистрация ребенка по месту жительства произведена после заключения договора ипотеки, то согласия органа опеки и попечительства не требовалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле всех лиц, зарегистрированных по постоянному месту жительства по адресу заложенного жилого помещения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепленное п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право на участие в деле лиц, имеющих основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом, предполагает обязанность суда установить лиц, проживающих в спорном жилом помещении и привлечь их к участию в деле. В нарушение таковой обязанности суд первой инстанции названных процессуальных действий не совершил, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах спора считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ранее взысканной в судебном порядке задолженности удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в соответствующей сумме.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Р. на заложенное по договору ипотеки от <...> имущество Б.И., а именно: жилой дом площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Свердловская область, <...>, - посредством продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену в сумме <...> руб.
Взыскать с Б.И. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6508/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскатель указал, что вступившим в силу судебным актом в его пользу была взыскана задолженность по договору цессии, полагал, что данный долг должен быть погашен за счет заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-6508/2017
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Б.И. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2016.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Г. и представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Р. (истец, залогодержатель) обратился в суд с иском к Б.И. (ответчик, залогодатель), в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, - посредством продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену в сумме <...> руб. В обоснование требований истец указал, что <...> сторонами заключен договор цессии о передаче за <...> руб. требования по взысканию задолженности с Б.В. По графику платежей за уступленное требование первый платеж в сумме <...> руб. уплачивается до <...>, второй платеж в сумме <...> руб. - до <...>, окончательный расчет <...> руб. - до <...>. Ни один из платежей ответчиком не произведен. В обеспечение обязательств по оплате уступленного требования ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - земельный участок залоговой стоимостью <...> руб. и располагающийся на нем дом залоговой стоимостью <...> руб. Решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга с Б.И. в пользу Р. взыскана задолженность по договору цессии от <...>. Указанная задолженность должна быть удовлетворена за счет заложенного имущества.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 постановлено обратить взыскание в пользу Р. на заложенное имущество Б.И., а именно: жилой дом с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, - посредством продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме <...> руб.
С данным решением не согласилась ответчик, который в своей апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не установил действительную стоимость подлежащего истребованию у собственника имущества, не учтено, что спорное имущество является единственным жильем ответчика и его несовершеннолетних детей, не принято во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился по уважительной причине - в момент судебного заседания ответчик находился в больнице. В ходе заседания суда первой инстанции представителем ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе с оригиналом справки Администрации Асбестовского ГО <...> от <...> о регистрации по адресу заложенного жилого дома сына, дочери и внука ответчика.
<...> определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку к участию в деле в нарушении ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены зарегистрированные (в том числе на момент подачи иска) по адресу заложенного жилого дома граждане, на права и обязанности которых оспариваемое решение повлияет при обращении взыскания на заложенный дом (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названным судебным постановлением Б.А. (сын, <...> г.р., зарегистрирован <...>) и С. (дочь, <...> г.р., зарегистрирована <...> со своим малолетним сыном), действующая в своих интересах и интересах ребенка, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, указав на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который после подачи иска в суд произвел регистрацию своих родственников по адресу заложенного в пользу истца имущества. Представитель истца указал на наличие совместного бизнеса ответчика и супруга, у которого в собственности имеется иное жилое помещение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы. В конце судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о запросе оценки заложенного имущества, уточнив которое просил назначить судебную экспертизу стоимости заложенного имущества. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено как необоснованное (ответчиком не представлено ни одного документа о возможном занижении начальной продажной стоимости имущества по сравнению с соглашением сторон) и направленное на затягивание процесса (заявлено устно в последнем заседании без предоставления сведений о кандидатурах экспертов).
Сами стороны и третьи лица, извещенные о судебном заседании путем направления судебной почтовой корреспонденции, телефонограмм и СМС-извещения, а также размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Стороны направили своих полномочных представителей, третьи лица представили свои письменные объяснения по делу и ходатайствовали о рассмотрении дела без из их личного участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Сторонами спора заключен договор цессии от <...> об уступке требования взыскания задолженности по договору займа со сторонним лицом. Договором установлено, что за уступленное требование ответчик обязан уплатить истцу <...> руб. (п. 3.1 договора цессии) в предусмотренном договором порядке, но не позднее <...> (п. 3.2 договора цессии).
Поскольку выплаты ответчиком не произведены, решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга с Б.И. в пользу Р. взыскана задолженность по договору цессии от <...> в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, постановлено продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.
Каких-либо доказательств выплаты задолженности по настоящее время ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как и любое иное обязательство, обязательство по оплате требования может быть обеспечено акцессорным обязательством, в частности залогом недвижимого имущества (ипотекой). Пункт 1 ст. 2 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что исполнение обязательства по оплате уступленного требования обеспечивается ипотекой (залогом) жилого дома по адресу: <...>, - и земельным участком под ним с кадастровым номером N (п. 3.3 договора цессии от <...> и договор ипотеки от <...>). Залоговая стоимость определена сторонами в сумме <...> руб. для дома и <...> руб. для земельного участка (п. 5 договора ипотеки). Залог обеспечивает требования в полном объеме, какой они имеются к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов залогодержателя по взысканию (п. 7 договора ипотеки).
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> постановлено о принудительной регистрации вышеназванной ипотеки в связи с отсутствием обращения ответчика в регистрационный орган за совершением соответствующих регистрационных действий. Регистрация ипотеки в отношении заложенного имущества произведена <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что факт наличия значительной по сумме задолженности по договору цессии подтвержден вступившим в законную силу решением суда, сведений о каких-либо гашениях этой задолженности не имеется, государственная регистрация договора ипотеки на основании иного решения суда произведена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, согласно пункту 4 части 2 данной статьи принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Выражая несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога на основании определенной в договоре залоговой стоимости, ответчик вправе в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить свой отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, либо в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.
Однако ответчик никакого отчета об иной стоимости заложенного имущества не представил. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы спустя почти восемь месяцев судопроизводства (исковой материал ответчик получил по почте еще <...>) без предоставления каких-либо документов, объективно свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания установленной в соглашении начальной продажной цены заложенного имущества. С учетом недобросовестного процессуального поведения ответчика заявленное им ходатайство отклонено, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, обязано осуществлять свои процессуальные права добросовестно, и несет риск наступления соответствующих негативных последствий. Само соглашение о залоговой стоимости имущества ответчиком не оспорено.
В силу ст. ст. 12, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, никем из сторон не представлено, судебная коллегия исходит из имеющихся сведений о стоимости заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает установленную добровольно сторонами в договоре ипотеки залоговую стоимость этого имущества. Поскольку начальная продажная цена устанавливается не на основании отчета оценщика, то она не подлежит снижению до восьмидесяти процентов.
В случае существенного изменения на момент реализации стоимости заложенного имущества стороны не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше объекты, за исключением, если земельный участок является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В рассматриваемом случае обращение взыскание на заложенное по законодательству об ипотеке недвижимое имущество является исключением из общего правила, на которое ссылается ответчик. Поэтому довод ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилье судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что регистрация малолетнего ребенка по адресу заложенного жилого помещения произведена в ходе судебного разбирательства (после получения судебного извещения). Сведений о том, что иной родитель лишен родительских прав в отношении этого ребенка или по иным объективным причинам не может защитить его жилищные права (в том числе предоставить иное жилое помещение), не имеется. Поскольку регистрация ребенка по месту жительства произведена после заключения договора ипотеки, то согласия органа опеки и попечительства не требовалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле всех лиц, зарегистрированных по постоянному месту жительства по адресу заложенного жилого помещения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепленное п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право на участие в деле лиц, имеющих основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом, предполагает обязанность суда установить лиц, проживающих в спорном жилом помещении и привлечь их к участию в деле. В нарушение таковой обязанности суд первой инстанции названных процессуальных действий не совершил, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах спора считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ранее взысканной в судебном порядке задолженности удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в соответствующей сумме.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Р. на заложенное по договору ипотеки от <...> имущество Б.И., а именно: жилой дом площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Свердловская область, <...>, - посредством продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену в сумме <...> руб.
Взыскать с Б.И. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 00 коп.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)