Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года
по делу по иску ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения П., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 386424,16 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7064,24 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере 331 000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный основной долг по состоянию на <данные изъяты> составил по 386424.16 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка и П.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме 386424 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 руб. 24 коп., а всего 393488 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он в настоящее время подал документы о признании его банкротом, мотивированных возражений по существу постановленного решения не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере 331000 руб. сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом - 22.5% годовых. Денежные средства ответчиком были получены.
Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносит. Просроченный основной долг по состоянию на <данные изъяты> составил 386424, 16 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 42, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора по делу установлен.
При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и представленных по делу доказательствах.
Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 55 - 56), ответчику направлялось уведомление о дате судебного заседания по месту его жительства, однако он за извещением в почтовое отделение не являлся, судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10337/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10337/2016
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года
по делу по иску ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 386424,16 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7064,24 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере 331 000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный основной долг по состоянию на <данные изъяты> составил по 386424.16 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка и П.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме 386424 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 руб. 24 коп., а всего 393488 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он в настоящее время подал документы о признании его банкротом, мотивированных возражений по существу постановленного решения не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере 331000 руб. сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом - 22.5% годовых. Денежные средства ответчиком были получены.
Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносит. Просроченный основной долг по состоянию на <данные изъяты> составил 386424, 16 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 42, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора по делу установлен.
При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и представленных по делу доказательствах.
Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 55 - 56), ответчику направлялось уведомление о дате судебного заседания по месту его жительства, однако он за извещением в почтовое отделение не являлся, судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)