Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик оплатил дополнительные банковские услуги, позже заявил отказ от данных услуг, денежные средства ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", действующей в интересах В., к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика С., действующей в интересах публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", поддержавшей доводы жалобы, представителя истца К., действующего в интересах В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство", действующая в интересах В. (далее - СООО ЗПГ "Равенство"), обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") о восстановлении нарушенных прав потребителя. Просила взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу В. денежные средства в размере 79570 руб. 13 коп., уплаченные за предоставление дополнительной платной услуги (пакет услуг "Универсальный"), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу СООО ЗПГ "Равенство" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 12.09.2015 между заемщиком В. и кредитором ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 477974 руб. 69 коп. на срок 84 месяцев под 23% годовых. Кредитный договор <...> от 12.09.2015, заключенный между заемщиком В. и кредитором ПАО "УБРиР", содержит условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг "Универсальный", оплаченного В. в размере 101 274 руб. 68 коп. в день заключения договора. 13.03.2017 заемщик В. заявила отказ от дополнительной платной услуги (пакета услуг "Универсальный) с требованием возврата уплаченной суммы пропорционально неиспользованному сроку. По утверждению истца, ответчик не исполнил требование заемщика В. о возврате денежных средств, оплаченных за предоставление платной услуги пропорционально неиспользованному сроку.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 иск СООО ЗПГ "Равенство", действующей в интересах В., к ПАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворен частично. С ПАО "УБРиР" в пользу В. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 79211 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19928 руб. 50 коп., С ПАО "УБРиР" в пользу СООО ЗПГ "Равенство" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19928 руб. 50 коп., с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованно не принял во внимание справку о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", предоставленного в рамках анкеты-заявления В. N <...> от 12.09.2015, согласно которой фактически понесенные расходы банка по пакету банковских услуг "Универсальный" составили 45392 руб. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного судом штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось лицо, в интересах которого действует СООО ЗПГ "Равенство", В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.09.2017 определением от 28.07.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 28.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лицо, в интересах которого действует СООО ЗПГ "Равенство", В. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2015 между заемщиком В. и кредитором ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 477974 руб. 69 коп. на срок 84 месяцев под 23% годовых. При заключении договора потребительского кредита от 12.09.2015 N заемщик В. приобрела пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, и оплатила в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 101 274 руб. 68 коп.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Вопреки ошибочным доводам ответчика заемщик В. как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе оказания дополнительных услуг банка имела права отказаться от оказания ей дополнительных услуг (пакет банковских услуг "Универсальный"), поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу В. денежных средств, уплаченных за предоставление дополнительной услуги в размере пропорционально неиспользованному сроку в связи с отказом от такой услуги, указав, что период пользования заемщиком В. дополнительными услугами (пакет банковских услуг "Универсальный") составил с 12.09.2015 по 13.03.2017.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком справку о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", согласно которой фактически понесенные расходы банка по пакету банковских услуг "Универсальный" составили 45392 руб., а также представленные ответчиком отчеты о финансовых результатах кредитной организации ПАО "УБРиР" по состоянию на 01.01.2016 года, за 2016 год, за первый квартал 2017 года.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Имеющаяся в деле справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", предоставленного в рамках анкеты заявления В. N <...> от 12.09.2015 (л. д. 35), а также имеющиеся в деле отчеты о финансовых результатах кредитной организации ПАО "УБРиР" по состоянию на 01.01.2016 года, за 2016 год, за первый квартал 2017 года (л. д. 36 - 59) в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают, что фактически понесенные ответчиком ПАО "УБРиР" расходы по пакету банковских услуг "Универсальный", предоставленному в рамках анкеты заявления В. N <...> от 12.09.2015, составили 45392 руб.
Ответчиком ПАО "УБРиР" не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что фактически понесенные им расходы по пакету банковских услуг "Универсальный", предоставленному в рамках анкеты заявления В. N <...> от 12.09.2015, составили 45392 руб.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик ПАО "УБРиР" не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Несостоятельной является ссылка ответчика на судебную практику, которая, по мнению апеллянта, подтверждает обоснованность его апелляционной жалобы. В силу положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14750/2017
Требование: О взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик оплатил дополнительные банковские услуги, позже заявил отказ от данных услуг, денежные средства ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-14750/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", действующей в интересах В., к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика С., действующей в интересах публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", поддержавшей доводы жалобы, представителя истца К., действующего в интересах В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство", действующая в интересах В. (далее - СООО ЗПГ "Равенство"), обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") о восстановлении нарушенных прав потребителя. Просила взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу В. денежные средства в размере 79570 руб. 13 коп., уплаченные за предоставление дополнительной платной услуги (пакет услуг "Универсальный"), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу СООО ЗПГ "Равенство" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 12.09.2015 между заемщиком В. и кредитором ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 477974 руб. 69 коп. на срок 84 месяцев под 23% годовых. Кредитный договор <...> от 12.09.2015, заключенный между заемщиком В. и кредитором ПАО "УБРиР", содержит условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг "Универсальный", оплаченного В. в размере 101 274 руб. 68 коп. в день заключения договора. 13.03.2017 заемщик В. заявила отказ от дополнительной платной услуги (пакета услуг "Универсальный) с требованием возврата уплаченной суммы пропорционально неиспользованному сроку. По утверждению истца, ответчик не исполнил требование заемщика В. о возврате денежных средств, оплаченных за предоставление платной услуги пропорционально неиспользованному сроку.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 иск СООО ЗПГ "Равенство", действующей в интересах В., к ПАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворен частично. С ПАО "УБРиР" в пользу В. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 79211 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19928 руб. 50 коп., С ПАО "УБРиР" в пользу СООО ЗПГ "Равенство" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19928 руб. 50 коп., с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованно не принял во внимание справку о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", предоставленного в рамках анкеты-заявления В. N <...> от 12.09.2015, согласно которой фактически понесенные расходы банка по пакету банковских услуг "Универсальный" составили 45392 руб. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного судом штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось лицо, в интересах которого действует СООО ЗПГ "Равенство", В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.09.2017 определением от 28.07.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 28.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лицо, в интересах которого действует СООО ЗПГ "Равенство", В. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2015 между заемщиком В. и кредитором ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 477974 руб. 69 коп. на срок 84 месяцев под 23% годовых. При заключении договора потребительского кредита от 12.09.2015 N заемщик В. приобрела пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, и оплатила в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 101 274 руб. 68 коп.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Вопреки ошибочным доводам ответчика заемщик В. как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе оказания дополнительных услуг банка имела права отказаться от оказания ей дополнительных услуг (пакет банковских услуг "Универсальный"), поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу В. денежных средств, уплаченных за предоставление дополнительной услуги в размере пропорционально неиспользованному сроку в связи с отказом от такой услуги, указав, что период пользования заемщиком В. дополнительными услугами (пакет банковских услуг "Универсальный") составил с 12.09.2015 по 13.03.2017.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком справку о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", согласно которой фактически понесенные расходы банка по пакету банковских услуг "Универсальный" составили 45392 руб., а также представленные ответчиком отчеты о финансовых результатах кредитной организации ПАО "УБРиР" по состоянию на 01.01.2016 года, за 2016 год, за первый квартал 2017 года.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Имеющаяся в деле справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", предоставленного в рамках анкеты заявления В. N <...> от 12.09.2015 (л. д. 35), а также имеющиеся в деле отчеты о финансовых результатах кредитной организации ПАО "УБРиР" по состоянию на 01.01.2016 года, за 2016 год, за первый квартал 2017 года (л. д. 36 - 59) в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают, что фактически понесенные ответчиком ПАО "УБРиР" расходы по пакету банковских услуг "Универсальный", предоставленному в рамках анкеты заявления В. N <...> от 12.09.2015, составили 45392 руб.
Ответчиком ПАО "УБРиР" не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что фактически понесенные им расходы по пакету банковских услуг "Универсальный", предоставленному в рамках анкеты заявления В. N <...> от 12.09.2015, составили 45392 руб.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик ПАО "УБРиР" не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Несостоятельной является ссылка ответчика на судебную практику, которая, по мнению апеллянта, подтверждает обоснованность его апелляционной жалобы. В силу положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)