Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают, что решением суда частично удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, требование исполнено одним из истцов по настоящему делу, от банка поступило требование о погашении остальной части задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Синьковской Л.Г.,
судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Р.И., Р.Ю., В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным, обязательств по нему прекращенными, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
установила:
Р.И., Р.Ю., В. обратились в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным, обязательств по нему прекращенными. В обоснование заявленных требований указали, что <...> между Р.И. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Р.И. были предоставлены денежные средства в размере 1 404 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Р.И. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с Р.И., В. и Р.Ю., являющихся поручителями по кредитному договору, задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда <...> по делу N <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично, с Р.И., Р.Ю., В. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 835 797 рублей 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу. <...> указанное решение суда было полностью исполнено В. Однако, в <...> года от банка поступило требование погасить задолженность в размере 399 000 рублей.
Просили признать кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Р.И., исполненным, обязательства по нему прекращенными.
Истцы Р.И., Р.Ю., В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Р.И. Гриценко-Пауль Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что обязательства по кредитному договору N <...> от <...> не могут быть признаны исполненными в полном объеме, поскольку на сумму основного долга начислялись договорные проценты, исходя из процентной ставки 28 процентов годовых, за период с <...> по дату исполнения судебного решения - <...>, в размере 53 254 рубля 75 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Р.И. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что полная сумма задолженности, подлежащая взысканию, была определена решением Центрального районного суда <...> по делу N <...> от <...>. <...> постановленное решение суда было исполнено В. в полном объеме. Отмечает, что за все время действия кредитного договора заемщик был обязан перечислить банку 1 969 199,81 руб., в то время как фактически было уплачено 2 216 676,54 руб. Также отмечает, что <...> В. были перечислены в пользу ответчика проценты, начисленные по кредитному договору в размере 53 254,75 руб. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между НБ "Траст" (ОАО) (в настоящее время ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и Р.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 404 000 руб. под 28% годовых сроком на 19 месяцев.
Денежные средства в указанном размере были зачислены на счет заемщика <...>, что подтверждается выпиской по счету N <...> (л.д. 58).
В целях обеспечения надлежащего исполнения Р.И. своих обязательств по кредитному договору, <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и В. был заключен договор поручительства N <...>, в рамках которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Р.И. обязательств по кредитному договору (л.д. 69).
Аналогичный договор поручительства был заключен банком с Р.Ю. (л.д. 74).
Между тем, Р.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету банка по состоянию на <...> задолженность Р.И. по кредитному договору составляла 1 258 697,21 руб., что явилось поводом для обращения банка в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании указанной задолженности. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) были удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать солидарно с Р.И., В., Р.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору от <...> в размере 835 797,59 руб., в том числе 588 320,86 руб. - основной долг; 227 476,73 руб. - проценты на просроченный долг за период с <...> по <...>; 20 000 руб. - плата за пропуск платежей за период с <...> по <...>. Также с ответчиков были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 557,97 руб. в равных долях.
<...> В. в счет исполнения указанного решения суда на счет заемщика Р.И. было внесено 835 797,59 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (л.д. 12), а также приходным кассовым ордером N <...> от <...> (л.д. 11).
Полагая обязательства по кредитному договору исполненными, <...> В. обратился в банк с заявлением о прекращении кредитного договора от <...> (л.д. 39).
Согласно ответу банка от <...> суммы, которая поступила на счет по спорному кредитному договору в соответствии с решением суда от <...>, не хватило для полного погашения задолженности. На момент составления ответа полная сумма задолженности по договору составляла 397 702,34 руб. (л.д. 44).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора от <...> исполненным, обязательств по нему прекращенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение В. денежных средств на счет ПАО НБ "ТРАСТ" свидетельствует об исполнении решения Центрального районного суда г. Омска, но не об исполнении в полном объеме обязательств по указанному кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из указанных правовых норм следует, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу 1.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, и до дня исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в полном объеме (включительно) (л.д. 63).
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> спорный кредитный договор не расторгался. Не представлено сторонами сведений о его расторжении и при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, погашение задолженности В. в рамках исполнения постановленного решения суда, не препятствовало дальнейшему начислению банком процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено только <...>, банк правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом с даты, по которую решением суда взыскана задолженность (<...>), по день фактического возврата кредита (<...>).
Согласно справке о состоянии кредиторской задолженности, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору от <...> клиента Р.И. составляет 64 812,72 руб., в том числе 53 254,75 руб. - сумма процентов, начисленных за период с <...> по <...>, 11 557,97 руб. - сумма государственной пошлины по решению суда (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, основания для признания кредитного договора от <...> исполненным, обязательств по нему прекращенными, отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании и применении норм материального права и условий кредитного договора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что за все время действия кредитного договора Р.И. обязан был перечислить в пользу банка денежные средства в размере 1 969 199,81 руб., в то время как фактически было уплачено 2 216 676,54 руб., выводов суда не опровергают, поскольку сумма в 1 969 199,81 руб. соответствует сумме, указанной в графике платежей к кредитному договору от <...> (л.д. 68), рассчитанной исходя из исполнения заемщиком условий кредитного договора в срок. Исполнение же обязательства было просрочено.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы о перечислении <...> В. в пользу ответчика начисленных по кредитному договору процентов в размере 53 275 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>, поскольку денежные средства в указанном размере были внесены В. после <...> (дата принятия решения судом). Вместе с тем судебная коллегия проверяет законность постановленного судом первой инстанции решения на момент его принятия. Таким образом, факт оплаты задолженности по кредитному договору после принятия обжалуемого решения свидетельствует о добровольном исполнении решения суда ответчиком и правового значения для разрешения вопроса о правильности обжалуемого судебного акта не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4489/2017
Требование: О признании кредитного договора исполненным, обязательств по нему прекращенными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают, что решением суда частично удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, требование исполнено одним из истцов по настоящему делу, от банка поступило требование о погашении остальной части задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4489/2017
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Синьковской Л.Г.,
судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Р.И., Р.Ю., В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным, обязательств по нему прекращенными, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
установила:
Р.И., Р.Ю., В. обратились в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным, обязательств по нему прекращенными. В обоснование заявленных требований указали, что <...> между Р.И. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Р.И. были предоставлены денежные средства в размере 1 404 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Р.И. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с Р.И., В. и Р.Ю., являющихся поручителями по кредитному договору, задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда <...> по делу N <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично, с Р.И., Р.Ю., В. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 835 797 рублей 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу. <...> указанное решение суда было полностью исполнено В. Однако, в <...> года от банка поступило требование погасить задолженность в размере 399 000 рублей.
Просили признать кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Р.И., исполненным, обязательства по нему прекращенными.
Истцы Р.И., Р.Ю., В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Р.И. Гриценко-Пауль Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что обязательства по кредитному договору N <...> от <...> не могут быть признаны исполненными в полном объеме, поскольку на сумму основного долга начислялись договорные проценты, исходя из процентной ставки 28 процентов годовых, за период с <...> по дату исполнения судебного решения - <...>, в размере 53 254 рубля 75 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Р.И. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что полная сумма задолженности, подлежащая взысканию, была определена решением Центрального районного суда <...> по делу N <...> от <...>. <...> постановленное решение суда было исполнено В. в полном объеме. Отмечает, что за все время действия кредитного договора заемщик был обязан перечислить банку 1 969 199,81 руб., в то время как фактически было уплачено 2 216 676,54 руб. Также отмечает, что <...> В. были перечислены в пользу ответчика проценты, начисленные по кредитному договору в размере 53 254,75 руб. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между НБ "Траст" (ОАО) (в настоящее время ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и Р.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 404 000 руб. под 28% годовых сроком на 19 месяцев.
Денежные средства в указанном размере были зачислены на счет заемщика <...>, что подтверждается выпиской по счету N <...> (л.д. 58).
В целях обеспечения надлежащего исполнения Р.И. своих обязательств по кредитному договору, <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и В. был заключен договор поручительства N <...>, в рамках которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Р.И. обязательств по кредитному договору (л.д. 69).
Аналогичный договор поручительства был заключен банком с Р.Ю. (л.д. 74).
Между тем, Р.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету банка по состоянию на <...> задолженность Р.И. по кредитному договору составляла 1 258 697,21 руб., что явилось поводом для обращения банка в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании указанной задолженности. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) были удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать солидарно с Р.И., В., Р.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору от <...> в размере 835 797,59 руб., в том числе 588 320,86 руб. - основной долг; 227 476,73 руб. - проценты на просроченный долг за период с <...> по <...>; 20 000 руб. - плата за пропуск платежей за период с <...> по <...>. Также с ответчиков были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 557,97 руб. в равных долях.
<...> В. в счет исполнения указанного решения суда на счет заемщика Р.И. было внесено 835 797,59 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (л.д. 12), а также приходным кассовым ордером N <...> от <...> (л.д. 11).
Полагая обязательства по кредитному договору исполненными, <...> В. обратился в банк с заявлением о прекращении кредитного договора от <...> (л.д. 39).
Согласно ответу банка от <...> суммы, которая поступила на счет по спорному кредитному договору в соответствии с решением суда от <...>, не хватило для полного погашения задолженности. На момент составления ответа полная сумма задолженности по договору составляла 397 702,34 руб. (л.д. 44).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора от <...> исполненным, обязательств по нему прекращенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение В. денежных средств на счет ПАО НБ "ТРАСТ" свидетельствует об исполнении решения Центрального районного суда г. Омска, но не об исполнении в полном объеме обязательств по указанному кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из указанных правовых норм следует, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу 1.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, и до дня исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в полном объеме (включительно) (л.д. 63).
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> спорный кредитный договор не расторгался. Не представлено сторонами сведений о его расторжении и при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, погашение задолженности В. в рамках исполнения постановленного решения суда, не препятствовало дальнейшему начислению банком процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено только <...>, банк правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом с даты, по которую решением суда взыскана задолженность (<...>), по день фактического возврата кредита (<...>).
Согласно справке о состоянии кредиторской задолженности, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору от <...> клиента Р.И. составляет 64 812,72 руб., в том числе 53 254,75 руб. - сумма процентов, начисленных за период с <...> по <...>, 11 557,97 руб. - сумма государственной пошлины по решению суда (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, основания для признания кредитного договора от <...> исполненным, обязательств по нему прекращенными, отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании и применении норм материального права и условий кредитного договора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что за все время действия кредитного договора Р.И. обязан был перечислить в пользу банка денежные средства в размере 1 969 199,81 руб., в то время как фактически было уплачено 2 216 676,54 руб., выводов суда не опровергают, поскольку сумма в 1 969 199,81 руб. соответствует сумме, указанной в графике платежей к кредитному договору от <...> (л.д. 68), рассчитанной исходя из исполнения заемщиком условий кредитного договора в срок. Исполнение же обязательства было просрочено.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы о перечислении <...> В. в пользу ответчика начисленных по кредитному договору процентов в размере 53 275 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>, поскольку денежные средства в указанном размере были внесены В. после <...> (дата принятия решения судом). Вместе с тем судебная коллегия проверяет законность постановленного судом первой инстанции решения на момент его принятия. Таким образом, факт оплаты задолженности по кредитному договору после принятия обжалуемого решения свидетельствует о добровольном исполнении решения суда ответчиком и правового значения для разрешения вопроса о правильности обжалуемого судебного акта не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)