Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попеляева Вячеслава Викторовича (Кемеровская область) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-1291/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 97, ИНН 4217144848, ОГРН 1124217004614), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Токмашева Евгения Тимофеевича о привлечении к ответственности бывших руководителей должника.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 ООО "ГУК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токмашев Е.Т.
Конкурсный управляющий ООО "ГУК" Токмашев Е.Т. 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Терешенкова Александра Николаевича и Попеляева Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 4 836 512 рублей 24 копеек на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
До принятия судебного акта конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования о взыскании с Попеляева В.В. убытков, причиненных обществу в результате неосновательного перечисления денежных средств третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "ГУК Рем Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ГУК Транс Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ГУК Благоустройство" (далее - ООО "ГУК Рем Сервис", ООО "ГУК Транс Сервис", ООО "ГУК Благоустройство") в размере 1 257 600 рублей и 647 000 рублей, полученных через банкомат, всего 1 904 600 рублей, а также отказался от требований к Терешенкову А.Н.
Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. в части взыскания с Попеляева В.В. в конкурсную массу ООО "ГУК" 1 699 100 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестных действиях Попеляева В.В., связанных с расходованием денежных средств, без представления подтверждающих документов.
Постановлением от 13.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.12.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Попеляевым В.В. доводы об отсутствии у него ответственности за все действия должника после его увольнения.
В кассационной жалобе Попеляев В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы считает, что он не является субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьей 10 Закона о банкротстве, так как не подпадает под понятие контролирующего должника лица, данное в статье 2 Закона о банкротстве.
По утверждению Попеляева В.В., он состоял в трудовых отношениях с ООО "ГУК" с 27.11.2012 по 12.07.2013 в должности директора должника; приведенные в определении суда даты заключения договоров, выставления счетов, перечисления денежных средств и снятия со счета наполовину не подпадают под период его руководства обществом; за все действия должника после его увольнения никакой ответственности нести не должен.
Также Попеляев В.В. указывает на то, что не располагает необходимыми документами, чтобы подтвердить факт законного взаимодействия ООО "ГУК" с контрагентами в период, когда он являлся директором, но вся первичная документация ООО "ГУК" в 2013 году имелась; причины ее непередачи конкурсному управляющему ему не известны.
Как полагает Попеляев В.В., суды незаконно при отсутствии вины привлекли его к ответственности за действия, которые он не совершал и не мог совершить, так как в спорный период (частично) не являлся руководителем должника и не мог осуществлять никаких операций по перечислению денежных средств контрагентам и снимать деньги со счета.
Терешенков А.Н. в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе Попеляева В.В., подтвердив невозможность исполнения им обязанностей директора.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "ГУК" конкурсного производства, открытого решением суда от 20.07.2015, конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. на основании статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Попеляева В.В. к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в сумме 1 904 600 рублей, указывания на умышленные действия по выведению денежных средств без цели продолжения хозяйственной деятельности в пользу ООО "ГУК Рем Сервис", ООО "ГУК Транс Сервис", ООО "ГУК Благоустройство".
В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ГУК РемСервис", ООО "ГУК Транс Сервис" и ООО "ГУК Благоустройство" были созданы 06.05.2013 в день заключения договоров, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств. Эти общества зарегистрированы по одному адресу с должником - город Новокузнецк, улица Кирова, 97 и имеют одинаковый основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда. Документы, подтверждающие наличие между должником и этими лицами хозяйственных взаимоотношений отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что ООО "ГУК" создано 04.06.2012. Решением N 2 единственного участника общества от 01.10.2012 Попеляев В.В. назначен на должность директора с 02.10.2012.
Из решения общего собрания учредителей должника с 27.08.2013 следует, что Попеляев В.В. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "ГУК", которым с 28.08.2013 назначен Терешенков А.Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 05.09.2013.
В соответствии с решением участников от 12.11.2013 Терешенков А.Н. освобожден от должности директора должника с 12.09.2013, директором назначен Попеляев В.В. Внесенная в ЕГРЮЛ запись отменена решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.01.2014 N 36.
Согласно справке Федеральной налоговой службы у ООО "ГУК" имелись счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России": счет N 40702810326000098313 открыт 17.12.2012, закрыт 27.10.2015; счет N 40702810626000098314 открыт 17.12.2012; в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") счет N 40702810123180000072 открыт 08.06.2012, закрыт 15.07.2014.
Из выписок по счету N 40702810326000098313 в ПАО "Сбербанк России" следует, что ООО "ГУК" перечислило:
- - ООО "ГУК РемСервис" 18, 20, 25, 26, 27 июня 2013 года, 04, 10, 12, 16, 18 июля 2013 года, 03 сентября 2013 года денежные средства в общем размере 895 100 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 06 мая 2013 года N 1", "оплата по счету от 16 июля 2013 года N 52, от 02 сентября 2013 года N 61";
- - ООО "ГУК Транс Сервис" 19, 25 июня 2013 года, 04, 10, 15 июля 2013 года денежные средства в общем размере 157 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 06 мая 2013 года N 1";
- - ООО "ГУК Благоустройство" 26 июня 2013 года, 04, 10, 15 июля 2013 года, 03 сентября 2013 года денежные средства в размере 205 500 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 06 мая 2013 года N 1", "оплата по договору от 02 сентября 2013 года N 17".
В период со 02.04.2013 по 25.07.2013 со счета в АО "Альфа-Банк" (банковская карта N 3271191001414487) были сняты денежные средства в размере 647 000 рублей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
С учетом того, что установленная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" по запросу конкурсного управляющего, с 18.12.2012 право доступа к пользованию счетом N 40702810326000098313 и право первой подписи принадлежало Попеляеву В.В.; из ответа АО "Альфа Банк" от 24.10.2016 следует, что уполномоченным лицом на предоставление возможности подписания электронных документов в система "Альфа-Клиент Онлайн" заявлен директор Попеляев В.В.; согласно ответу АО "Альфа-Банк" от 18.12.2015 должнику выдана банковская карта N 3271191001414487, держателем которой является Попеляев В.В.
Между тем согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Право на распоряжение денежными средствами удостоверяется на момент заключения договора банковского счета путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.
Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает (пункт 7.11 Инструкции Банка России).
Так как право распоряжения денежными средствами на счетах должника в банках принадлежит Попеляеву В.В., доказательств смены такого лица по карточке в банке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление денежных средств со счетов должника на счета ООО "ГУК РемСервис", ООО "ГУК Транс Сервис" и ООО "ГУК Благоустройство", а также снятие денежных средств с карты должника могло осуществляться только по распоряжению Попеляева В.В.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Попеляева В.В. контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.
В силу обязанности доказывания своих требований и опровержения возражений согласно статье 65 АПК РФ Попеляев В.В. не представил доказательств обеспечения в спорный период надлежащего оформления расходования денежных средств должника в заявленной конкурсным управляющим сумме, каких-либо пояснений, а также доказательств наличия правовых оснований для перечисления со счета должника на счета ООО "ГУК РемСервис", ООО "ГУК Транс Сервис", ООО "ГУК Благоустройство", а также снятия с карты должника денежных средств, в то время как по состоянию на 06.05.2013 (дата договоров, в счет исполнения которых должник по выпискам перечислил третьим лицам денежные средства), а также в период со 02.04.2013 по 22.07.2013 именно он являлся директором ООО "ГУК".
Таким образом, в результате действий Попеляева В.В. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 1 257 600 рублей, безосновательно перечислив их на счета ООО "ГУК РемСервис", ООО "ГУК Транс Сервис", ООО "ГУК Благоустройство", а также в размере 647 000 рублей, снятых с банковской карты.
Доказательств того, что ООО "ГУК" получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что действиями Попеляева В.В. причинены убытки должнику в размере 1 904 600 рублей без представления доказательств их законности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Попеляева В.В. убытков. Допущенная в резолютивной части определения суда опечатка в размере убытков не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по существу обособленного спора правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что за все действия должника после увольнения Попеляев В.В. никакой ответственности нести не должен, поскольку в спорный период (частично) он не являлся руководителем должника и не мог осуществлять никаких операций по перечислению денежных средств контрагентам и снимать деньги со счета, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка как несоответствующим имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительной иной оценки обстоятельств не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам, правильно оцененным судами первой и апелляционной инстанций.
Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), предоставленные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А27-1291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Попеляева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф04-1698/2017 ПО ДЕЛУ N А27-1291/2015
Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных в результате неосновательного перечисления денежных средств третьим лицам.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А27-1291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попеляева Вячеслава Викторовича (Кемеровская область) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-1291/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 97, ИНН 4217144848, ОГРН 1124217004614), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Токмашева Евгения Тимофеевича о привлечении к ответственности бывших руководителей должника.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 ООО "ГУК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токмашев Е.Т.
Конкурсный управляющий ООО "ГУК" Токмашев Е.Т. 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Терешенкова Александра Николаевича и Попеляева Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 4 836 512 рублей 24 копеек на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
До принятия судебного акта конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования о взыскании с Попеляева В.В. убытков, причиненных обществу в результате неосновательного перечисления денежных средств третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "ГУК Рем Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ГУК Транс Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ГУК Благоустройство" (далее - ООО "ГУК Рем Сервис", ООО "ГУК Транс Сервис", ООО "ГУК Благоустройство") в размере 1 257 600 рублей и 647 000 рублей, полученных через банкомат, всего 1 904 600 рублей, а также отказался от требований к Терешенкову А.Н.
Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. в части взыскания с Попеляева В.В. в конкурсную массу ООО "ГУК" 1 699 100 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестных действиях Попеляева В.В., связанных с расходованием денежных средств, без представления подтверждающих документов.
Постановлением от 13.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.12.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Попеляевым В.В. доводы об отсутствии у него ответственности за все действия должника после его увольнения.
В кассационной жалобе Попеляев В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы считает, что он не является субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьей 10 Закона о банкротстве, так как не подпадает под понятие контролирующего должника лица, данное в статье 2 Закона о банкротстве.
По утверждению Попеляева В.В., он состоял в трудовых отношениях с ООО "ГУК" с 27.11.2012 по 12.07.2013 в должности директора должника; приведенные в определении суда даты заключения договоров, выставления счетов, перечисления денежных средств и снятия со счета наполовину не подпадают под период его руководства обществом; за все действия должника после его увольнения никакой ответственности нести не должен.
Также Попеляев В.В. указывает на то, что не располагает необходимыми документами, чтобы подтвердить факт законного взаимодействия ООО "ГУК" с контрагентами в период, когда он являлся директором, но вся первичная документация ООО "ГУК" в 2013 году имелась; причины ее непередачи конкурсному управляющему ему не известны.
Как полагает Попеляев В.В., суды незаконно при отсутствии вины привлекли его к ответственности за действия, которые он не совершал и не мог совершить, так как в спорный период (частично) не являлся руководителем должника и не мог осуществлять никаких операций по перечислению денежных средств контрагентам и снимать деньги со счета.
Терешенков А.Н. в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе Попеляева В.В., подтвердив невозможность исполнения им обязанностей директора.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "ГУК" конкурсного производства, открытого решением суда от 20.07.2015, конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. на основании статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Попеляева В.В. к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в сумме 1 904 600 рублей, указывания на умышленные действия по выведению денежных средств без цели продолжения хозяйственной деятельности в пользу ООО "ГУК Рем Сервис", ООО "ГУК Транс Сервис", ООО "ГУК Благоустройство".
В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ГУК РемСервис", ООО "ГУК Транс Сервис" и ООО "ГУК Благоустройство" были созданы 06.05.2013 в день заключения договоров, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств. Эти общества зарегистрированы по одному адресу с должником - город Новокузнецк, улица Кирова, 97 и имеют одинаковый основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда. Документы, подтверждающие наличие между должником и этими лицами хозяйственных взаимоотношений отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что ООО "ГУК" создано 04.06.2012. Решением N 2 единственного участника общества от 01.10.2012 Попеляев В.В. назначен на должность директора с 02.10.2012.
Из решения общего собрания учредителей должника с 27.08.2013 следует, что Попеляев В.В. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "ГУК", которым с 28.08.2013 назначен Терешенков А.Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 05.09.2013.
В соответствии с решением участников от 12.11.2013 Терешенков А.Н. освобожден от должности директора должника с 12.09.2013, директором назначен Попеляев В.В. Внесенная в ЕГРЮЛ запись отменена решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.01.2014 N 36.
Согласно справке Федеральной налоговой службы у ООО "ГУК" имелись счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России": счет N 40702810326000098313 открыт 17.12.2012, закрыт 27.10.2015; счет N 40702810626000098314 открыт 17.12.2012; в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") счет N 40702810123180000072 открыт 08.06.2012, закрыт 15.07.2014.
Из выписок по счету N 40702810326000098313 в ПАО "Сбербанк России" следует, что ООО "ГУК" перечислило:
- - ООО "ГУК РемСервис" 18, 20, 25, 26, 27 июня 2013 года, 04, 10, 12, 16, 18 июля 2013 года, 03 сентября 2013 года денежные средства в общем размере 895 100 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 06 мая 2013 года N 1", "оплата по счету от 16 июля 2013 года N 52, от 02 сентября 2013 года N 61";
- - ООО "ГУК Транс Сервис" 19, 25 июня 2013 года, 04, 10, 15 июля 2013 года денежные средства в общем размере 157 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 06 мая 2013 года N 1";
- - ООО "ГУК Благоустройство" 26 июня 2013 года, 04, 10, 15 июля 2013 года, 03 сентября 2013 года денежные средства в размере 205 500 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 06 мая 2013 года N 1", "оплата по договору от 02 сентября 2013 года N 17".
В период со 02.04.2013 по 25.07.2013 со счета в АО "Альфа-Банк" (банковская карта N 3271191001414487) были сняты денежные средства в размере 647 000 рублей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
С учетом того, что установленная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" по запросу конкурсного управляющего, с 18.12.2012 право доступа к пользованию счетом N 40702810326000098313 и право первой подписи принадлежало Попеляеву В.В.; из ответа АО "Альфа Банк" от 24.10.2016 следует, что уполномоченным лицом на предоставление возможности подписания электронных документов в система "Альфа-Клиент Онлайн" заявлен директор Попеляев В.В.; согласно ответу АО "Альфа-Банк" от 18.12.2015 должнику выдана банковская карта N 3271191001414487, держателем которой является Попеляев В.В.
Между тем согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Право на распоряжение денежными средствами удостоверяется на момент заключения договора банковского счета путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.
Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает (пункт 7.11 Инструкции Банка России).
Так как право распоряжения денежными средствами на счетах должника в банках принадлежит Попеляеву В.В., доказательств смены такого лица по карточке в банке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление денежных средств со счетов должника на счета ООО "ГУК РемСервис", ООО "ГУК Транс Сервис" и ООО "ГУК Благоустройство", а также снятие денежных средств с карты должника могло осуществляться только по распоряжению Попеляева В.В.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Попеляева В.В. контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.
В силу обязанности доказывания своих требований и опровержения возражений согласно статье 65 АПК РФ Попеляев В.В. не представил доказательств обеспечения в спорный период надлежащего оформления расходования денежных средств должника в заявленной конкурсным управляющим сумме, каких-либо пояснений, а также доказательств наличия правовых оснований для перечисления со счета должника на счета ООО "ГУК РемСервис", ООО "ГУК Транс Сервис", ООО "ГУК Благоустройство", а также снятия с карты должника денежных средств, в то время как по состоянию на 06.05.2013 (дата договоров, в счет исполнения которых должник по выпискам перечислил третьим лицам денежные средства), а также в период со 02.04.2013 по 22.07.2013 именно он являлся директором ООО "ГУК".
Таким образом, в результате действий Попеляева В.В. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 1 257 600 рублей, безосновательно перечислив их на счета ООО "ГУК РемСервис", ООО "ГУК Транс Сервис", ООО "ГУК Благоустройство", а также в размере 647 000 рублей, снятых с банковской карты.
Доказательств того, что ООО "ГУК" получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что действиями Попеляева В.В. причинены убытки должнику в размере 1 904 600 рублей без представления доказательств их законности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Попеляева В.В. убытков. Допущенная в резолютивной части определения суда опечатка в размере убытков не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по существу обособленного спора правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что за все действия должника после увольнения Попеляев В.В. никакой ответственности нести не должен, поскольку в спорный период (частично) он не являлся руководителем должника и не мог осуществлять никаких операций по перечислению денежных средств контрагентам и снимать деньги со счета, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка как несоответствующим имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительной иной оценки обстоятельств не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам, правильно оцененным судами первой и апелляционной инстанций.
Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), предоставленные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А27-1291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Попеляева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)