Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она не заключала спорный договор и что на фоне стресса и сложившейся ситуации у нее ухудшилось состояние здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычевой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., которым постановлено:
признать незаключенным кредитный договор N *** от 15 мая 2014 года между АО "ОТП Банк" и Т.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Т. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ОТП Банк", в котором просила признать незаконным кредитный договор N *** от 15 мая 2014 г., заключенный с ОАО "ОТП Банк", возместить моральный вред в размере *** руб. *** коп., ссылалась на то, что она не заключала данный договор и что на фоне стресса и сложившейся ситуации у нее ухудшилось состояние здоровья.
Истец Т. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Ч. в судебном заседании представил письменные возражения по иску с приложением копии кредитного договора N *** от 15 мая 2014 года, сообщил, что оригинал кредитного договора утерян и представлен быть не может.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, судом не полно исследованы обстоятельства дела, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Т. по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указывая на нарушение норм материального права.
Представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Ч. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Т. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности М., представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2013 г. между Т. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается документами, приложенными к иску.
Судом установлено, что обязательства Т. по кредитному договору N *** от 27 сентября 2013 г. исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.
Утверждения Т. о том, что она не подписывала кредитный договор N *** от 15 мая 2014 г., ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
При рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил подписанный Т. кредитный договор N *** от 15 мая 2014 года и не представил документ, подтверждающий получение Т. суммы кредита.
Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, АО "ОТП Банк" уступил право требования к истцу по договору уступки права требования N ***, заключенному с ООО "Кредитэкспресс Финанс", которое неоднократно направляло истцу требования об уплате суммы в размере *** руб. *** коп.
Доводы Т. о том, что она в досудебном порядке регулирования спора обращалась в ОАО "ОТП Банк" с письменным требованием провести расследование, поскольку, договор N *** от 15 мая 2014 года ею заключен не был и указанных денежных сумм она не получала, подтверждены материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства и установив, что требования ст. 160 ГК РФ о совершении сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, соблюдены не были, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор N *** от 15 мая 2014 года не соответствует требованиям закона и как сделка в правовом смысле не существует, в связи с чем, признал указанный кредитный договор незаключенным.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования в части взыскания с АО "ОТП Банк" в пользу Т. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в действиях ответчика АО "ОТП Банк" отсутствует признак вины, а следовательно, морально-нравственные страдания, которые претерпел истец, возникли по обстоятельствам, за которые ответчик в силу закона не отвечает, в связи с чем, обоснованно отказал Т. в удовлетворении указанных требований.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся опросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с АО "ОТП Банк" в пользу Т. расходы истца на оплату проезда от места проживания истца в г. Псков к месту проведения судебного заседания в г. Москве в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
В своей апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая на то, что заключение кредитного договора на его имя принесло ему нравственные страдания и сильные нервные потрясения.
Между тем, данные доводы необоснованны, поскольку в результате заключения на имя Т. кредитного договора были нарушены ее имущественные права, тогда как, в силу ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба. Кроме того, доводы Т. о причинении ей действиями ответчика нравственных страданий объективно ничем не подтверждены.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в рассматриваемом случае, стороны в отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", не состояли.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20015/2017
Требование: О признании незаконным кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она не заключала спорный договор и что на фоне стресса и сложившейся ситуации у нее ухудшилось состояние здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20015
Судья: Булычевой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., которым постановлено:
признать незаключенным кредитный договор N *** от 15 мая 2014 года между АО "ОТП Банк" и Т.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Т. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ОТП Банк", в котором просила признать незаконным кредитный договор N *** от 15 мая 2014 г., заключенный с ОАО "ОТП Банк", возместить моральный вред в размере *** руб. *** коп., ссылалась на то, что она не заключала данный договор и что на фоне стресса и сложившейся ситуации у нее ухудшилось состояние здоровья.
Истец Т. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Ч. в судебном заседании представил письменные возражения по иску с приложением копии кредитного договора N *** от 15 мая 2014 года, сообщил, что оригинал кредитного договора утерян и представлен быть не может.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, судом не полно исследованы обстоятельства дела, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Т. по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указывая на нарушение норм материального права.
Представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Ч. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Т. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности М., представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2013 г. между Т. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается документами, приложенными к иску.
Судом установлено, что обязательства Т. по кредитному договору N *** от 27 сентября 2013 г. исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.
Утверждения Т. о том, что она не подписывала кредитный договор N *** от 15 мая 2014 г., ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
При рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил подписанный Т. кредитный договор N *** от 15 мая 2014 года и не представил документ, подтверждающий получение Т. суммы кредита.
Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, АО "ОТП Банк" уступил право требования к истцу по договору уступки права требования N ***, заключенному с ООО "Кредитэкспресс Финанс", которое неоднократно направляло истцу требования об уплате суммы в размере *** руб. *** коп.
Доводы Т. о том, что она в досудебном порядке регулирования спора обращалась в ОАО "ОТП Банк" с письменным требованием провести расследование, поскольку, договор N *** от 15 мая 2014 года ею заключен не был и указанных денежных сумм она не получала, подтверждены материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства и установив, что требования ст. 160 ГК РФ о совершении сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, соблюдены не были, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор N *** от 15 мая 2014 года не соответствует требованиям закона и как сделка в правовом смысле не существует, в связи с чем, признал указанный кредитный договор незаключенным.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования в части взыскания с АО "ОТП Банк" в пользу Т. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в действиях ответчика АО "ОТП Банк" отсутствует признак вины, а следовательно, морально-нравственные страдания, которые претерпел истец, возникли по обстоятельствам, за которые ответчик в силу закона не отвечает, в связи с чем, обоснованно отказал Т. в удовлетворении указанных требований.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся опросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с АО "ОТП Банк" в пользу Т. расходы истца на оплату проезда от места проживания истца в г. Псков к месту проведения судебного заседания в г. Москве в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
В своей апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая на то, что заключение кредитного договора на его имя принесло ему нравственные страдания и сильные нервные потрясения.
Между тем, данные доводы необоснованны, поскольку в результате заключения на имя Т. кредитного договора были нарушены ее имущественные права, тогда как, в силу ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба. Кроме того, доводы Т. о причинении ей действиями ответчика нравственных страданий объективно ничем не подтверждены.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в рассматриваемом случае, стороны в отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", не состояли.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)