Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- взыскать солидарно с Б., ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рубля *** копеек,
- взыскать с Б. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки,
- взыскать с ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки,
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (прежнее наименование КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Б., ООО "АртСтрой" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от *** г. ссылаясь на то, что *** г. между Банком и Б. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере *** рублей на срок по *** г. под ***% годовых, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов и штрафных санкций, направив заемщику извещение о досрочном истребовании кредита, до настоящего времени задолженность не погашена. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** г. между истцом и ООО "АртСтрой" заключен договор поручительства N *** от *** г. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., *** коп., в том числе основной долг *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, телеграмма не вручена, за извещением ответчик не явился.
Ответчик ООО "АртСтрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на завышенный размер неустойки, расчет производился из 1% за каждый день просрочки.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания основного долга, процентов и госпошлины подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части неустойки - подлежащим изменению в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Банком и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 28 марта 2016 г. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Процентная ставка по договору установлена в размере ***% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 3.1 Кредитного договора осуществляются в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.
В силу п. 3.4 кредитного договора, если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок очередного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пп. 4.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.
Начиная с мая 2015 года заемщик начал допускать просрочки и по август 2015 года платежей не вносил.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов и штрафных санкций, направив заемщику извещение о досрочном истребовании кредита от 11 августа 2015 г.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N ***, *** г. между истцом и ООО "АртСтрой" заключен договор поручительства N ***.
В силу п. 1.2. договора поручительства, поручитель приняла на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
До настоящего времени обязательства Б. и ООО "АртСтрой", в качестве заемщика и поручителя перед банком не исполнены.
Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя иск, суд указал, что расчет задолженности является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В части размера основного долга и процентов решение суда не обжалуется.
Коллегия с выводами решения в данной части согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность начисленной и взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Коллегия полагает этот довод заслуживающим внимания.
В постановленном решении суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается. Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из выписки по счету, неустойка начислена и не уплачена за период с *** года по *** года, то есть за 3 месяца и составила *** руб. *** коп., при общем размере неисполненного обязательства *** руб. *** коп. и составляет ***% от него, рассчитана из ***% годовых.
Имея в виду период просрочки (3 месяца), размер долга, длительный период исполнения кредитного обязательства (на протяжении 2 лет), коллегия полагает неустойку несоразмерной последствиям допущенного неисполнения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции представителя истца, оставившего вопрос на усмотрение суда, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года - изменить в части размера взысканной неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Б., ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойки в размере *** рублей.
Взыскать с Б. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки,
Взыскать с ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14660/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14660
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- взыскать солидарно с Б., ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рубля *** копеек,
- взыскать с Б. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки,
- взыскать с ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (прежнее наименование КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Б., ООО "АртСтрой" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от *** г. ссылаясь на то, что *** г. между Банком и Б. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере *** рублей на срок по *** г. под ***% годовых, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов и штрафных санкций, направив заемщику извещение о досрочном истребовании кредита, до настоящего времени задолженность не погашена. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** г. между истцом и ООО "АртСтрой" заключен договор поручительства N *** от *** г. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., *** коп., в том числе основной долг *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, телеграмма не вручена, за извещением ответчик не явился.
Ответчик ООО "АртСтрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на завышенный размер неустойки, расчет производился из 1% за каждый день просрочки.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания основного долга, процентов и госпошлины подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части неустойки - подлежащим изменению в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Банком и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 28 марта 2016 г. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Процентная ставка по договору установлена в размере ***% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 3.1 Кредитного договора осуществляются в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.
В силу п. 3.4 кредитного договора, если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок очередного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пп. 4.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.
Начиная с мая 2015 года заемщик начал допускать просрочки и по август 2015 года платежей не вносил.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов и штрафных санкций, направив заемщику извещение о досрочном истребовании кредита от 11 августа 2015 г.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N ***, *** г. между истцом и ООО "АртСтрой" заключен договор поручительства N ***.
В силу п. 1.2. договора поручительства, поручитель приняла на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
До настоящего времени обязательства Б. и ООО "АртСтрой", в качестве заемщика и поручителя перед банком не исполнены.
Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя иск, суд указал, что расчет задолженности является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В части размера основного долга и процентов решение суда не обжалуется.
Коллегия с выводами решения в данной части согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность начисленной и взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Коллегия полагает этот довод заслуживающим внимания.
В постановленном решении суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается. Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из выписки по счету, неустойка начислена и не уплачена за период с *** года по *** года, то есть за 3 месяца и составила *** руб. *** коп., при общем размере неисполненного обязательства *** руб. *** коп. и составляет ***% от него, рассчитана из ***% годовых.
Имея в виду период просрочки (3 месяца), размер долга, длительный период исполнения кредитного обязательства (на протяжении 2 лет), коллегия полагает неустойку несоразмерной последствиям допущенного неисполнения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции представителя истца, оставившего вопрос на усмотрение суда, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года - изменить в части размера взысканной неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Б., ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойки в размере *** рублей.
Взыскать с Б. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки,
Взыскать с ООО "АртСтрой" в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)