Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период действия спорного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бредихин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
При секретаре - М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - Д. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 388711 от 23.04.2013 года заключенный между ОАО Сбербанк России и С.Е.
Взыскать с С.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N 388711 от 23.04.2013 года в размере 1 038 341,79 рублей.
Взыскать с С.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 325,08 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую С.Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя С.Е. - К. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указали, что 23.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 388711, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1251000 рублей, на срок 240 месяцев, под 14,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и процентов. Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 388711 от 23.04.2013 г., взыскать с С.Е. задолженность по кредитному договору N 388711 от 23.04.2013 г. в размере 1 038 341,79 рублей, государственную пошлину в размере 13 325,08 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, указанной в отчете независимого эксперта.
Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 17.05.2017 г. требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к С.Е. удовлетворены в полном объеме.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 30.06.2017 г. по заявлению С.Е. заочное решение по указанному гражданскому делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.07.2017 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Е. - Д. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылается на то, что обращение взыскания на квартиру нарушает права несовершеннолетних детей ответчика, поскольку обязательства по кредитному договору частично исполнялись за счет средств материнского капитала. К участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства. Кроме того, судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится заявление ответчика о признании ее несостоятельной (банкротом).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.Е. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик С.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Представитель ПАО "Сбербанк России" С.С. представил письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.04.2013 г. между С.Е. и ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 заключен кредитный договор N 388711. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 251 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 14,75% годовых за пользование которыми ответчик обязана была ежемесячно уплачивать проценты и погашать сумму основного долга.
Обеспечением исполнения обязательств С.Е. по кредитному договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной/нотариальной форме и удостоверенная закладной. Согласно закладной, в обеспечение обязательств по кредитному договору, банку в залог предоставлена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период срока действия данного кредитного договора, ответчик неоднократно, в одностороннем порядке, допускала нарушение принятых на себя по договору обязательств, нарушая сроки по оплате процентов за пользование кредитом и по оплате сумму основного долга.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность ответчика составляет 1 038 341,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 855 643,18 рублей, просроченные проценты - 84 360,42 рублей, неустойка за просроченные проценты - 48 143,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 408,81 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 31 460,67 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 038 341,79 руб.
Поскольку ответчик существенно нарушала условия кредитного договора, что в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, судом правомерно удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора.
Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд, с учетом ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 3, 77, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта, а также способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства частично погашались за счет средств материнского капитала, не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетних детей, нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.
Кроме того, С.Е. является законным представителем своих несовершеннолетних детей и должна защищать их права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что Арбитражным судом Самарской области рассматривается заявление С.Е. о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Между тем, на момент вынесения решения Волжским районным судом Самарской области от 13.07.2017 г., такое определение Арбитражным судом Самарской области не выносилось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13541/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период действия спорного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-13541/2017
Судья: Бредихин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
При секретаре - М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - Д. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 388711 от 23.04.2013 года заключенный между ОАО Сбербанк России и С.Е.
Взыскать с С.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N 388711 от 23.04.2013 года в размере 1 038 341,79 рублей.
Взыскать с С.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 325,08 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую С.Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя С.Е. - К. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указали, что 23.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 388711, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1251000 рублей, на срок 240 месяцев, под 14,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и процентов. Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 388711 от 23.04.2013 г., взыскать с С.Е. задолженность по кредитному договору N 388711 от 23.04.2013 г. в размере 1 038 341,79 рублей, государственную пошлину в размере 13 325,08 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, указанной в отчете независимого эксперта.
Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 17.05.2017 г. требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к С.Е. удовлетворены в полном объеме.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 30.06.2017 г. по заявлению С.Е. заочное решение по указанному гражданскому делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.07.2017 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Е. - Д. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылается на то, что обращение взыскания на квартиру нарушает права несовершеннолетних детей ответчика, поскольку обязательства по кредитному договору частично исполнялись за счет средств материнского капитала. К участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства. Кроме того, судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится заявление ответчика о признании ее несостоятельной (банкротом).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.Е. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик С.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Представитель ПАО "Сбербанк России" С.С. представил письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.04.2013 г. между С.Е. и ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 заключен кредитный договор N 388711. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 251 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 14,75% годовых за пользование которыми ответчик обязана была ежемесячно уплачивать проценты и погашать сумму основного долга.
Обеспечением исполнения обязательств С.Е. по кредитному договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной/нотариальной форме и удостоверенная закладной. Согласно закладной, в обеспечение обязательств по кредитному договору, банку в залог предоставлена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период срока действия данного кредитного договора, ответчик неоднократно, в одностороннем порядке, допускала нарушение принятых на себя по договору обязательств, нарушая сроки по оплате процентов за пользование кредитом и по оплате сумму основного долга.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность ответчика составляет 1 038 341,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 855 643,18 рублей, просроченные проценты - 84 360,42 рублей, неустойка за просроченные проценты - 48 143,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 408,81 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 31 460,67 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 038 341,79 руб.
Поскольку ответчик существенно нарушала условия кредитного договора, что в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, судом правомерно удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора.
Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд, с учетом ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 3, 77, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта, а также способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства частично погашались за счет средств материнского капитала, не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетних детей, нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.
Кроме того, С.Е. является законным представителем своих несовершеннолетних детей и должна защищать их права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что Арбитражным судом Самарской области рассматривается заявление С.Е. о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Между тем, на момент вынесения решения Волжским районным судом Самарской области от 13.07.2017 г., такое определение Арбитражным судом Самарской области не выносилось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)