Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался осуществлять ежемесячные выплаты, в нарушение условий договора прекратил производить платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** г. между ЗАО "***" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенным кредитным договором. Договором были установлены сроки, в которые банк осуществляет расчет, а клиент уплачивает минимальную часть задолженности. Отчетный период - временной период, за который банк осуществляет расчет минимальной частичной задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде. Дата окончания первого отчетного периода - *** г. Платежный период - период, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода. Дата начала платежного периода - 16 число каждого месяца. *** г. между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере *** руб.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился.
М. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просит ООО "ЭОС".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ЭОС" не явился, апелляционная жалоба содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС" (л.д. 121). Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры по извещению ООО "ЭОС" о месте и времени рассмотрения дела, дополнительно ООО "ЭОС" извещено о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Ж. (доверенность от 13 мая *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "***" и М. был заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом *** руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме. Ответчик обязался ежемесячно с шестнадцатого по десятое число каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты. Ответчик в нарушение условий договора прекратил производить платежи по кредиту, в результате чего сформировалась задолженность, которая составляет *** руб. *** г. между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере *** руб. В связи с нарушением М. обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать от ответчика досрочного погашения кредитной задолженности.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что на конец отчетного периода *** г. сумма основного долга истца составляла *** руб., при возврате ее частями в соответствии с условиями договора последний платеж должен был быть произведен *** г., следовательно, так как исковое заявление было составлено и подано в *** г., срок исковой давности истек лишь по платежам за период с *** г. по *** г. Однако и к этим платежам суд не имел оснований применять срок исковой давности, так как ответчик уклонялся от оплаты задолженности по кредитному договору, следовательно, с его стороны имеет место злоупотребление правом.
Между тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
Из приложения N 1 (А) к заключенному между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" договору цессии от *** г. (л.д. 43 - 72) усматривается, что цессионарий передал цеденту права требования к М. по кредитному договору N ***, дата просрочки - *** г., общая сумма задолженности - *** руб. (л.д. 74 - 74). Таким образом, задолженность ответчика в размере *** руб. образовалась еще на *** г., в указанном размере была передана по договору уступки прав требования и не изменялась. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ *** г. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по основному долгу в сумме *** руб. на конец отчетного периода *** г. в деле отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика по следующим основаниям. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1979/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался осуществлять ежемесячные выплаты, в нарушение условий договора прекратил производить платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1979
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** г. между ЗАО "***" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенным кредитным договором. Договором были установлены сроки, в которые банк осуществляет расчет, а клиент уплачивает минимальную часть задолженности. Отчетный период - временной период, за который банк осуществляет расчет минимальной частичной задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде. Дата окончания первого отчетного периода - *** г. Платежный период - период, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода. Дата начала платежного периода - 16 число каждого месяца. *** г. между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере *** руб.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился.
М. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просит ООО "ЭОС".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ЭОС" не явился, апелляционная жалоба содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС" (л.д. 121). Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры по извещению ООО "ЭОС" о месте и времени рассмотрения дела, дополнительно ООО "ЭОС" извещено о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Ж. (доверенность от 13 мая *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "***" и М. был заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом *** руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме. Ответчик обязался ежемесячно с шестнадцатого по десятое число каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты. Ответчик в нарушение условий договора прекратил производить платежи по кредиту, в результате чего сформировалась задолженность, которая составляет *** руб. *** г. между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере *** руб. В связи с нарушением М. обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать от ответчика досрочного погашения кредитной задолженности.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что на конец отчетного периода *** г. сумма основного долга истца составляла *** руб., при возврате ее частями в соответствии с условиями договора последний платеж должен был быть произведен *** г., следовательно, так как исковое заявление было составлено и подано в *** г., срок исковой давности истек лишь по платежам за период с *** г. по *** г. Однако и к этим платежам суд не имел оснований применять срок исковой давности, так как ответчик уклонялся от оплаты задолженности по кредитному договору, следовательно, с его стороны имеет место злоупотребление правом.
Между тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
Из приложения N 1 (А) к заключенному между ЗАО "***" и ООО "ЭОС" договору цессии от *** г. (л.д. 43 - 72) усматривается, что цессионарий передал цеденту права требования к М. по кредитному договору N ***, дата просрочки - *** г., общая сумма задолженности - *** руб. (л.д. 74 - 74). Таким образом, задолженность ответчика в размере *** руб. образовалась еще на *** г., в указанном размере была передана по договору уступки прав требования и не изменялась. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ *** г. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по основному долгу в сумме *** руб. на конец отчетного периода *** г. в деле отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика по следующим основаниям. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)