Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, получая кредит, дал согласие быть застрахованным, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банком выставлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Одинцовского городского суда от 25 апреля 2016 года
по делу по иску ПАО "Лето Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Б.
установила:
ПАО "Лето Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445 623 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 656,23 руб.
В обосновании своих требований указывает, что 08.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1 1531585, в рамках которого последнему был выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения на 24 месяца под 29,9% годовых. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик дал согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банком было выставлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Ответчик - Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов не возражал, просил не взыскивать задолженность по комиссиям и задолженность по страховкам, т.к. истцом не представлено страховых документов, в том числе и по запросу суда.
Решением Одинцовского городского суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Б. в пользу ПАО "Лето Банк" задолженность по кредиту в размере 431 023 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб., а всего взыскано 438 533 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.
Во взыскании кредитной задолженности в большем размере и расходов по госпошлине отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела 08.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 11531585, в рамках которого последнему был выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения на 24 месяца под 29,9% годовых (л.д. 7 - 9).
Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах по программе "Кредит наличными" (л.д. 11 - 20).
Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора (л.д. 10, 20).
Получая кредит, ответчик дал согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4. заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
Ответчик произвел 8 платежей по кредитному договору в период с 31.10.2013 г. по 04.06.2014 г.
22.07.2014 г. ответчик обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении временной отсрочки ввиду ухудшения материального положения, но ответа не последовало.
30.07.2014 г. ответчик обратился в ОАО "Лето Банк" с уведомлением о своем желании расторгнуть с банком договорные отношения, согласно которому просил выставить окончательный счет по имеющейся перед банком задолженности.
Согласно представленного заключительного требования по договору, сумма задолженности составила 185 000 руб., указанные денежные средства должны были поступить на счет истца до 02.12.2014 г. с момента подписания данного требования (л.д. 64 - 66).
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д. 23 - 25).
В соответствии с п. 1.8. условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
С учетом положений ст. ст. 807, 809, 819 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере 431023 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается взыскание задолженности в большем размере, то суд правомерно указал, что истец не обосновал размер указанных в иске комиссий за участие в программе страхования, комиссий за неразрешенные пропуски платежей, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания комиссий за участие в программе страхования, комиссий за неразрешенные пропуски платежей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21060/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, получая кредит, дал согласие быть застрахованным, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банком выставлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-21060
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Одинцовского городского суда от 25 апреля 2016 года
по делу по иску ПАО "Лето Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Б.
установила:
ПАО "Лето Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445 623 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 656,23 руб.
В обосновании своих требований указывает, что 08.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1 1531585, в рамках которого последнему был выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения на 24 месяца под 29,9% годовых. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик дал согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банком было выставлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Ответчик - Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов не возражал, просил не взыскивать задолженность по комиссиям и задолженность по страховкам, т.к. истцом не представлено страховых документов, в том числе и по запросу суда.
Решением Одинцовского городского суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Б. в пользу ПАО "Лето Банк" задолженность по кредиту в размере 431 023 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб., а всего взыскано 438 533 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.
Во взыскании кредитной задолженности в большем размере и расходов по госпошлине отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела 08.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 11531585, в рамках которого последнему был выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения на 24 месяца под 29,9% годовых (л.д. 7 - 9).
Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах по программе "Кредит наличными" (л.д. 11 - 20).
Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора (л.д. 10, 20).
Получая кредит, ответчик дал согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4. заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
Ответчик произвел 8 платежей по кредитному договору в период с 31.10.2013 г. по 04.06.2014 г.
22.07.2014 г. ответчик обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении временной отсрочки ввиду ухудшения материального положения, но ответа не последовало.
30.07.2014 г. ответчик обратился в ОАО "Лето Банк" с уведомлением о своем желании расторгнуть с банком договорные отношения, согласно которому просил выставить окончательный счет по имеющейся перед банком задолженности.
Согласно представленного заключительного требования по договору, сумма задолженности составила 185 000 руб., указанные денежные средства должны были поступить на счет истца до 02.12.2014 г. с момента подписания данного требования (л.д. 64 - 66).
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д. 23 - 25).
В соответствии с п. 1.8. условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
С учетом положений ст. ст. 807, 809, 819 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере 431023 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается взыскание задолженности в большем размере, то суд правомерно указал, что истец не обосновал размер указанных в иске комиссий за участие в программе страхования, комиссий за неразрешенные пропуски платежей, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания комиссий за участие в программе страхования, комиссий за неразрешенные пропуски платежей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)