Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского счета. Банк взятые на себя обязательства выполнил, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по внесению ежемесячных минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на дата, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения: задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма и возврат государственной пошлины - *** рублей,
взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по банковскому счету и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным между сторонами дата договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого в наименование организации ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до сумма, на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** MC Gold, *** MC Gold, *** MC Gold, *** MasterCard Gold Chip и ПИН-коды. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Поскольку Банк взятые на себя обязательства выполнил, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по внесению ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем по договору банковского счета образовалась задолженность, размер которой составляет сумма, просил суд взыскать данную задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оплату при подаче искового заявления в суд государственную пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, возражений на иск не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении заявленного спора заключенный между сторонами договор в материалы дела истцом представлен не был, судом не исследовался, тогда как исковые требования основаны именно на данном договоре; также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании договора банковского счета, не учел того факта, что ответчик неоднократно обращался в Банк с заявлением о принятии денежных средств в счет погашения кредита одним платежом, на что ответа не получил.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, считавшую решение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 319, 330, 807, 809, 811, 819, 850 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что дата на основании заявления фио ему в наименование организации был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до сумма, на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** MC Gold, *** MC Gold, *** MC Gold, *** MasterCard Gold Chip без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом и ПИН-коды к ним, что подтверждается отчетами о получении карт; в период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что удостоверено прилагаемым по счету N 4*** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата N 385-П о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес; согласно прилагаемому перечню операций по счету N ***, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, до конца дата и до конца дата; по состоянию на дата ответчик перед кредитором имеет задолженность в сумме сумма *** долларов США, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа; задолженность по кредиту в указанном размере до настоящего времени ответчик не возвратил, доказательств обратного суду представлено не было.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, а также правильность представленного расчета задолженности, суд тщательно проанализировал Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик ознакомлен, в чем собственноручно расписался в заявлении о получении личной кредитной банковской карты, и в соответствии с п. п. 9, 10, 11, 17 которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности.
Кроме того, суд учел пункты 6.4, 6.8 Условий, которыми предусмотрено, что погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Установив, что в случае трех последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил три последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа, не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на дата составляющей 1 852,71 долларов США, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, применив к штрафу за невнесение минимального платежа положения статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшив его с сумма до 100,00 долларов США, с чем соглашается судебная коллегия, и что не обжаловано представителем Банка.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора заключенный между сторонами договор в материалы дела истцом представлен не был, судом не исследовался, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании договора банковского счета, не могут повлиять а законность состоявшегося решения суда, так как договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации, Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручные подписи на данных документах, а также а заявлении физического лица о получении личной кредитной карты.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28750/2016
Требование: О взыскании задолженности по банковскому счету.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского счета. Банк взятые на себя обязательства выполнил, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по внесению ежемесячных минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28750
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на дата, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения: задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма и возврат государственной пошлины - *** рублей,
взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по банковскому счету и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным между сторонами дата договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого в наименование организации ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до сумма, на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** MC Gold, *** MC Gold, *** MC Gold, *** MasterCard Gold Chip и ПИН-коды. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Поскольку Банк взятые на себя обязательства выполнил, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по внесению ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем по договору банковского счета образовалась задолженность, размер которой составляет сумма, просил суд взыскать данную задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оплату при подаче искового заявления в суд государственную пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, возражений на иск не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении заявленного спора заключенный между сторонами договор в материалы дела истцом представлен не был, судом не исследовался, тогда как исковые требования основаны именно на данном договоре; также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании договора банковского счета, не учел того факта, что ответчик неоднократно обращался в Банк с заявлением о принятии денежных средств в счет погашения кредита одним платежом, на что ответа не получил.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, считавшую решение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 319, 330, 807, 809, 811, 819, 850 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что дата на основании заявления фио ему в наименование организации был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до сумма, на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** MC Gold, *** MC Gold, *** MC Gold, *** MasterCard Gold Chip без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом и ПИН-коды к ним, что подтверждается отчетами о получении карт; в период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что удостоверено прилагаемым по счету N 4*** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата N 385-П о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес; согласно прилагаемому перечню операций по счету N ***, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, до конца дата и до конца дата; по состоянию на дата ответчик перед кредитором имеет задолженность в сумме сумма *** долларов США, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа; задолженность по кредиту в указанном размере до настоящего времени ответчик не возвратил, доказательств обратного суду представлено не было.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, а также правильность представленного расчета задолженности, суд тщательно проанализировал Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик ознакомлен, в чем собственноручно расписался в заявлении о получении личной кредитной банковской карты, и в соответствии с п. п. 9, 10, 11, 17 которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности.
Кроме того, суд учел пункты 6.4, 6.8 Условий, которыми предусмотрено, что погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Установив, что в случае трех последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил три последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа, не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на дата составляющей 1 852,71 долларов США, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, применив к штрафу за невнесение минимального платежа положения статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшив его с сумма до 100,00 долларов США, с чем соглашается судебная коллегия, и что не обжаловано представителем Банка.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора заключенный между сторонами договор в материалы дела истцом представлен не был, судом не исследовался, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании договора банковского счета, не могут повлиять а законность состоявшегося решения суда, так как договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации, Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручные подписи на данных документах, а также а заявлении физического лица о получении личной кредитной карты.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)