Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитным договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N 307368 К. 05.06.2013 получила кредит в размере (данные изъяты). сроком по 05.06.2013 с уплатой 21,00% годовых (средства зачислены на вклад "Универсальный") и на основании кредитного договора N 537092 от 18.02.2014 К. получила кредит в размере (данные изъяты) сроком по 18.02.2014 с уплатой 22,15% годовых (средства зачислены на вклад "Универсальный").
По условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитным договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 29.04.2016 размер задолженности по кредитному договору N 307368 от 05.06.2013 составил (данные изъяты), по кредитному договору N 537092 от 18.02.2014 - (данные изъяты).
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитные договоры N 537092, N 307368, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 307368 от 05.06.2013 в размере (данные изъяты), задолженность по кредитному договору N 537092 от 18.02.2014 - в размере (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены, расторгнуты кредитные договоры N 307368 от 05.06.2013 и N 537092 от 18.02.2014, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и К. В пользу банка с К. взыскана задолженность по кредитному договору N 307368 от 05.06.2013 в размере (данные изъяты), задолженность по кредитному договору N 537092 от 18.02.2014 - в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суду следовало проверить соблюдение банком прав потребителя при оформлении и заключении кредитного договора относительно предоставления неполной информации о кредите, размере неустойки, очередности списания поступающих платежей. Полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Д. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
- При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и К. 05.06.2013 заключен кредитный договор N 307368, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в размере (данные изъяты) под 21,0% годовых на цели личного потребления на срок 40 мес.;
- Также 18.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 537092, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в размере 31 000 руб. под 22,15% годовых на цели личного потребления на срок 36 мес.; считая с даты их фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.3. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитные обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
- Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору N 307368 от 05.06.2013 составляет (данные изъяты), из них (данные изъяты). - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты; (данные изъяты) - проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты). - неустойка за просроченные проценты;
- Размер задолженности по кредитному договору N 537092 от 18.02.2014 составляет (данные изъяты), из них (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты; (данные изъяты) - проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
В связи с нарушением заемщиком графика внесения платежей по каждому из кредитных договоров, банком в адрес К. 16.06.2015 и 07.07.2015 направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами, о расторжении кредитных договоров. Данные требования остались без ответа.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, неоднократные нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части каждого займа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитных договоров и взыскании с К. задолженности по кредитному договору N 307368 от 05.06.2013 в размере (данные изъяты), по кредитному договору N 537092 от 18.02.2014 - в размере (данные изъяты).
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки судом условий кредитного договора на предмет возможного нарушения прав заемщика отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.
Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора истец не заявлял, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отмену решения суда не влекут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Однако, как следует из материалов дела, заявляя в письменных возражениях на иск о снижении неустойки, ответчик свою просьбу не мотивировала и не представила суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 33-13311/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитным договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 33-13311/2016
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N 307368 К. 05.06.2013 получила кредит в размере (данные изъяты). сроком по 05.06.2013 с уплатой 21,00% годовых (средства зачислены на вклад "Универсальный") и на основании кредитного договора N 537092 от 18.02.2014 К. получила кредит в размере (данные изъяты) сроком по 18.02.2014 с уплатой 22,15% годовых (средства зачислены на вклад "Универсальный").
По условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитным договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 29.04.2016 размер задолженности по кредитному договору N 307368 от 05.06.2013 составил (данные изъяты), по кредитному договору N 537092 от 18.02.2014 - (данные изъяты).
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитные договоры N 537092, N 307368, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 307368 от 05.06.2013 в размере (данные изъяты), задолженность по кредитному договору N 537092 от 18.02.2014 - в размере (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены, расторгнуты кредитные договоры N 307368 от 05.06.2013 и N 537092 от 18.02.2014, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и К. В пользу банка с К. взыскана задолженность по кредитному договору N 307368 от 05.06.2013 в размере (данные изъяты), задолженность по кредитному договору N 537092 от 18.02.2014 - в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суду следовало проверить соблюдение банком прав потребителя при оформлении и заключении кредитного договора относительно предоставления неполной информации о кредите, размере неустойки, очередности списания поступающих платежей. Полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Д. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
- При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и К. 05.06.2013 заключен кредитный договор N 307368, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в размере (данные изъяты) под 21,0% годовых на цели личного потребления на срок 40 мес.;
- Также 18.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 537092, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в размере 31 000 руб. под 22,15% годовых на цели личного потребления на срок 36 мес.; считая с даты их фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.3. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитные обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
- Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору N 307368 от 05.06.2013 составляет (данные изъяты), из них (данные изъяты). - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты; (данные изъяты) - проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты). - неустойка за просроченные проценты;
- Размер задолженности по кредитному договору N 537092 от 18.02.2014 составляет (данные изъяты), из них (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты; (данные изъяты) - проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
В связи с нарушением заемщиком графика внесения платежей по каждому из кредитных договоров, банком в адрес К. 16.06.2015 и 07.07.2015 направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами, о расторжении кредитных договоров. Данные требования остались без ответа.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, неоднократные нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части каждого займа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитных договоров и взыскании с К. задолженности по кредитному договору N 307368 от 05.06.2013 в размере (данные изъяты), по кредитному договору N 537092 от 18.02.2014 - в размере (данные изъяты).
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки судом условий кредитного договора на предмет возможного нарушения прав заемщика отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.
Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора истец не заявлял, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отмену решения суда не влекут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Однако, как следует из материалов дела, заявляя в письменных возражениях на иск о снижении неустойки, ответчик свою просьбу не мотивировала и не представила суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)