Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор. При оформлении кредита истцом было подписано заявление на выпуск карты, в соответствии с которым банк в одностороннем порядке подключил истца к программе коллективного страхования. Сотрудник банка заверил истца, что подключение к программе коллективного страхования является обязательным условием, а в заявлении на выпуск карты изначально содержалась информация, выполненная типографским способом, которая не могла быть самостоятельно исправлена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20 июня 2012 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) был заключен кредитный договор. При оформлении кредита истцом было подписано заявление N на выпуск карты, в соответствии с которым банк в одностороннем порядке подключил истца к программе коллективного страхования. Стоимость услуг страхования согласно п. 9 Тарифов по картам составляет 0,77% от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным. Сотрудник банка заверил И., что подключение к Программе коллективного страхования является обязательным условием, а в заявлении N на выпуск карты изначально содержалась информация, выполненная типографским способом, которая не могла быть самостоятельно исправлена истцом. За период пользования кредитом в счет оплаты услуг коллективного страхования банком была удержана сумма в размере 65 927 рублей 62 копейки. Поскольку ответчик не вправе был обусловливать предоставление одной услуги обязательным приобретением иной услуги, условие договора об оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента являются недействительными в силу их ничтожности.
В связи с изложенным, считая нарушенными свои права как потребителя, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным раздел страхования в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте N от 20 июня 2012 года; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу И. сумму удержанной страховой премии за период с 26 марта 2014 года по 24 марта 2016 года в размере 48 964 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 19 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года в размере 11 866 рублей 92 копейки и далее по 3% в день от суммы страховой премии по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года признан недействительным раздел кредитного договора N от 20 июня 2012 года, заключенного между И. и ООО "ХКФ Банк", предусматривающий условие о страховании, возлагающий на заемщика обязанность по уплате страхового взноса за подключение к Программе коллективного страхования по заключенному Банком договору страхования; взысканы с ООО "ХКФ Банк" в пользу И. сумма уплаченных страховых взносов в размере 17 372 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 593 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ХКФ Банк" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 994 рубля 89 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком, из которых следует, что при заключении кредитного договора И. был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами банка, добровольно выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, до него была доведена информация о возможности внести изменение в кредитный договор, истец был вправе отказаться от услуги по добровольному коллективному страхованию, обратившись с соответствующим заявлением.
Истец И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона).
Статьей 16 данного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года И. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте, которым выразил согласие на получение услуги банка, предоставляемой в рамках кредитного договора N от 20 июня 2012 года.
Заявка на открытие банковских счетов/Анкета клиента (далее - Заявка), а также Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия) являются составными частями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Согласно п. 1 указанных Условий заключенный между И. и ООО "ХКФ Банк" договор является смешанным, в соответствии со ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В рамках заключенного договора Банк открывает заемщику банковский счет, номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками и иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему. Также в рамках кредитного договора банк открывает банковский текущий счет в рублях, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.
Как следует из текста Заявки, кредит предоставлен с личным страхованием, определен размер страхового взноса на личное страхование в размере 10 395 рублей, который включен в сумму кредита, и клиент просит произвести его перечисление страховщику; клиент согласен был застрахованным по Программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному; получил разъяснения по условиям программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика (п. 5 раздела V Условий договора); клиент поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка и условиями договора, клиент согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором и на условиях договора страхования, состояние здоровья клиента удовлетворяет требованиям указанной Программы коллективного страхования.
Указанная Заявка подписана И., ее экземпляр, а также График погашения им получены. Клиент ознакомлен и согласен с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях использования карты, Тарифов Банка, а также Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, что также подтверждено подписью истца.
В соответствии с п. 5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика.
В заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте также отражено, что клиент согласен быть застрахованным у ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки застрахованному; поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка и условиями договора; согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором и на условиях договора страхования; подтверждает, что состояние его здоровья удовлетворяет требованиям указанной Программы коллективного страхования.
Из текста Памятки застрахованному по Программе коллективного страхования следует, что предусмотрена возможность прекращения действия договора страхования по инициативе застрахованного лица (абз. 5 п. 3, п. 12).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что с И. были согласованы все условия заключенного договора, нашли свое отражение в подписанных им документах. Поставив подпись, истец выразил согласие быть застрахованным, с содержанием установленных Банком условий и правил ознакомлен. Доказательств тому, что его отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Позиция истца построена на двух аргументах - наличии машинописной отметки, означающей заключение кредитного договора с личным страхованием, и отсутствие подписи клиента в поле 46 Заявки.
Однако данные доводы не могут быть достаточными для подтверждения позиции истца и являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку опровергаются представленной в дело совокупностью письменных доказательств.
Доказательств однозначно и достоверно подтверждающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
Напротив, суду апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что ее доверитель с письменным заявлением о заключении кредитного договора без страхования, с отзывом своего согласия на подключение к Программе коллективного страхования в Банк не обращался.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, не является обязательной.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое положение договора не является ничтожным, поскольку данный договор соответствует положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не противоречит актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на страхование. При этом не учел, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не проанализировал содержание оформленных истцом документов и действующих в ООО "ХКФ Банк" актов, регламентирующих порядок и условия предоставления кредитов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении вышеперечисленных норм права, а представленным в дело письменным доказательствам вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.
Таким образом, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5233/2017
Требование: О признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор. При оформлении кредита истцом было подписано заявление на выпуск карты, в соответствии с которым банк в одностороннем порядке подключил истца к программе коллективного страхования. Сотрудник банка заверил истца, что подключение к программе коллективного страхования является обязательным условием, а в заявлении на выпуск карты изначально содержалась информация, выполненная типографским способом, которая не могла быть самостоятельно исправлена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5233
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20 июня 2012 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) был заключен кредитный договор. При оформлении кредита истцом было подписано заявление N на выпуск карты, в соответствии с которым банк в одностороннем порядке подключил истца к программе коллективного страхования. Стоимость услуг страхования согласно п. 9 Тарифов по картам составляет 0,77% от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным. Сотрудник банка заверил И., что подключение к Программе коллективного страхования является обязательным условием, а в заявлении N на выпуск карты изначально содержалась информация, выполненная типографским способом, которая не могла быть самостоятельно исправлена истцом. За период пользования кредитом в счет оплаты услуг коллективного страхования банком была удержана сумма в размере 65 927 рублей 62 копейки. Поскольку ответчик не вправе был обусловливать предоставление одной услуги обязательным приобретением иной услуги, условие договора об оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента являются недействительными в силу их ничтожности.
В связи с изложенным, считая нарушенными свои права как потребителя, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным раздел страхования в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте N от 20 июня 2012 года; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу И. сумму удержанной страховой премии за период с 26 марта 2014 года по 24 марта 2016 года в размере 48 964 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 19 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года в размере 11 866 рублей 92 копейки и далее по 3% в день от суммы страховой премии по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года признан недействительным раздел кредитного договора N от 20 июня 2012 года, заключенного между И. и ООО "ХКФ Банк", предусматривающий условие о страховании, возлагающий на заемщика обязанность по уплате страхового взноса за подключение к Программе коллективного страхования по заключенному Банком договору страхования; взысканы с ООО "ХКФ Банк" в пользу И. сумма уплаченных страховых взносов в размере 17 372 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 593 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ХКФ Банк" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 994 рубля 89 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком, из которых следует, что при заключении кредитного договора И. был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами банка, добровольно выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, до него была доведена информация о возможности внести изменение в кредитный договор, истец был вправе отказаться от услуги по добровольному коллективному страхованию, обратившись с соответствующим заявлением.
Истец И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона).
Статьей 16 данного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года И. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте, которым выразил согласие на получение услуги банка, предоставляемой в рамках кредитного договора N от 20 июня 2012 года.
Заявка на открытие банковских счетов/Анкета клиента (далее - Заявка), а также Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия) являются составными частями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Согласно п. 1 указанных Условий заключенный между И. и ООО "ХКФ Банк" договор является смешанным, в соответствии со ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В рамках заключенного договора Банк открывает заемщику банковский счет, номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками и иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему. Также в рамках кредитного договора банк открывает банковский текущий счет в рублях, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.
Как следует из текста Заявки, кредит предоставлен с личным страхованием, определен размер страхового взноса на личное страхование в размере 10 395 рублей, который включен в сумму кредита, и клиент просит произвести его перечисление страховщику; клиент согласен был застрахованным по Программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному; получил разъяснения по условиям программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика (п. 5 раздела V Условий договора); клиент поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка и условиями договора, клиент согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором и на условиях договора страхования, состояние здоровья клиента удовлетворяет требованиям указанной Программы коллективного страхования.
Указанная Заявка подписана И., ее экземпляр, а также График погашения им получены. Клиент ознакомлен и согласен с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях использования карты, Тарифов Банка, а также Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, что также подтверждено подписью истца.
В соответствии с п. 5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика.
В заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте также отражено, что клиент согласен быть застрахованным у ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки застрахованному; поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка и условиями договора; согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором и на условиях договора страхования; подтверждает, что состояние его здоровья удовлетворяет требованиям указанной Программы коллективного страхования.
Из текста Памятки застрахованному по Программе коллективного страхования следует, что предусмотрена возможность прекращения действия договора страхования по инициативе застрахованного лица (абз. 5 п. 3, п. 12).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что с И. были согласованы все условия заключенного договора, нашли свое отражение в подписанных им документах. Поставив подпись, истец выразил согласие быть застрахованным, с содержанием установленных Банком условий и правил ознакомлен. Доказательств тому, что его отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Позиция истца построена на двух аргументах - наличии машинописной отметки, означающей заключение кредитного договора с личным страхованием, и отсутствие подписи клиента в поле 46 Заявки.
Однако данные доводы не могут быть достаточными для подтверждения позиции истца и являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку опровергаются представленной в дело совокупностью письменных доказательств.
Доказательств однозначно и достоверно подтверждающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
Напротив, суду апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что ее доверитель с письменным заявлением о заключении кредитного договора без страхования, с отзывом своего согласия на подключение к Программе коллективного страхования в Банк не обращался.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, не является обязательной.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое положение договора не является ничтожным, поскольку данный договор соответствует положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не противоречит актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на страхование. При этом не учел, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не проанализировал содержание оформленных истцом документов и действующих в ООО "ХКФ Банк" актов, регламентирующих порядок и условия предоставления кредитов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении вышеперечисленных норм права, а представленным в дело письменным доказательствам вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.
Таким образом, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)