Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жалина Андрея Юрьевича, Харитонова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу N А07-11267/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).
В заседании приняли участие:
Харитонов Александр Геннадьевич (паспорт),
Жалин Андрей Юрьевич (паспорт),
представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Фархутдинов Р.К. (паспорт, доверенность от 12.12.2016 N 02 АА 3860684).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) в отношении закрытого акционерного общества АДС "Союз" (далее - ЗАО АДС "Союз", должник) по заявлению Жалина Андрея Юрьевича (далее - Жалин А.Ю., заявитель), Харитонова Александра Геннадьевича (далее - Харитонов А.Г., заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухарямова Айгуль Раисовна.
Определением суда от 19.12.2016 Мухарямова Айгуль Раисовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением от 16.02.2017 временным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович (далее - временный управляющий, Шершуков О.А.).
08.04.2017 акционерное общество "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:
- - по кредитному договору N 136207/0087 от 20.11.2013 - 11 788 567 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга 6997654 руб. 90 коп., проценты 2156492, 64 руб.; неустойка - 2 490583 руб. 08 коп.; комиссии 74 497, 02 руб., государственной пошлины 69 340 руб.;
- - по кредитному договору N 136207/0081 от 23.09.2013 - 18 277 599 руб. 31 коп. из них суммы основного долга 10899933,74 руб.; проценты - 3203 975,24 руб.; неустойка - 467794 руб. 66 коп., комиссии 3917048,38 руб., государственной пошлины - 144753 руб. как обеспеченные залогом: имущества должника по договору N 136207/0081-7-1 об ипотеке от 23.09.2013, договору N 136207/00087-7.1 об ипотеке от 20.11.2013: недвижимое имущество: здание кадастровый номер 02:56:030203:390, инвентарный номер 4371, назначение нежилое, 5-этажное здание (подземных этажей 1) литера А, а. а1. а2. а3, общая площадь 838,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70;
- земельный участок под кадастровым номером 02:56:030203:69, категория земель населенных пунктов, разрешенное использованием для обслуживания административного здания, общ. площадь 30471 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 на котором находится здание под кадастровым номером 02:56:030203:390.
До принятия определения по существу спора кредитор уточнил требования в части суммы по кредитному договору N 136207/0087 от 20.11.2013 - 11 607 905 руб. 84 коп., по кредитному договору N 136207/0081 от 23.09.2013 - 18 122 418 руб. 57 коп. (л.д. 108,109).
Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление Банка удовлетворено частично: по кредитному договору N 136207/0087 от 20.11.2013 в размере 6 816 993, 10 руб. основного долга, 2 156 492,64 руб. процентов, 2 490 583,08 руб. неустойка, 74 497,02 руб. комиссии, 69 340 руб. расходов по государственной пошлине; по кредитному договору N 136207/0081 от 23.09.2013 в размере 10 744 753 руб. основного долга, 3 203 975,24 руб. процентов, 3 917 048,38 руб. неустойка, 111 888 руб. 95 коп. комиссии, 144 753 руб. расходов по государственной пошлине.
Требования включены как обеспеченные залогом имущества должника.
В остальной части требований производство прекращено.
С вынесенным судебным актом не согласились заявители и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда изменить. включить требование в сумме 20 112 436,26 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на необоснованное отклонение судом возражений заявителей, представленные в письменно виде.
Заявители ссылаются, что все разногласия по спорным кредитным договорам были урегулированы мировыми соглашениями, утвержденными определениями суда 19.12.2016 по делам N А07-14337/2016, N А07-14338/2015 согласно которым общий долг по договорам составил 20 112 436,26 руб.
Заявители ссылаются на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Заявители указывают, что Банк таким способом изменяет условия мирового соглашения, действует недобросовестно.
Заявители ссылаются на постановление апелляционной инстанции по делу N А07-14338/2015 в части передачи в залог права аренды и соответственно прекращения залога ввиду приобретения права собственности должника на земельный участок. В связи с чем, заявители полагают, что дополнительные соглашения о передаче в последующем в залог земельного участка, находящегося в собственности должника заключены в процедуре наблюдения, при злоупотреблении правом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, иные кредиторы в заседание не явились.
С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38 (л.д. 22).
08.04.2017 в Арбитражный суд республики Башкортостан обратился Банк с заявлением об установлении требования по кредитным договорам.
Признавая обоснованными требования Банка и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга и отсутствия в деле доказательств по его погашению.
С выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как видно из заявления Банка, требования Банка основаны на кредитных договорах N 136207/0087 от 20.11.2013 и N 136207/0081 от 23.09.2013, правоотношения по которым установлены решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-14338/2015 и N А07-14337/2015 (л.д. 6-21) (тексты договоров в дело не представлены).
Кроме того, требования Банка основаны на договорах ипотеки, дополнительные соглашения по которым представлены в дело (л.д. 23,24).
Согласно постановлению апелляционного суда по делу N А07-14338/2015 от 18.05.2016 с должника солидарно в пользу Банка взыскано по договору N 136207/0081 от 23.09.2013 всего 23 150 691 руб. 57 коп. (л.д. 12-18).
Согласно решению суда по делу N А07-14337/2015 задолженность по кредитному договору N 136207/0087 от 20.11.2013 составила всего 9 268 036 руб. 48 коп. (л.д. 19-21).
10.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
19.12.2016 определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-14338/2015 и N А07-14337/2015 на стадии исполнения судебного акта утверждены мировые соглашения сторон, согласно которым:
- задолженность по договору N 136207/0081 от 23.09.2013 составляет всего 12 427 341 руб. 83 коп. (из них: основной долг 10 899 933 руб. 74 коп., неуплаченные (просроченные) проценты 882 191 руб. 78 коп., комиссия 32668 руб. 65 коп., неустойка 467 794 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине 144 753 руб. (л.д. 58-60);
- задолженность по договору N 136207/0087 от 20.11.2013 составляет всего 7 935 029 руб. 59 коп. (из них: основной долг 6 997 653 руб. 10 коп., неуплаченные (просроченные) проценты 592 832 руб. 88 коп., комиссия 21 882 руб. 38 коп., неустойка 253 321 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине 69 340 руб. (л.д. 63,64).
Между тем, предъявляя требование к должнику в процедуре наблюдения, Банк изменил размер установленного последними судебными актами обязательства, увеличив размер процентов, неустойки и комиссии, при этом уменьшив размер основного долга в связи с частичным погашением за должника третьими лицами после утверждения мировых соглашений.
Признавая требование Банка обоснованным, суд первой инстанции сослался на наличие определений суда об утверждении мировых соглашений, однако указал на формирование задолженности Банком по состоянию на 10.11.2016, в связи с чем, признал расчет Банка верным (л.д. 126,127).
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, рассматривая состояние правоотношений сторон по спорным договорам, суд первой инстанции должен был учесть, что на 19.12.2016 размер задолженности был определен судебными актами, которые не отменены в установленном законом порядке и подлежат исполнению.
Поскольку размер требования определяется кредитором на дату введения процедуры наблюдения, при этом при включении требования следует учитывать фактическое состояние сторон с учетом оплаты либо достигнутых в установленном законом порядке соглашений. Иное означает необоснованное увеличение размера притязаний кредитора в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения Банка со ссылкой на формирования размера долга по состоянию на 10.11.2016 и наличие кредитных договоров суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства того, что расчет произведен с учетом условий договоров и определений суда об утверждении мировых соглашений, а также период формирования долга в определениях суда от 19.12.2016 иной, в деле отсутствуют (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции признал расчет Банка верным, при этом невозможно проверить расчет Банка ввиду отсутствия в деле кредитных договоров, исковых заявлений по ранее рассмотренным делам и расчетов исков к ним, в том числе определить период начисления долга и процентов.
В отношении доводов жалобы об отсутствии залоговых правоотношений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительными соглашениями N 2 от 23.09.2013 и 20.11.2013, зарегистрированными в установленными законом порядке (в отсутствие в деле самих договоров об ипотеки) требования Банка обеспечены передачей в залог здания и земельного участка (л.д. 23,24).
Доводы подателей жалобы со ссылкой на злоупотребление Банком правом при заключении дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку безусловных оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 подлежит изменению в части определения размера требования Банка (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу N А07-11267/2016 изменить, апелляционную жалобу Жалина Андрея Юрьевича, Харитонова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.
Резолютивную часть определения от 28.07.2017 изложить в следующей редакции:
- "Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди акционерного общества АДС "Союз" (ИНН 0268004810, ОГРН 1020202088367) требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 136207/0087 от 20.11.2013 в размере 6816993,10 руб. руб. суммы основного долга, 592832,88 руб. процентов за пользование кредитом, 253321,23 руб. неустойки, 21882,38 руб. комиссии, 69 340 руб. расходов по государственной пошлине;
- по кредитному договору N 136207/0081 от 23.09.2013 в размере 10744753 руб. суммы основного долга, 882191,78 руб. процентов за пользование кредитом, 467794,66 руб. неустойки, 32668,65 руб. комиссии, 144 753 руб. расходов по государственной пошлине, как обеспеченное по договору N 136207/0081-7.1 от 23.09.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору N 136207/0087-7.1 от 20.11.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) залогом следующего имущества должника: здание, кадастровый N 02:56:030203:390, инвентарный N 4371, назначение - нежилое, 5-этажное (подземных этажей - 1) литера: А, а, а1, а2, а3, общая площадь 838,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70, земельный участок под кадастровым N 02:56:030203:69, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания административного корпуса, общ. пл. 3471 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Возвратить Харитонову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 18АП-10423/2017 ПО ДЕЛУ N А07-11267/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 18АП-10423/2017
Дело N А07-11267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жалина Андрея Юрьевича, Харитонова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу N А07-11267/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).
В заседании приняли участие:
Харитонов Александр Геннадьевич (паспорт),
Жалин Андрей Юрьевич (паспорт),
представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Фархутдинов Р.К. (паспорт, доверенность от 12.12.2016 N 02 АА 3860684).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) в отношении закрытого акционерного общества АДС "Союз" (далее - ЗАО АДС "Союз", должник) по заявлению Жалина Андрея Юрьевича (далее - Жалин А.Ю., заявитель), Харитонова Александра Геннадьевича (далее - Харитонов А.Г., заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухарямова Айгуль Раисовна.
Определением суда от 19.12.2016 Мухарямова Айгуль Раисовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением от 16.02.2017 временным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович (далее - временный управляющий, Шершуков О.А.).
08.04.2017 акционерное общество "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:
- - по кредитному договору N 136207/0087 от 20.11.2013 - 11 788 567 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга 6997654 руб. 90 коп., проценты 2156492, 64 руб.; неустойка - 2 490583 руб. 08 коп.; комиссии 74 497, 02 руб., государственной пошлины 69 340 руб.;
- - по кредитному договору N 136207/0081 от 23.09.2013 - 18 277 599 руб. 31 коп. из них суммы основного долга 10899933,74 руб.; проценты - 3203 975,24 руб.; неустойка - 467794 руб. 66 коп., комиссии 3917048,38 руб., государственной пошлины - 144753 руб. как обеспеченные залогом: имущества должника по договору N 136207/0081-7-1 об ипотеке от 23.09.2013, договору N 136207/00087-7.1 об ипотеке от 20.11.2013: недвижимое имущество: здание кадастровый номер 02:56:030203:390, инвентарный номер 4371, назначение нежилое, 5-этажное здание (подземных этажей 1) литера А, а. а1. а2. а3, общая площадь 838,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70;
- земельный участок под кадастровым номером 02:56:030203:69, категория земель населенных пунктов, разрешенное использованием для обслуживания административного здания, общ. площадь 30471 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 на котором находится здание под кадастровым номером 02:56:030203:390.
До принятия определения по существу спора кредитор уточнил требования в части суммы по кредитному договору N 136207/0087 от 20.11.2013 - 11 607 905 руб. 84 коп., по кредитному договору N 136207/0081 от 23.09.2013 - 18 122 418 руб. 57 коп. (л.д. 108,109).
Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление Банка удовлетворено частично: по кредитному договору N 136207/0087 от 20.11.2013 в размере 6 816 993, 10 руб. основного долга, 2 156 492,64 руб. процентов, 2 490 583,08 руб. неустойка, 74 497,02 руб. комиссии, 69 340 руб. расходов по государственной пошлине; по кредитному договору N 136207/0081 от 23.09.2013 в размере 10 744 753 руб. основного долга, 3 203 975,24 руб. процентов, 3 917 048,38 руб. неустойка, 111 888 руб. 95 коп. комиссии, 144 753 руб. расходов по государственной пошлине.
Требования включены как обеспеченные залогом имущества должника.
В остальной части требований производство прекращено.
С вынесенным судебным актом не согласились заявители и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда изменить. включить требование в сумме 20 112 436,26 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на необоснованное отклонение судом возражений заявителей, представленные в письменно виде.
Заявители ссылаются, что все разногласия по спорным кредитным договорам были урегулированы мировыми соглашениями, утвержденными определениями суда 19.12.2016 по делам N А07-14337/2016, N А07-14338/2015 согласно которым общий долг по договорам составил 20 112 436,26 руб.
Заявители ссылаются на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Заявители указывают, что Банк таким способом изменяет условия мирового соглашения, действует недобросовестно.
Заявители ссылаются на постановление апелляционной инстанции по делу N А07-14338/2015 в части передачи в залог права аренды и соответственно прекращения залога ввиду приобретения права собственности должника на земельный участок. В связи с чем, заявители полагают, что дополнительные соглашения о передаче в последующем в залог земельного участка, находящегося в собственности должника заключены в процедуре наблюдения, при злоупотреблении правом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, иные кредиторы в заседание не явились.
С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38 (л.д. 22).
08.04.2017 в Арбитражный суд республики Башкортостан обратился Банк с заявлением об установлении требования по кредитным договорам.
Признавая обоснованными требования Банка и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга и отсутствия в деле доказательств по его погашению.
С выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как видно из заявления Банка, требования Банка основаны на кредитных договорах N 136207/0087 от 20.11.2013 и N 136207/0081 от 23.09.2013, правоотношения по которым установлены решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-14338/2015 и N А07-14337/2015 (л.д. 6-21) (тексты договоров в дело не представлены).
Кроме того, требования Банка основаны на договорах ипотеки, дополнительные соглашения по которым представлены в дело (л.д. 23,24).
Согласно постановлению апелляционного суда по делу N А07-14338/2015 от 18.05.2016 с должника солидарно в пользу Банка взыскано по договору N 136207/0081 от 23.09.2013 всего 23 150 691 руб. 57 коп. (л.д. 12-18).
Согласно решению суда по делу N А07-14337/2015 задолженность по кредитному договору N 136207/0087 от 20.11.2013 составила всего 9 268 036 руб. 48 коп. (л.д. 19-21).
10.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
19.12.2016 определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-14338/2015 и N А07-14337/2015 на стадии исполнения судебного акта утверждены мировые соглашения сторон, согласно которым:
- задолженность по договору N 136207/0081 от 23.09.2013 составляет всего 12 427 341 руб. 83 коп. (из них: основной долг 10 899 933 руб. 74 коп., неуплаченные (просроченные) проценты 882 191 руб. 78 коп., комиссия 32668 руб. 65 коп., неустойка 467 794 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине 144 753 руб. (л.д. 58-60);
- задолженность по договору N 136207/0087 от 20.11.2013 составляет всего 7 935 029 руб. 59 коп. (из них: основной долг 6 997 653 руб. 10 коп., неуплаченные (просроченные) проценты 592 832 руб. 88 коп., комиссия 21 882 руб. 38 коп., неустойка 253 321 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине 69 340 руб. (л.д. 63,64).
Между тем, предъявляя требование к должнику в процедуре наблюдения, Банк изменил размер установленного последними судебными актами обязательства, увеличив размер процентов, неустойки и комиссии, при этом уменьшив размер основного долга в связи с частичным погашением за должника третьими лицами после утверждения мировых соглашений.
Признавая требование Банка обоснованным, суд первой инстанции сослался на наличие определений суда об утверждении мировых соглашений, однако указал на формирование задолженности Банком по состоянию на 10.11.2016, в связи с чем, признал расчет Банка верным (л.д. 126,127).
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, рассматривая состояние правоотношений сторон по спорным договорам, суд первой инстанции должен был учесть, что на 19.12.2016 размер задолженности был определен судебными актами, которые не отменены в установленном законом порядке и подлежат исполнению.
Поскольку размер требования определяется кредитором на дату введения процедуры наблюдения, при этом при включении требования следует учитывать фактическое состояние сторон с учетом оплаты либо достигнутых в установленном законом порядке соглашений. Иное означает необоснованное увеличение размера притязаний кредитора в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения Банка со ссылкой на формирования размера долга по состоянию на 10.11.2016 и наличие кредитных договоров суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства того, что расчет произведен с учетом условий договоров и определений суда об утверждении мировых соглашений, а также период формирования долга в определениях суда от 19.12.2016 иной, в деле отсутствуют (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции признал расчет Банка верным, при этом невозможно проверить расчет Банка ввиду отсутствия в деле кредитных договоров, исковых заявлений по ранее рассмотренным делам и расчетов исков к ним, в том числе определить период начисления долга и процентов.
В отношении доводов жалобы об отсутствии залоговых правоотношений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительными соглашениями N 2 от 23.09.2013 и 20.11.2013, зарегистрированными в установленными законом порядке (в отсутствие в деле самих договоров об ипотеки) требования Банка обеспечены передачей в залог здания и земельного участка (л.д. 23,24).
Доводы подателей жалобы со ссылкой на злоупотребление Банком правом при заключении дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку безусловных оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 подлежит изменению в части определения размера требования Банка (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу N А07-11267/2016 изменить, апелляционную жалобу Жалина Андрея Юрьевича, Харитонова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.
Резолютивную часть определения от 28.07.2017 изложить в следующей редакции:
- "Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди акционерного общества АДС "Союз" (ИНН 0268004810, ОГРН 1020202088367) требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 136207/0087 от 20.11.2013 в размере 6816993,10 руб. руб. суммы основного долга, 592832,88 руб. процентов за пользование кредитом, 253321,23 руб. неустойки, 21882,38 руб. комиссии, 69 340 руб. расходов по государственной пошлине;
- по кредитному договору N 136207/0081 от 23.09.2013 в размере 10744753 руб. суммы основного долга, 882191,78 руб. процентов за пользование кредитом, 467794,66 руб. неустойки, 32668,65 руб. комиссии, 144 753 руб. расходов по государственной пошлине, как обеспеченное по договору N 136207/0081-7.1 от 23.09.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору N 136207/0087-7.1 от 20.11.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) залогом следующего имущества должника: здание, кадастровый N 02:56:030203:390, инвентарный N 4371, назначение - нежилое, 5-этажное (подземных этажей - 1) литера: А, а, а1, а2, а3, общая площадь 838,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70, земельный участок под кадастровым N 02:56:030203:69, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания административного корпуса, общ. пл. 3471 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Возвратить Харитонову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
А.А. Румянцев
М.Н.ХОРОНЕКО
А.А. Румянцев
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)