Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, заключив с ним кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что М., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рубля.
Представитель истца в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся адресным данным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки, а ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N POS0VI23101128ADZWJB.
Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "Альфа-Банк"), истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Согласно п. 8.1 Общих условий, за образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также процентов за пользование кредитом, должник уплачивает штраф в размере *** рублей.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на 22.12.2014 года составила *** рублей, в том числе:
- - *** рублей - основному долгу;
- - *** рублей - проценты;
- - *** рублей - комиссия за обслуживание счета,
- *** рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Поскольку добровольно указанную сумму ответчик не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что М. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 22.07.2015 года М. извещалась посредством направления судебной повестки (л.д. 55) по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Указанная судебная повестка была получена М. 06.07.2015 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита при ее обращении в банк несостоятельны. Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. В данном случае при заключении договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита и в период действия кредитного договора, как следует из материалов дела, его условия не изменялись. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что во всех документах имеются подписи ответчика, подтверждающие, что ему была предоставлена полная, достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана комиссия за обслуживание счета по следующим основаниям.
В соответствии с Положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату.
Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.
Таким образом, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ М. была свободна в заключении какого-либо договора, добровольно подписала анкету-заявление на получение кредита, предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, ответчик не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не состоятелен.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) за нарушение срока погашения основного долга и процентов по кредитному договору составляет *** руб., что является явно соразмерным сумме основного долга по кредиту *** руб. и процентам в размере *** руб. *** коп., то суд обосновано не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21428/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, заключив с ним кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21428
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что М., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рубля.
Представитель истца в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся адресным данным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки, а ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N POS0VI23101128ADZWJB.
Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "Альфа-Банк"), истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Согласно п. 8.1 Общих условий, за образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также процентов за пользование кредитом, должник уплачивает штраф в размере *** рублей.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на 22.12.2014 года составила *** рублей, в том числе:
- - *** рублей - основному долгу;
- - *** рублей - проценты;
- - *** рублей - комиссия за обслуживание счета,
- *** рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Поскольку добровольно указанную сумму ответчик не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что М. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 22.07.2015 года М. извещалась посредством направления судебной повестки (л.д. 55) по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Указанная судебная повестка была получена М. 06.07.2015 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита при ее обращении в банк несостоятельны. Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. В данном случае при заключении договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита и в период действия кредитного договора, как следует из материалов дела, его условия не изменялись. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что во всех документах имеются подписи ответчика, подтверждающие, что ему была предоставлена полная, достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана комиссия за обслуживание счета по следующим основаниям.
В соответствии с Положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату.
Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.
Таким образом, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ М. была свободна в заключении какого-либо договора, добровольно подписала анкету-заявление на получение кредита, предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, ответчик не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не состоятелен.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) за нарушение срока погашения основного долга и процентов по кредитному договору составляет *** руб., что является явно соразмерным сумме основного долга по кредиту *** руб. и процентам в размере *** руб. *** коп., то суд обосновано не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)