Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агропродресурс" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л., ООО "Агропродресурс" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" сумму задолженности по договору факторинга N *** от *** г. в размере *** руб.
Взыскать солидарно с ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" сумму задолженности по комиссионному обслуживанию по договору факторинга N *** от *** г. в размере *** руб.
Взыскать солидарно с ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л., ООО "Агропродресурс" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л. о взыскании задолженности по счетам-фактурам в размере 2** руб., денежных средств, предусмотренных договором факторинга в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Мотивировало тем, что *** г. между ним и ООО "Промхолод" был заключен генеральный договор N *** финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Условиями данного договора банк с обществом определили, что денежные требования в рамках договора факторинга будут уступаться по договору поставки N *** от *** г., заключенному между ООО "Агропродресурс" и ООО "Промхолод". На основании представленных ООО "Промхолод" счетов-фактур осуществил поставку товара на общую сумму ** руб., а также уведомил ООО "Агропродресурс" о необходимости перечисления денежных средств по счетам-фактурам на расчетный счет банка. Сумма задолженности ООО "Агропродресурс" в полном объеме погашена не была, и поскольку обязательства ООО "Промхолод" также обеспечивались договорами поручительства, заключенными с Р.Ю.Н. и Л., он обратился в суд непосредственно к обществу и его поручителям для взыскания суммы образовавшейся задолженности.
В ходе судебного разбирательства по заявлению банка и в связи с уточнением исковых требований суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Агропродресурс". Окончательно истец просил взыскать солидарно сумму задолженности по счетам-фактурам в размере *** руб. с ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л., ООО "Агропродресурс", а комиссии и пени, предусмотренные договором факторинга в размере *** руб. солидарно с ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л.
Представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Агропродресурс" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Ответчики Р.Ю.Н., Л., представитель ответчика ООО "Промхолод" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агропродресурс" просит решение суда в части предъявленного к нему иска отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, нарушены правила о подсудности и подведомственности спора.
Представитель ответчика ООО "Агропродресурс" по доверенности В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ответчики Р.Ю.Н., Л., представитель ответчика ООО "Промхолод" в заседание судебной коллегии не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "Агропродресурс" подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, *** г. между ПАО "Транскапиталбанк" (финансовый агент) и ООО "Промхолод" (клиент) был заключен генеральный договор N *** финансирования под уступку денежного требования (факторинга).
Согласно п. 2.1. договора факторинга, в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г., клиент обязался безотзывно и безусловно уступать финансовому агенту денежные требования по контрактам, указанным в приложении N 1 к договору факторинга, а финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга.
Согласно п. 2.3 договора факторинга в течение срока действия договора денежные требования, уступаемые клиентом финансовому агенту в соответствии с договором факторинга, переходят к финансовому агенту в момент совершения финансовым агентом в пользу клиента первоначального платежа по соответствующему денежному требованию.
Приложением А дополнительного соглашения N *** установлено, что денежные требования в рамках договора факторинга будут уступаться по договору поставки N *** от *** г., заключенному между ООО "Агропродресурс" и ООО "Промхолод".
*** г. банк заключил с Р.Ю.Н., Л. договоры поручительства N *** и N 1***, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Промхолод" всех его обязательств, вытекающих из договора факторинга, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия.
*** г. банк уведомил ООО "Агропродресурс" о заключении договора факторинга и необходимости перечисления на его расчетный счет денежных сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промхолод" в рамках действия договора поставки.
ООО "Промхолод" за период с *** г. по *** г. предоставило банку счета-фактуры по договору поставки N *** от *** г. на общую сумму *** руб., которые были им полностью профинансированы.
Оплата по счетам-фактурам N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** на общую сумму *** руб. ООО "Агропродресурс" не произведена.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Как установлено п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В силу пункта 2 статьи 831 ГК РФ, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
При заключении договора финансирования стороны пришли к соглашению относительно ответственности клиента (ООО "Промхолод") и его поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем (предпринимателем) уступленных денежных требований.
Согласно пунктам 6.6 - 6.7 договора факторинга в редакции дополнительного соглашения N 4 от *** г., финансовый агент вправе требовать от клиента (ООО "Промхолод") сумму переуступленного клиентом денежного требования, не уплаченного должником (ООО "Агропродресурс"), для чего вправе списать сумму подлежащих уплате по договору платежей, комиссионного вознаграждения со счетов клиента, удовлетворить свои требования за счет предоставленного обеспечения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору факторинга N *** от *** года составила *** руб., задолженность по комиссионному обслуживанию по данному договору составила *** руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан надлежащим, в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в солидарном порядке к ООО "Промхолод" (клиент), Р.Ю.Н., Л. (поручители), поскольку клиент является ответственным перед финансовым агентом (ПАО "Транскапиталбанк") за остаток долга с учетом заключенного сторонами генерального соглашения и правил п. 2 ст. 831 ГК РФ, а поручителем ООО "Промхолод" являются Р.Ю.Н. и Л.
Решение суда в этой части не обжалуется, судебной коллегией проверено и признано верным.
Одновременно районный суд привлек к солидарной ответственности по основной задолженности ООО "Агропродресурс", с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора финансирования, в частности пунктов 6.6 - 6.7 договора факторинга в редакции дополнительного соглашения N 4 от *** г., судебная коллегия пришла к выводу, что при согласовании его условий сторонами исключена солидарная ответственность клиента ООО "Промхолод" и должника ООО "Агропродресурс", ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним уступленных денежных требований в неоплаченной части возлагается на клиента.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ у ООО "Агропродресурс" не возникло солидарной обязанности с ООО "Промхолод" перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору факторинга в редакции дополнительного соглашения N 4 от *** г.
Первоначально требования банка были заявлены к клиенту и его поручителям физическим лицам в суд общей юрисдикции по достигнутому между ними соглашению о договорной подсудности, и при отсутствии солидарной ответственности клиента и должника в иске к ООО "Агропродресурс" должно быть отказано. Однако судебная коллегия находит, что у районного суда отсутствовали предусмотренные ст. 151 ГПК РФ основания для привлечения ООО "Агропродресурс" в качестве соответчика по делу, так как процессуальное соучастие (ст. 41 ГПК РФ) в данном случае не возникает. Учитывая изложенное, поскольку исковые требования к ООО "Агропродресурс" могут быть рассмотрены раздельно и относятся к подведомственности Арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ), и следовательно, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в части иска к ООО "Агропродресурс" подлежит прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Агропродресурс".
Производство по делу в части исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "Агропродресурс" прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26587/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26587
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агропродресурс" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л., ООО "Агропродресурс" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" сумму задолженности по договору факторинга N *** от *** г. в размере *** руб.
Взыскать солидарно с ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" сумму задолженности по комиссионному обслуживанию по договору факторинга N *** от *** г. в размере *** руб.
Взыскать солидарно с ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л., ООО "Агропродресурс" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л. о взыскании задолженности по счетам-фактурам в размере 2** руб., денежных средств, предусмотренных договором факторинга в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Мотивировало тем, что *** г. между ним и ООО "Промхолод" был заключен генеральный договор N *** финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Условиями данного договора банк с обществом определили, что денежные требования в рамках договора факторинга будут уступаться по договору поставки N *** от *** г., заключенному между ООО "Агропродресурс" и ООО "Промхолод". На основании представленных ООО "Промхолод" счетов-фактур осуществил поставку товара на общую сумму ** руб., а также уведомил ООО "Агропродресурс" о необходимости перечисления денежных средств по счетам-фактурам на расчетный счет банка. Сумма задолженности ООО "Агропродресурс" в полном объеме погашена не была, и поскольку обязательства ООО "Промхолод" также обеспечивались договорами поручительства, заключенными с Р.Ю.Н. и Л., он обратился в суд непосредственно к обществу и его поручителям для взыскания суммы образовавшейся задолженности.
В ходе судебного разбирательства по заявлению банка и в связи с уточнением исковых требований суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Агропродресурс". Окончательно истец просил взыскать солидарно сумму задолженности по счетам-фактурам в размере *** руб. с ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л., ООО "Агропродресурс", а комиссии и пени, предусмотренные договором факторинга в размере *** руб. солидарно с ООО "Промхолод", Р.Ю.Н., Л.
Представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Агропродресурс" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Ответчики Р.Ю.Н., Л., представитель ответчика ООО "Промхолод" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агропродресурс" просит решение суда в части предъявленного к нему иска отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, нарушены правила о подсудности и подведомственности спора.
Представитель ответчика ООО "Агропродресурс" по доверенности В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ответчики Р.Ю.Н., Л., представитель ответчика ООО "Промхолод" в заседание судебной коллегии не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "Агропродресурс" подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, *** г. между ПАО "Транскапиталбанк" (финансовый агент) и ООО "Промхолод" (клиент) был заключен генеральный договор N *** финансирования под уступку денежного требования (факторинга).
Согласно п. 2.1. договора факторинга, в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г., клиент обязался безотзывно и безусловно уступать финансовому агенту денежные требования по контрактам, указанным в приложении N 1 к договору факторинга, а финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга.
Согласно п. 2.3 договора факторинга в течение срока действия договора денежные требования, уступаемые клиентом финансовому агенту в соответствии с договором факторинга, переходят к финансовому агенту в момент совершения финансовым агентом в пользу клиента первоначального платежа по соответствующему денежному требованию.
Приложением А дополнительного соглашения N *** установлено, что денежные требования в рамках договора факторинга будут уступаться по договору поставки N *** от *** г., заключенному между ООО "Агропродресурс" и ООО "Промхолод".
*** г. банк заключил с Р.Ю.Н., Л. договоры поручительства N *** и N 1***, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Промхолод" всех его обязательств, вытекающих из договора факторинга, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия.
*** г. банк уведомил ООО "Агропродресурс" о заключении договора факторинга и необходимости перечисления на его расчетный счет денежных сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промхолод" в рамках действия договора поставки.
ООО "Промхолод" за период с *** г. по *** г. предоставило банку счета-фактуры по договору поставки N *** от *** г. на общую сумму *** руб., которые были им полностью профинансированы.
Оплата по счетам-фактурам N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** на общую сумму *** руб. ООО "Агропродресурс" не произведена.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Как установлено п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В силу пункта 2 статьи 831 ГК РФ, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
При заключении договора финансирования стороны пришли к соглашению относительно ответственности клиента (ООО "Промхолод") и его поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем (предпринимателем) уступленных денежных требований.
Согласно пунктам 6.6 - 6.7 договора факторинга в редакции дополнительного соглашения N 4 от *** г., финансовый агент вправе требовать от клиента (ООО "Промхолод") сумму переуступленного клиентом денежного требования, не уплаченного должником (ООО "Агропродресурс"), для чего вправе списать сумму подлежащих уплате по договору платежей, комиссионного вознаграждения со счетов клиента, удовлетворить свои требования за счет предоставленного обеспечения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору факторинга N *** от *** года составила *** руб., задолженность по комиссионному обслуживанию по данному договору составила *** руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан надлежащим, в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в солидарном порядке к ООО "Промхолод" (клиент), Р.Ю.Н., Л. (поручители), поскольку клиент является ответственным перед финансовым агентом (ПАО "Транскапиталбанк") за остаток долга с учетом заключенного сторонами генерального соглашения и правил п. 2 ст. 831 ГК РФ, а поручителем ООО "Промхолод" являются Р.Ю.Н. и Л.
Решение суда в этой части не обжалуется, судебной коллегией проверено и признано верным.
Одновременно районный суд привлек к солидарной ответственности по основной задолженности ООО "Агропродресурс", с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора финансирования, в частности пунктов 6.6 - 6.7 договора факторинга в редакции дополнительного соглашения N 4 от *** г., судебная коллегия пришла к выводу, что при согласовании его условий сторонами исключена солидарная ответственность клиента ООО "Промхолод" и должника ООО "Агропродресурс", ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним уступленных денежных требований в неоплаченной части возлагается на клиента.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ у ООО "Агропродресурс" не возникло солидарной обязанности с ООО "Промхолод" перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору факторинга в редакции дополнительного соглашения N 4 от *** г.
Первоначально требования банка были заявлены к клиенту и его поручителям физическим лицам в суд общей юрисдикции по достигнутому между ними соглашению о договорной подсудности, и при отсутствии солидарной ответственности клиента и должника в иске к ООО "Агропродресурс" должно быть отказано. Однако судебная коллегия находит, что у районного суда отсутствовали предусмотренные ст. 151 ГПК РФ основания для привлечения ООО "Агропродресурс" в качестве соответчика по делу, так как процессуальное соучастие (ст. 41 ГПК РФ) в данном случае не возникает. Учитывая изложенное, поскольку исковые требования к ООО "Агропродресурс" могут быть рассмотрены раздельно и относятся к подведомственности Арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ), и следовательно, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в части иска к ООО "Агропродресурс" подлежит прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Агропродресурс".
Производство по делу в части исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "Агропродресурс" прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)