Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков *****, ***** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - отказать.
установила:
Истец Рашн Мортгэджез К. обратился в суд с иском к ответчикам *****, ***** о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, ответчиком ***** заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Басманным районным судом города Москвы гражданского дела по иску ***** к Рашн Мортгэджез Кэпитал об изменении условий кредитного договора N 2084/0010974 от 30.01.2008 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики ***** и ***** по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2746/16 по иску ***** к Рашн Мортгэджез Кэпитал об изменении условий кредитного договора N 2084/0010974 от 30.01.2008 года.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что при разрешении иска ***** к Рашн Мортгэджез Кэпитал об изменении условий кредитного договора могли бы рассматриваться факты, имеющие значение для разрешения требования о взыскании задолженности.
Суд обоснованно признал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, вправе оценивать обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, также в случае удовлетворения иска об оспаривании договора решение, состоявшееся по делу о взыскании по договору может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков *****, ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30835/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что при разрешении другого дела об изменении условий кредитного договора могли бы рассматриваться факты, имеющие значение для разрешения данного дела о взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30835
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков *****, ***** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - отказать.
установила:
Истец Рашн Мортгэджез К. обратился в суд с иском к ответчикам *****, ***** о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, ответчиком ***** заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Басманным районным судом города Москвы гражданского дела по иску ***** к Рашн Мортгэджез Кэпитал об изменении условий кредитного договора N 2084/0010974 от 30.01.2008 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики ***** и ***** по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2746/16 по иску ***** к Рашн Мортгэджез Кэпитал об изменении условий кредитного договора N 2084/0010974 от 30.01.2008 года.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что при разрешении иска ***** к Рашн Мортгэджез Кэпитал об изменении условий кредитного договора могли бы рассматриваться факты, имеющие значение для разрешения требования о взыскании задолженности.
Суд обоснованно признал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, вправе оценивать обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, также в случае удовлетворения иска об оспаривании договора решение, состоявшееся по делу о взыскании по договору может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков *****, ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)