Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет, снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2015 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копейки - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рубля **** копейки - неустойка.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и П. заключен кредитный договор N **** от 10.10.2014 года, обязательства по которому П. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать.
Ответчик П., возражая против заявленных истцом требований, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших от нее денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей (л.д. 30 - 34).
В обоснование встречных исковых требований П. сослалась на то, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и она, как заемщик была лишена возможности влиять на его содержание, в связи с чем, ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора. Полагает, что требуемая сумма неустойки **** рублей **** копейки несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства, установление таких процентов является злоупотреблением правом со стороны Банка, и на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении неустойки. Денежные средства, списанные Банком в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, удержанная неустойка подлежит возврату. Удержанную неустойку в сумме **** рублей **** копеек следует квалифицировать, как незаконное обогащение Банка, проценты за пользование указанной суммой за период с 27.01.2015 по 07.07.2016, составляют **** рублей, и подлежат взысканию с истца в ее пользу. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты, чем причинил ей моральный вред, оцениваемый в размере **** рублей.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3 об., 42). В отзыве на встречный иск представитель истца Г. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, который истек 10.10.2015 года. Указывает, что при заключении кредитного договора Банком истцу была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе сведения о полной стоимости кредита. Кроме того, заключая кредитный договор, истец по встречному иску не выражала разногласий по условиям кредитного договора. Считает, что требования о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку П. не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
Ответчик и истец по встречному иску П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44, 29, 34). Против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" возражала по доводам, изложенным во встречном иске (л.д. 26 - 29).
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N **** от 10 октября 2014 года по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет, снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме, а ее встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заключенный кредитный договор ущемляет ее права, как потребителя, поскольку договор был заключен на типовых условиях. Считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит об ее уменьшении. Указывает, что незаконно удержанная банком неустойка в размере **** рублей **** копеек подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение, на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что банк своими действиями по включению в договор заведомо ничтожных условий причинил ей моральный вред в размере **** рублей. Полагает, что заключенным договором ущемлены ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и условия договора подлежат признанию недействительными.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России", ответчик и истец по встречному иску П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N **** (л.д. 5 - 6), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей, сроки внесения и сумма платежа определены графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячно платежа, подлежащего уплате в срок до 10 числа, составляет **** рублей **** копеек, последний платеж - **** рублей **** копеек, (л.д. 7).
Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 5 оборот).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил П. денежные средства в кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 22063044 от 10.10.2014 года (л.д. 10).
В связи с ненадлежащим исполнением П. обязательств по кредитному договору от 10.10.2014 года, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено (л.д. 11).
Из расчета ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность П. по состоянию на 24.11.2015 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копейка - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рубля **** копейки - неустойка (л.д. 4).
Установив, что П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность П. по договору перед Банком не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N **** от 10.10.2014 года в размере **** рублей **** копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал П. в удовлетворении требования о снижении размера неустойки. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, начисления несоразмерной неустойки, перерасчете всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно исходил из отсутствия к тому правовых оснований. Оснований считать указанные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка в размере **** рублей **** копеек удержана банком законно и обоснованно, при этом очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не нарушена, поскольку списание неустойки производилось Банком при достаточности денежных средств на счете для удовлетворения требований кредитора, в последнюю очередь, после погашения задолженности по процентам и основному долгу. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства П. не представила. Размер взысканной неустойки в сумме **** рубля **** копейки соразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательств и взысканным суммам задолженности. П. не указано во встречном иске, какими положениями кредитного договора нарушаются ее права как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита П. была ознакомлена и согласна.
Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. П. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО "Сбербанк России", была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении кредитного договора между сторонами по добровольному волеизъявлению, при этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы П. о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств заемщиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы П.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, о которых было заявлено П. во встречном иске, и, как следствие, нарушений ее прав, как потребителя финансовой услуги, оснований для возмещения ей морального вреда, не имеется. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы П. отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части повторяют содержание встречного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14575/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14575/2016
Судья Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет, снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2015 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копейки - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рубля **** копейки - неустойка.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и П. заключен кредитный договор N **** от 10.10.2014 года, обязательства по которому П. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать.
Ответчик П., возражая против заявленных истцом требований, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших от нее денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей (л.д. 30 - 34).
В обоснование встречных исковых требований П. сослалась на то, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и она, как заемщик была лишена возможности влиять на его содержание, в связи с чем, ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора. Полагает, что требуемая сумма неустойки **** рублей **** копейки несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства, установление таких процентов является злоупотреблением правом со стороны Банка, и на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении неустойки. Денежные средства, списанные Банком в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, удержанная неустойка подлежит возврату. Удержанную неустойку в сумме **** рублей **** копеек следует квалифицировать, как незаконное обогащение Банка, проценты за пользование указанной суммой за период с 27.01.2015 по 07.07.2016, составляют **** рублей, и подлежат взысканию с истца в ее пользу. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты, чем причинил ей моральный вред, оцениваемый в размере **** рублей.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3 об., 42). В отзыве на встречный иск представитель истца Г. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, который истек 10.10.2015 года. Указывает, что при заключении кредитного договора Банком истцу была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе сведения о полной стоимости кредита. Кроме того, заключая кредитный договор, истец по встречному иску не выражала разногласий по условиям кредитного договора. Считает, что требования о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку П. не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
Ответчик и истец по встречному иску П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44, 29, 34). Против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" возражала по доводам, изложенным во встречном иске (л.д. 26 - 29).
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N **** от 10 октября 2014 года по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет, снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме, а ее встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заключенный кредитный договор ущемляет ее права, как потребителя, поскольку договор был заключен на типовых условиях. Считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит об ее уменьшении. Указывает, что незаконно удержанная банком неустойка в размере **** рублей **** копеек подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение, на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что банк своими действиями по включению в договор заведомо ничтожных условий причинил ей моральный вред в размере **** рублей. Полагает, что заключенным договором ущемлены ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и условия договора подлежат признанию недействительными.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России", ответчик и истец по встречному иску П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N **** (л.д. 5 - 6), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей, сроки внесения и сумма платежа определены графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячно платежа, подлежащего уплате в срок до 10 числа, составляет **** рублей **** копеек, последний платеж - **** рублей **** копеек, (л.д. 7).
Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 5 оборот).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил П. денежные средства в кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 22063044 от 10.10.2014 года (л.д. 10).
В связи с ненадлежащим исполнением П. обязательств по кредитному договору от 10.10.2014 года, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено (л.д. 11).
Из расчета ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность П. по состоянию на 24.11.2015 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копейка - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рубля **** копейки - неустойка (л.д. 4).
Установив, что П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность П. по договору перед Банком не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N **** от 10.10.2014 года в размере **** рублей **** копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал П. в удовлетворении требования о снижении размера неустойки. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, начисления несоразмерной неустойки, перерасчете всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно исходил из отсутствия к тому правовых оснований. Оснований считать указанные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка в размере **** рублей **** копеек удержана банком законно и обоснованно, при этом очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не нарушена, поскольку списание неустойки производилось Банком при достаточности денежных средств на счете для удовлетворения требований кредитора, в последнюю очередь, после погашения задолженности по процентам и основному долгу. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства П. не представила. Размер взысканной неустойки в сумме **** рубля **** копейки соразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательств и взысканным суммам задолженности. П. не указано во встречном иске, какими положениями кредитного договора нарушаются ее права как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита П. была ознакомлена и согласна.
Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. П. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО "Сбербанк России", была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении кредитного договора между сторонами по добровольному волеизъявлению, при этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы П. о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств заемщиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы П.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, о которых было заявлено П. во встречном иске, и, как следствие, нарушений ее прав, как потребителя финансовой услуги, оснований для возмещения ей морального вреда, не имеется. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы П. отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части повторяют содержание встречного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)