Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор от имени общества заключен неуполномоченным лицом в ущерб интересам юридического лица, при этом денежные средства по договору купли-продажи на счет общества не поступили, кроме того, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортное средство принадлежало не истцу, а иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи транспортного средства *** (***), заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А. 20 апреля 2015 года, недействительным,
истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ***, заключенного 20.04.2015 между сторонами. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор от имени АО "ВЭБ-лизинг" заключен лицом, не имеющим на это полномочий, в ущерб интересам юридического лица, при этом денежные средства по договору купли-продажи на счет АО "ВЭБ-лизинг" не поступили. Кроме того, на момент заключения между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А. договора купли-продажи транспортное средство принадлежало не АО "ВЭБ-лизинг", а иному лицу, в связи с чем указанный договор является недействительным, как сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам.
Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" В. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Третье лицо ИП Н.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Третье лицо Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Н.А., третьи лица ИП Н.В. и Г., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 09 августа 2011 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Н.В. заключен договор лизинга N ***.
В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р11-05875-ДКП от 09.08.2011 приобретен в собственность у ООО "Автодом" и передан ИП Н.В. в лизинг грузовой автомобиль *** VIN *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга N *** от 09.08.2011 по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает лизингополучателю все имеющиеся у него документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации, в том числе правоустанавливающие документы.
На основании заключенного договора лизинга и во исполнение п. 6.1 общих условий договора лизинга 29.07.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Н.В. заключен договор купли-продажи N *** (п. 1.2, 1.3), в соответствии с которым предмет лизинга передан в собственность ИП Н.В., что также подтверждается передаточным актом от 29.07.2014.
В соответствии с п. 3 передаточного акта к договору купли-продажи N *** от 29.07.2014 АО "ВЭБ-лизинг" подтверждает, что все обязательства по договору лизинга исполнены истцом в полном объеме.
Во исполнение п. 6.1 Общих условий договора лизинга 29 июля 2014 года между АО "ВЭБ-лизинг", в лице ведущего специалиста Управления по обеспечению безопасности в региональном обособленном подразделении г. Перми К., и ИП Н.В. заключен договор купли-продажи N ***.
На основании указанного договора, а также на основании передаточного акта от 29 июля 2014 года автомобиль *** VIN ***, перешел в собственность ИП Н.В.
02 июня 2016 года ИП Н.В. в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере *** руб. в связи с расторжением договора лизинга N *** и изъятием предмета лизинга. В качестве обоснования заявленных требований Н.В. представлен договор купли-продажи N *** от 20.04.2015 г., заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года в удовлетворении требований ИП Н.В. к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Требованиями ст. 174 ГК РФ предусмотрены основания последствий нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.
Толкование данной нормы материального права изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 166, 167, 168, 209, 218 ГК РФ, приведя Общие условия договора лизинга, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг".
При этом суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи N *** от 20.04.2015, заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А. подписан со стороны АО "ВЭБ-лизинг" представителем Р., у которого на момент заключения сделки отсутствовало право подписания договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним.
Разрешая спор суд учел, что АО "ВЭБ-лизинг" не одобрило сделку, заключенную с Н.А. на заведомо невыгодных условиях, т.к. стоимость продаваемого транспортного средства занижена в 5 раз по сравнению с рыночной стоимостью. О том, что между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А. заключен договор купли-продажи N *** от 20.04.2015 г., истцу стало известно после подачи искового заявления Н.В. в Арбитражный суд г. Москвы. О существовании договора купли-продажи N *** от 20.04.2015 АО "ВЭБ-лизинг" не знало и не могло знать, оригинала указанного договора в адрес АО "ВЭБ-лизинг" не поступало и не передавалось, сведениями и информацией о заключении указанного договора АО "ВЭБ-лизинг" не располагает. При этом денежные средства в сумме *** руб., указанные в договоре купли-продажи N *** от 20.04.2015 г., на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" не поступали.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи N *** от 20.04.2015 заключен директором подразделения АО "ВЭБ-лизинг" Р. в ущерб интересам АО "ВЭБ-лизинг" на очевидно невыгодных условиях с несоразмерным встречным предоставлением, а также о том, что со стороны АО "ВЭБ-лизинг" указанная сделка заключалась лицом, не имеющим полномочий на ее заключение, последующее одобрение сделки со стороны АО "ВЭБ-лизинг" не производилось.
Наряду с этим, суд принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки АО "ВЭБ-лизинг" собственником транспортного средства *** не являлся, права на его продажу не имел, участником сделки по продаже данного транспортного средства Н.А. истец не выступал.
Поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник, - постольку сделка купли-продажи транспортного средства ***, заключенная между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А. от 20.04.2015, является недействительной, т.к. противоречит требованиям закона - ст. ст. 154, 209, 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как, по мнению ответчика, нарушений закона при совершении договора не допущено.
Вместе с тем, данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически они направлены на переоценку выводов суда, которые не противоречат разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с чем судебная коллегия не принимает означенные доводы жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16426/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор от имени общества заключен неуполномоченным лицом в ущерб интересам юридического лица, при этом денежные средства по договору купли-продажи на счет общества не поступили, кроме того, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортное средство принадлежало не истцу, а иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16426
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи транспортного средства *** (***), заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А. 20 апреля 2015 года, недействительным,
установила:
истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ***, заключенного 20.04.2015 между сторонами. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор от имени АО "ВЭБ-лизинг" заключен лицом, не имеющим на это полномочий, в ущерб интересам юридического лица, при этом денежные средства по договору купли-продажи на счет АО "ВЭБ-лизинг" не поступили. Кроме того, на момент заключения между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А. договора купли-продажи транспортное средство принадлежало не АО "ВЭБ-лизинг", а иному лицу, в связи с чем указанный договор является недействительным, как сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам.
Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" В. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Третье лицо ИП Н.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Третье лицо Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Н.А., третьи лица ИП Н.В. и Г., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 09 августа 2011 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Н.В. заключен договор лизинга N ***.
В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р11-05875-ДКП от 09.08.2011 приобретен в собственность у ООО "Автодом" и передан ИП Н.В. в лизинг грузовой автомобиль *** VIN *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга N *** от 09.08.2011 по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает лизингополучателю все имеющиеся у него документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации, в том числе правоустанавливающие документы.
На основании заключенного договора лизинга и во исполнение п. 6.1 общих условий договора лизинга 29.07.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Н.В. заключен договор купли-продажи N *** (п. 1.2, 1.3), в соответствии с которым предмет лизинга передан в собственность ИП Н.В., что также подтверждается передаточным актом от 29.07.2014.
В соответствии с п. 3 передаточного акта к договору купли-продажи N *** от 29.07.2014 АО "ВЭБ-лизинг" подтверждает, что все обязательства по договору лизинга исполнены истцом в полном объеме.
Во исполнение п. 6.1 Общих условий договора лизинга 29 июля 2014 года между АО "ВЭБ-лизинг", в лице ведущего специалиста Управления по обеспечению безопасности в региональном обособленном подразделении г. Перми К., и ИП Н.В. заключен договор купли-продажи N ***.
На основании указанного договора, а также на основании передаточного акта от 29 июля 2014 года автомобиль *** VIN ***, перешел в собственность ИП Н.В.
02 июня 2016 года ИП Н.В. в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере *** руб. в связи с расторжением договора лизинга N *** и изъятием предмета лизинга. В качестве обоснования заявленных требований Н.В. представлен договор купли-продажи N *** от 20.04.2015 г., заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года в удовлетворении требований ИП Н.В. к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Требованиями ст. 174 ГК РФ предусмотрены основания последствий нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.
Толкование данной нормы материального права изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 166, 167, 168, 209, 218 ГК РФ, приведя Общие условия договора лизинга, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг".
При этом суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи N *** от 20.04.2015, заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А. подписан со стороны АО "ВЭБ-лизинг" представителем Р., у которого на момент заключения сделки отсутствовало право подписания договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним.
Разрешая спор суд учел, что АО "ВЭБ-лизинг" не одобрило сделку, заключенную с Н.А. на заведомо невыгодных условиях, т.к. стоимость продаваемого транспортного средства занижена в 5 раз по сравнению с рыночной стоимостью. О том, что между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А. заключен договор купли-продажи N *** от 20.04.2015 г., истцу стало известно после подачи искового заявления Н.В. в Арбитражный суд г. Москвы. О существовании договора купли-продажи N *** от 20.04.2015 АО "ВЭБ-лизинг" не знало и не могло знать, оригинала указанного договора в адрес АО "ВЭБ-лизинг" не поступало и не передавалось, сведениями и информацией о заключении указанного договора АО "ВЭБ-лизинг" не располагает. При этом денежные средства в сумме *** руб., указанные в договоре купли-продажи N *** от 20.04.2015 г., на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" не поступали.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи N *** от 20.04.2015 заключен директором подразделения АО "ВЭБ-лизинг" Р. в ущерб интересам АО "ВЭБ-лизинг" на очевидно невыгодных условиях с несоразмерным встречным предоставлением, а также о том, что со стороны АО "ВЭБ-лизинг" указанная сделка заключалась лицом, не имеющим полномочий на ее заключение, последующее одобрение сделки со стороны АО "ВЭБ-лизинг" не производилось.
Наряду с этим, суд принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки АО "ВЭБ-лизинг" собственником транспортного средства *** не являлся, права на его продажу не имел, участником сделки по продаже данного транспортного средства Н.А. истец не выступал.
Поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник, - постольку сделка купли-продажи транспортного средства ***, заключенная между АО "ВЭБ-лизинг" и Н.А. от 20.04.2015, является недействительной, т.к. противоречит требованиям закона - ст. ст. 154, 209, 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как, по мнению ответчика, нарушений закона при совершении договора не допущено.
Вместе с тем, данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически они направлены на переоценку выводов суда, которые не противоречат разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с чем судебная коллегия не принимает означенные доводы жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)