Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе БИВ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска БИВ к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
БИВ обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просит расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать пункты указанного кредитного договора недействительными, а именно (п. 3.4, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 5) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Устава ЦБР N -У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БИВ и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17.04.2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условие ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "о защите прав потребителей". В соответствии с п. 3.4 договора, процентная ставка годовых составляет 37,12%. Также при обращении в банк, истцу не была предоставлена информация согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У. Кроме того, истец считает, что установление процентной ставки по неустойке является злоупотреблением права, поскольку неустойка в размере 32% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна БИВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, его условия определены Банком в стандартной форме, то истец не имел возможности влиять на его содержание.
Указывает на то, что ответчиком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", поскольку отсутствует указание о полной стоимости кредита в рублях, при обращении в Банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Неустойка, установленная п. 3.8 договора "за нарушение срока возврата основного долга в размере 32,00% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки", несоизмерима последствиям нарушенного обязательства по кредиту, а потому на основании ст. 333 ГК РФ она должна быть уменьшена.
Ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, считает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, в связи с чем суд должен был взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 819, 160, 168 ГК РФ, иные правовые нормы, исходил из того, что поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, графике платежей по кредитному договору, то оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора, у суда не имелось. Поскольку нарушений прав истца не установлено, то и оснований для возмещения морального вреда не имеется, а также для взыскания штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, БИВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Так, ссылки заявителя жалобы о том, что договор является типовым, в связи с этим истец не имел возможности внести в него изменения, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Принимая во внимание, что БИВ добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора о предоставлении потребительского кредита в виде анкеты-заявления (л.д. <данные изъяты>), была ознакомлена с его Условиями, о чем свидетельствуют подпись БИВ; размер выплат, определен сторонами по взаимному соглашению, информация о полной стоимости кредита и размере процентов в рублях отражена в графике платежей (л.д. <данные изъяты>), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода жалобы.
Кроме того, в том случае, если истица была не согласна с условиями кредитования, она могла отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, обратиться в иную кредитную организацию.
Доводу апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, была дана оценка судом первой инстанций. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, так как факт нарушения прав БИВ, как потребителя, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлен не был, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку в пользу истца не была присуждена какая-либо денежная сумма, что является условием взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
В части довода апелляционной жалобы о снижении неустойки, установленной п. 3.8 договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил заявленное требование, поскольку на стадии заключения договора истец БИВ обладала информацией о предоставляемых ей Банком услугах и размере предоставляемой услуги, а также обязательствах в связи с неисполнением условий кредитного договора. Истица, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате неустойки в размере 32,00% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного условия договора. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не влекут отмену или изменение решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6878/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6878/2016
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе БИВ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска БИВ к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
БИВ обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просит расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать пункты указанного кредитного договора недействительными, а именно (п. 3.4, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 5) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Устава ЦБР N -У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БИВ и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17.04.2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условие ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "о защите прав потребителей". В соответствии с п. 3.4 договора, процентная ставка годовых составляет 37,12%. Также при обращении в банк, истцу не была предоставлена информация согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У. Кроме того, истец считает, что установление процентной ставки по неустойке является злоупотреблением права, поскольку неустойка в размере 32% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна БИВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, его условия определены Банком в стандартной форме, то истец не имел возможности влиять на его содержание.
Указывает на то, что ответчиком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", поскольку отсутствует указание о полной стоимости кредита в рублях, при обращении в Банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Неустойка, установленная п. 3.8 договора "за нарушение срока возврата основного долга в размере 32,00% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки", несоизмерима последствиям нарушенного обязательства по кредиту, а потому на основании ст. 333 ГК РФ она должна быть уменьшена.
Ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, считает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, в связи с чем суд должен был взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 819, 160, 168 ГК РФ, иные правовые нормы, исходил из того, что поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, графике платежей по кредитному договору, то оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора, у суда не имелось. Поскольку нарушений прав истца не установлено, то и оснований для возмещения морального вреда не имеется, а также для взыскания штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, БИВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Так, ссылки заявителя жалобы о том, что договор является типовым, в связи с этим истец не имел возможности внести в него изменения, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Принимая во внимание, что БИВ добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора о предоставлении потребительского кредита в виде анкеты-заявления (л.д. <данные изъяты>), была ознакомлена с его Условиями, о чем свидетельствуют подпись БИВ; размер выплат, определен сторонами по взаимному соглашению, информация о полной стоимости кредита и размере процентов в рублях отражена в графике платежей (л.д. <данные изъяты>), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода жалобы.
Кроме того, в том случае, если истица была не согласна с условиями кредитования, она могла отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, обратиться в иную кредитную организацию.
Доводу апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, была дана оценка судом первой инстанций. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, так как факт нарушения прав БИВ, как потребителя, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлен не был, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку в пользу истца не была присуждена какая-либо денежная сумма, что является условием взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
В части довода апелляционной жалобы о снижении неустойки, установленной п. 3.8 договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил заявленное требование, поскольку на стадии заключения договора истец БИВ обладала информацией о предоставляемых ей Банком услугах и размере предоставляемой услуги, а также обязательствах в связи с неисполнением условий кредитного договора. Истица, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате неустойки в размере 32,00% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного условия договора. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не влекут отмену или изменение решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)