Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бастракова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Черногорского городского суда от 17 мая 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 619,46 руб., в том числе 71 029,30 руб. - задолженность по основному долгу, 17 590,16 руб. - задолженность по процентам, 3000 руб. - неустойка и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.
Ответчик Л. в судебном заседании с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов согласилась, однако просила снизить размер неустойки до 500 руб.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. На момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его условия. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что истцом нарушен порядок погашения задолженности, в связи с чем просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей согласно ст. 319 ГК РФ.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 831,41 руб. под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Руководствуясь нормами материального права, а также положениями кредитного договора, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании ссудной задолженности с Л.
В апелляционной жалобе ответчик указала на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Взысканная сумма, как полагает судебная коллегия, соответствует требованиям разумности и справедливости, размер неустойки соответствует объему и характеру последствий нарушения обязательств, а потому оснований для ее дальнейшего снижения, как о том просит апеллянт, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняется, т.к. условиями заключенного сторонами соглашения полная стоимость кредита с заемщиком согласована, при этом ответчик, получив информацию о полной стоимости кредита, вправе был либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.
Ссылки жалобы Л. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, являются несостоятельными, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Л., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании истцом условий при заключении договора по делу не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истцом нарушен порядок погашения задолженности, является необоснованной, т.к. стороны в п. 3.2.2 условий кредитования физических лиц определили порядок погашения задолженности, который не противоречит ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 17 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2418/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2418/2016
Председательствующий: Бастракова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Черногорского городского суда от 17 мая 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 619,46 руб., в том числе 71 029,30 руб. - задолженность по основному долгу, 17 590,16 руб. - задолженность по процентам, 3000 руб. - неустойка и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.
Ответчик Л. в судебном заседании с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов согласилась, однако просила снизить размер неустойки до 500 руб.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. На момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его условия. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что истцом нарушен порядок погашения задолженности, в связи с чем просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей согласно ст. 319 ГК РФ.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 831,41 руб. под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Руководствуясь нормами материального права, а также положениями кредитного договора, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании ссудной задолженности с Л.
В апелляционной жалобе ответчик указала на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Взысканная сумма, как полагает судебная коллегия, соответствует требованиям разумности и справедливости, размер неустойки соответствует объему и характеру последствий нарушения обязательств, а потому оснований для ее дальнейшего снижения, как о том просит апеллянт, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняется, т.к. условиями заключенного сторонами соглашения полная стоимость кредита с заемщиком согласована, при этом ответчик, получив информацию о полной стоимости кредита, вправе был либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.
Ссылки жалобы Л. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, являются несостоятельными, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Л., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании истцом условий при заключении договора по делу не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истцом нарушен порядок погашения задолженности, является необоснованной, т.к. стороны в п. 3.2.2 условий кредитования физических лиц определили порядок погашения задолженности, который не противоречит ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 17 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)