Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщики неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Н., М.С., М.Е. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., госпошлину - *** руб., а всего - *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех комнат, имеющих общую площадь 74,3 кв. м, жилой площадью 38,4 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов.
установила:
ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к М.Н., М.С., М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 28.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк выдал ответчикам кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. на *** дней с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16.75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики неоднократно нарушали условия договора в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. просроченный основной долг, *** руб. просроченные проценты, госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из положений ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом было установлено, что 28.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, Банк выдал ответчикам кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. на *** дней с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16.75% годовых. 28.12.2007 года между сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры N ***, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передают в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: ***. Сторонами оценена залоговая стоимость квартиры в размере *** руб. (п. 2.4 договора об ипотеке).
Банком были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору: 24.03.2015 года М.Н., 08.04.2015 года М.С., М.Е., требования ответчиками не выполнены.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиками принятых обязательств по погашению кредитной задолженности в установленные договором сроки и суммы платежа; по состоянию на 08.04.2015 года за ответчиками числится задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты.
Весте с тем, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Бинбанк" о взыскании суммы задолженности по кредиту в указанном размере.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая требования судом были применены положения вышеуказанных статей ГК РФ, положения 5.4 договора об ипотеки и в силу норм закона произведено обращение взыскания на квартиру по адресу: ***, которая является предметом залога. Судом определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей в соответствии с п. 2.4 договора об ипотеке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п. 3.6.13 кредитного договора между сторонами, которым установлена очередность погашения требований кредитора, противоречии положениям статьи 319 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" не влекут отмену решения, при этом следует учесть, что ответчиками не оспорен указанный пункт договора в исковом порядке и встречные требования заявлены не были. При этом ответчиками не представлен свой расчет о необоснованном исчислении банком денежных средств в погашение задолженности. Представленный ответчиками расчет не содержит даты внесения денежных средств и не подтверждает нарушение прав ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11370/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщики неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11370
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Н., М.С., М.Е. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., госпошлину - *** руб., а всего - *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех комнат, имеющих общую площадь 74,3 кв. м, жилой площадью 38,4 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов.
установила:
ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к М.Н., М.С., М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 28.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк выдал ответчикам кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. на *** дней с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16.75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики неоднократно нарушали условия договора в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. просроченный основной долг, *** руб. просроченные проценты, госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из положений ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом было установлено, что 28.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, Банк выдал ответчикам кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. на *** дней с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16.75% годовых. 28.12.2007 года между сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры N ***, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передают в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: ***. Сторонами оценена залоговая стоимость квартиры в размере *** руб. (п. 2.4 договора об ипотеке).
Банком были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору: 24.03.2015 года М.Н., 08.04.2015 года М.С., М.Е., требования ответчиками не выполнены.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиками принятых обязательств по погашению кредитной задолженности в установленные договором сроки и суммы платежа; по состоянию на 08.04.2015 года за ответчиками числится задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты.
Весте с тем, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Бинбанк" о взыскании суммы задолженности по кредиту в указанном размере.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая требования судом были применены положения вышеуказанных статей ГК РФ, положения 5.4 договора об ипотеки и в силу норм закона произведено обращение взыскания на квартиру по адресу: ***, которая является предметом залога. Судом определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей в соответствии с п. 2.4 договора об ипотеке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п. 3.6.13 кредитного договора между сторонами, которым установлена очередность погашения требований кредитора, противоречии положениям статьи 319 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" не влекут отмену решения, при этом следует учесть, что ответчиками не оспорен указанный пункт договора в исковом порядке и встречные требования заявлены не были. При этом ответчиками не представлен свой расчет о необоснованном исчислении банком денежных средств в погашение задолженности. Представленный ответчиками расчет не содержит даты внесения денежных средств и не подтверждает нарушение прав ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)