Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, ООО "УРАЛ-СЕРЕБРО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу N А60-28665/2017,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Серебро" (ИНН 1831138049, ОГРН 1091831006761)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Серебро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 31.05.2017 в размере 3087 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, банк незаконно списал деньги со счета общества, суд не исследовал вопрос толкования договора комплексного банковского обслуживания.
Считает, что в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований.
Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 31.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.10.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
Во исполнение данного определения 04.10.2017 в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.12.2009, заключенного между банком и обществом (клиент) банк списал со счета ответчика N 40702810864280000142 сумму в размере 84 447 руб. 24 коп. в качестве комиссии за осуществление межбанковских платежей в пользу физических лиц, предусмотренной п. 4.2.3. раздела "Переводные операции тарифов", что составило 1% от совершенных за месяц переводов на счета физических лиц. Факт списания денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента.
В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора от 07.12.2009 банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет стоимость банковских услуг, о чем извещает клиента за семь календарных дней до введения новых тарифов путем размещения объявления в офисах банка и/или на официальном сайте банка.
На основании п. 2.2.5. договора клиент предоставил банку акцепт на списание со своего счета платы за предоставленные банком услуги в порядке, установленном действующими тарифами.
Соответствующие условия содержатся в договоре N ДКБО-1005063702 от 27.12.2013 комплексного банковского обслуживания, условия которого стороны приняли, подписав дополнительное соглашение к договору от 07.12.2009.
Истец полагает, что банк незаконно списал деньги со счета, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В отзыве на иск ответчик указал, что 02.11.2015 банком внесены изменения в тарифы, информация об изменении тарифов размещена 16.10.2015 в офисах банка, в том числе, в операционном офисе "Ижевский" филиала "Пермский" ПАО КБ "УБРиР", введена комиссия за осуществление межбанковских переводов в пользу физических лиц.
Настоящая комиссия предусмотрена п. 4.2.3. раздела "Переводные операции тарифов". Размер комиссии составляет 1% от оборотов, совершенных за месяц переводов на счета физических лиц и не зависит от способа совершения платежа. Взимание комиссии осуществляется банком на пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись операции.
Согласно примечанию N 9 к п. 4.2.3. раздела "Переводные операции" тарифов, настоящая комиссия не взимается с операций, осуществляемых в целях: выплат командировочных расходов, гашение кредитов, перечисление заработной платы или других приравненных к ней выплат, выплат социального характера, благотворительной помощи, страховых платежей, взысканий по исполнительным документам, возврата учредителю сумм из уставного капитала, выдачи денежных средств в подотчет и на хозяйственные нужды, выплат дивидендов, доходов от предпринимательской деятельности.
В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по счету клиента произведены межбанковские платежи в пользу физических лиц по платежным поручениям: N 148 от 19.12.2016 на сумму 110 000 руб. как возврат займа по договору от 06.12.2016; N 141 от 09.12.2016 на сумму 8 300 000 руб. в качестве возврата займа по договору процентного займа от 15.11.2016; N 146 от 19.12.2016 на сумму 34 723 руб. 57 коп. - оплата процентов по договору процентного займа от 15.11.2016. Наименования платежей, указанные самим клиентом, не указывают на погашение кредитов. Гашение кредитов по этим платежным поручениям клиент не производил.
Следовательно, банк действовал в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора, списал деньги со счета клиента за услугу по переводу денежных средств в пользу физических лиц в размере 1% от суммы перевода.
В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, подлежат отклонению.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд в мотивировочной части решения указал, что гашение кредитов поименованными платежами не осуществлялось, ввиду чего оснований, установленных примечанием N 9 к п. 4.2.3 раздела "Переводные операции" Тарифов для невзыскания комиссии не имеется.
Как пояснил банк, в пункте, на который ссылается истец, устанавливающем исключение при взыскании комиссии, речь идет о перечисление денежных средств на счет физического лица для их дальнейшего направления на погашение кредита этого лица. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали. При этом перечисление денежных средств во исполнение заемных обязательств с физическим лицом к таким исключениям не относятся.
Ввиду изложенного доводы общества со ссылкой на нормы права, регулирующие отношения по договорам займа, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу N А60-28665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 17АП-13522/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-28665/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 17АП-13522/2017-ГКу
Дело N А60-28665/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, ООО "УРАЛ-СЕРЕБРО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу N А60-28665/2017,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Серебро" (ИНН 1831138049, ОГРН 1091831006761)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Серебро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 31.05.2017 в размере 3087 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, банк незаконно списал деньги со счета общества, суд не исследовал вопрос толкования договора комплексного банковского обслуживания.
Считает, что в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований.
Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 31.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.10.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
Во исполнение данного определения 04.10.2017 в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.12.2009, заключенного между банком и обществом (клиент) банк списал со счета ответчика N 40702810864280000142 сумму в размере 84 447 руб. 24 коп. в качестве комиссии за осуществление межбанковских платежей в пользу физических лиц, предусмотренной п. 4.2.3. раздела "Переводные операции тарифов", что составило 1% от совершенных за месяц переводов на счета физических лиц. Факт списания денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента.
В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора от 07.12.2009 банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет стоимость банковских услуг, о чем извещает клиента за семь календарных дней до введения новых тарифов путем размещения объявления в офисах банка и/или на официальном сайте банка.
На основании п. 2.2.5. договора клиент предоставил банку акцепт на списание со своего счета платы за предоставленные банком услуги в порядке, установленном действующими тарифами.
Соответствующие условия содержатся в договоре N ДКБО-1005063702 от 27.12.2013 комплексного банковского обслуживания, условия которого стороны приняли, подписав дополнительное соглашение к договору от 07.12.2009.
Истец полагает, что банк незаконно списал деньги со счета, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В отзыве на иск ответчик указал, что 02.11.2015 банком внесены изменения в тарифы, информация об изменении тарифов размещена 16.10.2015 в офисах банка, в том числе, в операционном офисе "Ижевский" филиала "Пермский" ПАО КБ "УБРиР", введена комиссия за осуществление межбанковских переводов в пользу физических лиц.
Настоящая комиссия предусмотрена п. 4.2.3. раздела "Переводные операции тарифов". Размер комиссии составляет 1% от оборотов, совершенных за месяц переводов на счета физических лиц и не зависит от способа совершения платежа. Взимание комиссии осуществляется банком на пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись операции.
Согласно примечанию N 9 к п. 4.2.3. раздела "Переводные операции" тарифов, настоящая комиссия не взимается с операций, осуществляемых в целях: выплат командировочных расходов, гашение кредитов, перечисление заработной платы или других приравненных к ней выплат, выплат социального характера, благотворительной помощи, страховых платежей, взысканий по исполнительным документам, возврата учредителю сумм из уставного капитала, выдачи денежных средств в подотчет и на хозяйственные нужды, выплат дивидендов, доходов от предпринимательской деятельности.
В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по счету клиента произведены межбанковские платежи в пользу физических лиц по платежным поручениям: N 148 от 19.12.2016 на сумму 110 000 руб. как возврат займа по договору от 06.12.2016; N 141 от 09.12.2016 на сумму 8 300 000 руб. в качестве возврата займа по договору процентного займа от 15.11.2016; N 146 от 19.12.2016 на сумму 34 723 руб. 57 коп. - оплата процентов по договору процентного займа от 15.11.2016. Наименования платежей, указанные самим клиентом, не указывают на погашение кредитов. Гашение кредитов по этим платежным поручениям клиент не производил.
Следовательно, банк действовал в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора, списал деньги со счета клиента за услугу по переводу денежных средств в пользу физических лиц в размере 1% от суммы перевода.
В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, подлежат отклонению.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд в мотивировочной части решения указал, что гашение кредитов поименованными платежами не осуществлялось, ввиду чего оснований, установленных примечанием N 9 к п. 4.2.3 раздела "Переводные операции" Тарифов для невзыскания комиссии не имеется.
Как пояснил банк, в пункте, на который ссылается истец, устанавливающем исключение при взыскании комиссии, речь идет о перечисление денежных средств на счет физического лица для их дальнейшего направления на погашение кредита этого лица. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали. При этом перечисление денежных средств во исполнение заемных обязательств с физическим лицом к таким исключениям не относятся.
Ввиду изложенного доводы общества со ссылкой на нормы права, регулирующие отношения по договорам займа, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу N А60-28665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)