Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года постановлено: "Иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу АО "Альфа-Банк" <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, Д. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании кредитного договора на получение кредитной карты, заключенного 28 января 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Д. в офертно-акцептной форме, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25.99% годовых.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредиту суд, исследовав фактические обстоятельства, установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократным нарушением сроков и порядка погашения задолженности перед банком, образовалась задолженность Д., которая по состоянию на 20 июля 2015 года составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойки и штрафы. Расчет образовавшейся задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность произведенного расчет ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счет погашения кредитных обязательств, влияющих на размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании указанной задолженности с заемщика. Вместе с тем, установив, что размер начисленных Банком неустойки и штрафов за период с 17 ноября 2014 года по 19 января 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика уменьшил размер начисленных неустоек и штрафов до <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом за пределами срока действия кредитного договора подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства правильность расчета задолженности по кредиту ответчиком не оспорена, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Д. исковые требования в части основного долга признал в полном объеме. При этом из оспариваемых судебных актов и представленных ответчиком документов не следует, что истцом после расторжения кредитного договора 17 февраля 2015 года начислялись проценты по кредитному договору, исходя из предусмотренной кредитным соглашением ставки, равной 25,99% годовых. Кроме того, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору действуют до полного исполнения сторонами обязательств. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, в данном случае, по требованию кредитора о досрочном возврате кредита. Таким образом, положения кредитного договора, прекращенного на будущее в связи с его расторжением, распространяются на обязательство ответчика по возврату ранее полученных им по этому договору денежных средств, в том числе и в отношении процентов (неустоек), вплоть до даты его фактического исполнения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов возлагается на это лицо. Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определены имеющие значение для дела обстоятельства и какой стороне надлежит их доказывать. В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции истцом был предоставлен достаточный объем доказательств, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы, направленные на оспаривание размера образовавшейся задолженности по кредитному договору являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 4Г-2007/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 4Г-2007/2016
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года постановлено: "Иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу АО "Альфа-Банк" <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, Д. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании кредитного договора на получение кредитной карты, заключенного 28 января 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Д. в офертно-акцептной форме, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25.99% годовых.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредиту суд, исследовав фактические обстоятельства, установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократным нарушением сроков и порядка погашения задолженности перед банком, образовалась задолженность Д., которая по состоянию на 20 июля 2015 года составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойки и штрафы. Расчет образовавшейся задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность произведенного расчет ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счет погашения кредитных обязательств, влияющих на размер задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании указанной задолженности с заемщика. Вместе с тем, установив, что размер начисленных Банком неустойки и штрафов за период с 17 ноября 2014 года по 19 января 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика уменьшил размер начисленных неустоек и штрафов до <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом за пределами срока действия кредитного договора подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства правильность расчета задолженности по кредиту ответчиком не оспорена, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Д. исковые требования в части основного долга признал в полном объеме. При этом из оспариваемых судебных актов и представленных ответчиком документов не следует, что истцом после расторжения кредитного договора 17 февраля 2015 года начислялись проценты по кредитному договору, исходя из предусмотренной кредитным соглашением ставки, равной 25,99% годовых. Кроме того, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору действуют до полного исполнения сторонами обязательств. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, в данном случае, по требованию кредитора о досрочном возврате кредита. Таким образом, положения кредитного договора, прекращенного на будущее в связи с его расторжением, распространяются на обязательство ответчика по возврату ранее полученных им по этому договору денежных средств, в том числе и в отношении процентов (неустоек), вплоть до даты его фактического исполнения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов возлагается на это лицо. Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определены имеющие значение для дела обстоятельства и какой стороне надлежит их доказывать. В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции истцом был предоставлен достаточный объем доказательств, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы, направленные на оспаривание размера образовавшейся задолженности по кредитному договору являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)