Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, обязательства заемщика были обеспечены договором ипотеки, в подтверждение чего банком была получена закладная, истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судья Московского городского суда Грибова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года об исправлении описок, которым постановлено: Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 октября 2008 года, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А.
Взыскать с А. в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 03 октября 2008, определенную на 31.05.2016 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: **** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере ** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих оплате из стоимости заложенного имущества,
В обоснование своих требований истец указывает, что 03 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: *** - под ее залог (ипотека). Кредит был предоставлен ответчику посредством перечисления всей суммы денежных средств на счет А., что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N *** от 03 октября 2008 года. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***) в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.
ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" с 29 декабря 2014 года переименовано в АО "КБ "ДельтаКредит", о чем внесена запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Согласно п. 3.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в п. п. 3.3.1 - 3.3.11 кредитного договора. Также п. 1.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а процентная ставка, согласно п. 3.1, составляет 19,50% процентов годовых.
С января 2016 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31 мая 2016 года в размере ** долларов США, в том числе: основной долг в размере ** долларов США, неуплаченные проценты в размере * долларов США, пени в размере *** долларов США. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере ** руб. ** коп., а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства об отмене которого просит А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Между тем, цена заявленного иска составляет 54069,27 долларов США.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года об исправлении описки - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39195/2017
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, обязательства заемщика были обеспечены договором ипотеки, в подтверждение чего банком была получена закладная, истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39195
Судья: Лебедев Ю.В.
Судья Московского городского суда Грибова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года об исправлении описок, которым постановлено: Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 октября 2008 года, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А.
Взыскать с А. в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 03 октября 2008, определенную на 31.05.2016 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: **** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере ** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих оплате из стоимости заложенного имущества,
В обоснование своих требований истец указывает, что 03 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: *** - под ее залог (ипотека). Кредит был предоставлен ответчику посредством перечисления всей суммы денежных средств на счет А., что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N *** от 03 октября 2008 года. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***) в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.
ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" с 29 декабря 2014 года переименовано в АО "КБ "ДельтаКредит", о чем внесена запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Согласно п. 3.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в п. п. 3.3.1 - 3.3.11 кредитного договора. Также п. 1.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а процентная ставка, согласно п. 3.1, составляет 19,50% процентов годовых.
С января 2016 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31 мая 2016 года в размере ** долларов США, в том числе: основной долг в размере ** долларов США, неуплаченные проценты в размере * долларов США, пени в размере *** долларов США. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере ** руб. ** коп., а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства об отмене которого просит А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Между тем, цена заявленного иска составляет 54069,27 долларов США.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года об исправлении описки - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)