Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО КБ "ЛОКО-БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года
по делу N А40-48265/16-156-425, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАУ-Транс" (ИНН 3906211609, ОГРН 1093925030132, 236029, г. Калининград, ул. 4-я Большая Окружная, д. 33)
к Акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14)
о признании недействительными условий кредитного договора,
о взыскании 401 040 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Орлов А.Е. по доверенности от 31.08.2016;
- от ответчика - Харланов Н.А. по доверенности от 19.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАУ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (далее - ответчик) о признании п. 2.4 кредитного договора N КдКМ-2013/1/33 от 23.04.2013, заключенного между ЗАО КБ "ЛОКО-банк" и ООО "НАУ-Транс", устанавливающий комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5% от суммы основного долга недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 433 601,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 года по 22.06.2016 в размере 11 475,75 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме:
признал условие кредитного договора N КдКМ-2013/1/33 от 23.04.2013, заключенного между ЗАО КБ "ЛОКО-банк" и ООО "НАУ-Транс" п. 2.4, устанавливающее комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5% от суммы Основного долга ничтожным,
взыскал с Акционерного общества КБ "ЛОКО-БАНК" в пользу ООО "НАУ-Транс" неосновательное обогащение в размере 433 601 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 475 руб. 75 коп., всего 445 077 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 17 902 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права и позицию суда округа.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене как противоречащее позиции суда округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года между ООО "НАУ-Транс" (Заемщик) и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заключен Кредитный договор N КдКМ-2013/1/33 на сумму 3400000,00 рублей, сроком с 23.04.2013 г. по 21.04.2017 года под 10% годовых.
Предметом договора (п. 1) были обозначены действия банка по выдаче кредита на финансирование затрат на приобретение автотранспорта Заемщиком. Помимо обязательства возвратить сумму кредита и проценты по нему (ст. 819 ГК РФ), условием Кредитного договора п. 2.4. стала обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5% от суммы основного долга.
09.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о незаконном взимании комиссии.
Полагая, что условие договора, предусматривающее обязанность Заемщика по внесению комиссии за погашение кредита, являются недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, вследствие чего указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с разделом 3 Кредитного договора "Порядок погашения кредита и уплаты процентов", Заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита равными частями в соответствии с графиком погашения (п. 3.1). Очередной платеж включает в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту (3.2).
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, комиссия составляет 0,5% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Данная комиссия рассчитана при заключении Кредитного договора на весь его срок и установлена в графике погашения, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Согласно выписке по лицевому счету истцом оплачена комиссия за погашение кредита в размере 400 264 руб. 98 коп. за период с 23.05.2013 г. по 09.12.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 809, 810, 819, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из п. 2.4. Кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за погашение кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ оспариваемое условие договора является ничтожным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены на основании изложенного выше как основанные на неверном толковании норм материального права и позиции Высшего Арбитражного суда РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 433 601,57 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 25.02.2016 г. по 22.06.2016 г. в размере 11 475 руб. 75 коп.
Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 11 475 руб. 75 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд по аналогичному делу N А40-188364/2015 между теми же сторонами поддержал позицию суда первой инстанции, с чем не согласился Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 26.07.2016 N Ф05-10242/2016, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, поскольку суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, и отказал истцу как клиенту банка в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-48265/16-156-425 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУ-Транс" (ИНН 3906211609, ОГРН 1093925030132) в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 09АП-46801/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48265/16-156-425
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 09АП-46801/2016-ГК
Дело N А40-48265/16-156-425
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО КБ "ЛОКО-БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года
по делу N А40-48265/16-156-425, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАУ-Транс" (ИНН 3906211609, ОГРН 1093925030132, 236029, г. Калининград, ул. 4-я Большая Окружная, д. 33)
к Акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14)
о признании недействительными условий кредитного договора,
о взыскании 401 040 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Орлов А.Е. по доверенности от 31.08.2016;
- от ответчика - Харланов Н.А. по доверенности от 19.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАУ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (далее - ответчик) о признании п. 2.4 кредитного договора N КдКМ-2013/1/33 от 23.04.2013, заключенного между ЗАО КБ "ЛОКО-банк" и ООО "НАУ-Транс", устанавливающий комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5% от суммы основного долга недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 433 601,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 года по 22.06.2016 в размере 11 475,75 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме:
признал условие кредитного договора N КдКМ-2013/1/33 от 23.04.2013, заключенного между ЗАО КБ "ЛОКО-банк" и ООО "НАУ-Транс" п. 2.4, устанавливающее комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5% от суммы Основного долга ничтожным,
взыскал с Акционерного общества КБ "ЛОКО-БАНК" в пользу ООО "НАУ-Транс" неосновательное обогащение в размере 433 601 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 475 руб. 75 коп., всего 445 077 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 17 902 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права и позицию суда округа.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене как противоречащее позиции суда округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года между ООО "НАУ-Транс" (Заемщик) и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заключен Кредитный договор N КдКМ-2013/1/33 на сумму 3400000,00 рублей, сроком с 23.04.2013 г. по 21.04.2017 года под 10% годовых.
Предметом договора (п. 1) были обозначены действия банка по выдаче кредита на финансирование затрат на приобретение автотранспорта Заемщиком. Помимо обязательства возвратить сумму кредита и проценты по нему (ст. 819 ГК РФ), условием Кредитного договора п. 2.4. стала обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5% от суммы основного долга.
09.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о незаконном взимании комиссии.
Полагая, что условие договора, предусматривающее обязанность Заемщика по внесению комиссии за погашение кредита, являются недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, вследствие чего указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с разделом 3 Кредитного договора "Порядок погашения кредита и уплаты процентов", Заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита равными частями в соответствии с графиком погашения (п. 3.1). Очередной платеж включает в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту (3.2).
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, комиссия составляет 0,5% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Данная комиссия рассчитана при заключении Кредитного договора на весь его срок и установлена в графике погашения, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Согласно выписке по лицевому счету истцом оплачена комиссия за погашение кредита в размере 400 264 руб. 98 коп. за период с 23.05.2013 г. по 09.12.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 809, 810, 819, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из п. 2.4. Кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за погашение кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ оспариваемое условие договора является ничтожным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены на основании изложенного выше как основанные на неверном толковании норм материального права и позиции Высшего Арбитражного суда РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 433 601,57 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 25.02.2016 г. по 22.06.2016 г. в размере 11 475 руб. 75 коп.
Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 11 475 руб. 75 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд по аналогичному делу N А40-188364/2015 между теми же сторонами поддержал позицию суда первой инстанции, с чем не согласился Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 26.07.2016 N Ф05-10242/2016, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, поскольку суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, и отказал истцу как клиенту банка в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-48265/16-156-425 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУ-Транс" (ИНН 3906211609, ОГРН 1093925030132) в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)