Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Х. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 года решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 июня 2016 года, Х. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 07 ноября 2012 года между Х. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал Х. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,25% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.
Х., ссылаясь на непредставление ей полной информации о стоимости кредита, завышенный размер штрафных санкций за нарушение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и просила признать недействительным условия кредитного договора в части завышенного размера неустойки, выплатить ей компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установил, что Х. был представлен предварительный график платежей с указанием сумм ежемесячных платежей, с разграничением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также с указанием полной стоимости кредита в рублях. При этом истица была ознакомлена с действующими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, полной стоимостью кредита, составляющей 21,25%, суммой минимального платежа, с условиями кредита и установленными комиссиями банка, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Х. до заключения кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 16 РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ учитывая, что заемщик при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, условия кредитного договора не противоречит закону и не нарушают права заемщика Х. как потребителя, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований Х. о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренного договором размера неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат, и сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Именно такие условия договора были приняты сторонами настоящего спора, а истцом не представлено в материалы дела доказательств, о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении банком полной информации об условиях кредитования, о завышенном размере неустойки, о злоупотреблении банком своим правом в связи с установлением штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, о наличии оснований для компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права, а также на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов возлагается на это лицо. Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определены имеющие значение для дела обстоятельства и какой стороне надлежит их доказывать в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции ответчиком был предоставлен достаточный объем доказательств, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу о том, что до заемщика была доведена вся необходимая информация, касающаяся условий кредитования.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-1785/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4Г-1785
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Х. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 года решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 июня 2016 года, Х. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 07 ноября 2012 года между Х. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал Х. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,25% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.
Х., ссылаясь на непредставление ей полной информации о стоимости кредита, завышенный размер штрафных санкций за нарушение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и просила признать недействительным условия кредитного договора в части завышенного размера неустойки, выплатить ей компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установил, что Х. был представлен предварительный график платежей с указанием сумм ежемесячных платежей, с разграничением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также с указанием полной стоимости кредита в рублях. При этом истица была ознакомлена с действующими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, полной стоимостью кредита, составляющей 21,25%, суммой минимального платежа, с условиями кредита и установленными комиссиями банка, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Х. до заключения кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 16 РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ учитывая, что заемщик при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, условия кредитного договора не противоречит закону и не нарушают права заемщика Х. как потребителя, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований Х. о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренного договором размера неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат, и сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Именно такие условия договора были приняты сторонами настоящего спора, а истцом не представлено в материалы дела доказательств, о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении банком полной информации об условиях кредитования, о завышенном размере неустойки, о злоупотреблении банком своим правом в связи с установлением штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, о наличии оснований для компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права, а также на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов возлагается на это лицо. Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определены имеющие значение для дела обстоятельства и какой стороне надлежит их доказывать в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции ответчиком был предоставлен достаточный объем доказательств, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу о том, что до заемщика была доведена вся необходимая информация, касающаяся условий кредитования.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)