Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955): Осинцева О.М., паспорт, доверенность от 12.02.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года
по делу N А60-56098/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме
о признании незаконным и отмене постановления,
Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 341 от 09.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что п. 12 главы 2 индивидуальных условий кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени, начисленных исходя из 20% на сумму просроченной задолженности за период просрочки, полностью соответствует нормам специального закона - Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Ссылается на то, что п. 17 положения соглашения, заключаемого банком с заемщиками, полностью соответствует правилам п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 28.09.2015 года прокуратурой города совместно с привлечением специалиста ТОУ Роспотребнадзора во ХМАО - Югре в г. Когалыме была проведена проверка во исполнение п. 17 плана работы прокуратуры округа на 2 полугодие 2015 года, проверка исполнения законодательств о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе юридическими лицами при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей.
12.10.2015 в административный орган из прокуратуры города Когалыма поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы проверки прокуратуры были рассмотрены должностным лицом административного органа.
В ходе рассмотрения установлено, что в кредитные договора (соглашение N 28411/1/к23-15 от 25 сентября 2015 г., соглашение N 28331/1/к23-15 от 21 сентября 2015 г.), заключенные между клиентами и банком, в типовую форму кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений 26.10.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 341 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме N 341 от 09.11.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Административным органом установлено, что кредитный договор (соглашение N 28411/1/к23-15 от 25 сентября 2015 г., соглашение N 28331/1/к23-15 от 21 сентября 2015 г.), заключенный с потребителем, п. 12 главы 2 Индивидуальных условий кредитного договора ООО КБ "Кольцо Урала", что не оспаривается заявителем, предусматривает размер неустойки (пени), начисляемые в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком погашения, состоящие из 20% годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, составляющие в процентах - 0,05% в день, что является нарушением ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами размер процента за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В то время как на момент заключения кредитного договора учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых - 0,02% в день, что в 2,3 раза меньше размера неустойки (пени), предусмотренного кредитным договором (соглашение N 284П/1/к23-15 от 25 сентября 2015 г., соглашение N 28331Шк23-15 от 21 сентября 2015 г.)
Соответственно банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом.
Доводы апеллятора со ссылкой на п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", позволяющие, по его мнению, устанавливать размер неустойки 20%, не подлежат принятию.
Действительно, указанной нормой права предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Однако данная норма не позволяет кредитору произвольно устанавливать максимальный размер неустойки в определяемых п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" случаях.
Как правильно указал административный орган, и данный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции, при заключении договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) должен быть соразмерным, при определении соразмерности неустойки принимается во внимание установленная законом учетная ставка рефинансирования Банка России, учитываемая при наступлении ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 811, 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, предусмотренная договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов в виде неустойки (штрафа, пени) должна быть соразмерной ответственности в виде процентов, то есть приближена к равнозначной, при этом может быть определена с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений, и в то же время не должна противоречить положениям закона в их совокупности и взаимосвязи в целях соблюдения прав и законных интересов потребителей.
Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.
Административным органом установлено, что в кредитный договор (соглашение N 28411/1/к23-15 от 25.09.2015, соглашение N 28331/1/к23-15 от 21.09.2015), заключенные с потребителями, п. 17 главы 2 индивидуальных условий кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителей. Пунктом 17 регламентирована территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику, установлены условия о подсудности суда общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка, где заемщик получил индивидуальные условия и заключил настоящее соглашение.
На основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.
Из содержания пунктов 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, типовой договор и договора, заключенные с потребителями содержат условия, ущемляющие законные права потребителя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
В силу изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные пункты договоров не ущемляют права потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-56098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Возвратить Коммерческому банку "Кольцо Урала" обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 53181 от 02.02.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 17АП-2259/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-56098/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2259/2016-АКу
Дело N А60-56098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955): Осинцева О.М., паспорт, доверенность от 12.02.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года
по делу N А60-56098/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 341 от 09.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что п. 12 главы 2 индивидуальных условий кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени, начисленных исходя из 20% на сумму просроченной задолженности за период просрочки, полностью соответствует нормам специального закона - Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Ссылается на то, что п. 17 положения соглашения, заключаемого банком с заемщиками, полностью соответствует правилам п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 28.09.2015 года прокуратурой города совместно с привлечением специалиста ТОУ Роспотребнадзора во ХМАО - Югре в г. Когалыме была проведена проверка во исполнение п. 17 плана работы прокуратуры округа на 2 полугодие 2015 года, проверка исполнения законодательств о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе юридическими лицами при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей.
12.10.2015 в административный орган из прокуратуры города Когалыма поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы проверки прокуратуры были рассмотрены должностным лицом административного органа.
В ходе рассмотрения установлено, что в кредитные договора (соглашение N 28411/1/к23-15 от 25 сентября 2015 г., соглашение N 28331/1/к23-15 от 21 сентября 2015 г.), заключенные между клиентами и банком, в типовую форму кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений 26.10.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 341 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Территориальный отдел в городе Когалыме N 341 от 09.11.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Административным органом установлено, что кредитный договор (соглашение N 28411/1/к23-15 от 25 сентября 2015 г., соглашение N 28331/1/к23-15 от 21 сентября 2015 г.), заключенный с потребителем, п. 12 главы 2 Индивидуальных условий кредитного договора ООО КБ "Кольцо Урала", что не оспаривается заявителем, предусматривает размер неустойки (пени), начисляемые в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком погашения, состоящие из 20% годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, составляющие в процентах - 0,05% в день, что является нарушением ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами размер процента за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В то время как на момент заключения кредитного договора учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых - 0,02% в день, что в 2,3 раза меньше размера неустойки (пени), предусмотренного кредитным договором (соглашение N 284П/1/к23-15 от 25 сентября 2015 г., соглашение N 28331Шк23-15 от 21 сентября 2015 г.)
Соответственно банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом.
Доводы апеллятора со ссылкой на п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", позволяющие, по его мнению, устанавливать размер неустойки 20%, не подлежат принятию.
Действительно, указанной нормой права предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Однако данная норма не позволяет кредитору произвольно устанавливать максимальный размер неустойки в определяемых п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" случаях.
Как правильно указал административный орган, и данный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции, при заключении договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) должен быть соразмерным, при определении соразмерности неустойки принимается во внимание установленная законом учетная ставка рефинансирования Банка России, учитываемая при наступлении ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 811, 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, предусмотренная договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов в виде неустойки (штрафа, пени) должна быть соразмерной ответственности в виде процентов, то есть приближена к равнозначной, при этом может быть определена с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений, и в то же время не должна противоречить положениям закона в их совокупности и взаимосвязи в целях соблюдения прав и законных интересов потребителей.
Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.
Административным органом установлено, что в кредитный договор (соглашение N 28411/1/к23-15 от 25.09.2015, соглашение N 28331/1/к23-15 от 21.09.2015), заключенные с потребителями, п. 17 главы 2 индивидуальных условий кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителей. Пунктом 17 регламентирована территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику, установлены условия о подсудности суда общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка, где заемщик получил индивидуальные условия и заключил настоящее соглашение.
На основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.
Из содержания пунктов 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, типовой договор и договора, заключенные с потребителями содержат условия, ущемляющие законные права потребителя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
В силу изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные пункты договоров не ущемляют права потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-56098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Возвратить Коммерческому банку "Кольцо Урала" обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 53181 от 02.02.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)